Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску СПКК «НУР» в лице конкурсного управляющего ФИО7 к ФИО1 о взыскании 960 159 руб. 18 коп.,

установил:

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по делу №А79-12794/2017 (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГ) Сельскохозяйственный перерабатывающий потребительский кооператив «НУР» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен ФИО7, член Союза «СЕМТЭК».

В связи с тем, что СППК «НУР» являлся поручителем ФИО4 в части обеспечения его обязательств перед ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГ, тем же решением в реестр требований кредиторов СПКК «НУР» включены требования ФИО2 в сумме 36 000 000 руб. долга, 3 145 000 руб. – процентов за пользование займом, 60 000 руб. – судебные расходы (в третью очередь).

В результате реализации имущества СППК «НУР» были выручены денежные средства, которые были распределены среди кредиторов согласно РТК, в число которых входит и ФИО2

Ввиду исполнения обязательств перед ФИО2, СППК «НУР» на основании статей 365, 1175 ГК РФ приобрел право требовать в порядке регресса с наследников заемщика ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГ, возмещения средств, направленных на исполнение обязательств перед ФИО2 в пределах стоимости имущества, полученного ими от наследодателя.

Как указал конкурсный управляющий в исковом заявлении, нотариусом Комсомольского нотариального округа ФИО5 супруге наследодателя ФИО4, ответчику ФИО1, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на общую сумму 960 159 руб. 18 коп.

На основании изложенного конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПКК «НУР» в порядке регресса 960 159 руб. 18 коп.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО7 исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить их полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подчеркивая в то же время, что на момент разрешения спора, исходя из договора уступки прав требований, заключенного между ФИО1 и ФИО2, у ответчика долга перед СППК нет.

Ответчик ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, о чем в деле имеются сведения, в суд не явилась, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила.

В соответствии со статьей 6 Конвенции от ДД.ММ.ГГ «О защите прав человека и основных свобод» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое, публичное разбирательства дела в разумный срок, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства с учетом положений части 4 статьи 167, статей 233-235 ГПК РФ, с согласия конкурсного управляющего, участвующего в деле.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГ в соответствии с требованиями статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО2 (л.д.103-104), который так же в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в его отсутствие в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ.

На основании статей 233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

До начала судебного заседания ДД.ММ.ГГ через конкурсного управляющего ФИО7 суду представлен договор цессии, заключенный ДД.ММ.ГГ между ответчиком ФИО1 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий), по условиям которого Цедент уступает частично, а Цессионарий принимает право требования долга к СППК «НУР» в сумме 6 918 217 руб. 67 коп., принадлежащее Цеденту и подтвержденное определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по делу №А79-12794/2017 о включении в реестр требований кредиторов СППК «НУР» требования Цедента в сумме 29 066 067 руб. 22 коп.

На момент заключения договора цессии Цеденту принадлежит право требования к Должнику на сумму 17 519 774 руб. 86 коп. (после частичного погашения долга Должником перед Цедентом в порядке расчетов с кредиторами в рамках процедуры банкротства Должника). Требование, уступаемое по настоящему Договору, переходит от Цедента к Цессионарию на дату заключения договора цессии в пределах уступленной суммы. Остальная сумма требования Цедента к Должнику сохраняется за Цедентом (пункты 1.1-1.3 договора). Стоимость уступленного требования определена по соглашению сторон настоящего Договора и составляет 6 918 217 руб. 67 коп. (пункт 3.1 договора).

Сумма уступленного Цессионарию Цедентом права требования засчитывается в счет частичного исполнения Цедентом своих обязательств перед Цессионарием, возникших на основании решения Ленинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГ по делу № о взыскании с Цедента в пользу Цессионария в солидарном порядке (как с лица, отвечающего в порядке пункта 1 статьи 1175 ГК РФ перед кредитором наследодателя по обязательствам наследодателя, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Цеденту как к наследнику ФИО4) суммы основного долга в 36 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 3 145 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расходов по госпошлине - 60 000 руб. Стоимость унаследованного Цедентом имущества составляет 6 918 217 руб. 67 коп. С момента подписания настоящего договора обязательства Цедента перед Цессионарием считаются исполненными в сумме 6 918 217 руб. 67 коп. (пункт 3.2 договора).

Договор цессии, определение Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по делу №А79-12794/2017 о включении в реестр требований кредиторов СППК «НУР» требования ИП ФИО1 в сумме 29 066 067 руб. 22 коп. в третью очередь приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий ФИО7, не оспаривая обстоятельства, изложенные в договоре цессии, суду подтвердил, что, после заключения договора цессии между ответчиком ФИО1 и ФИО2, действительно, по состоянию на ДД.ММ.ГГ у ответчика ФИО1 перед СППК «НУР» долга нет.

Не отрицая отсутствие оснований удовлетворения иска, конкурсный управляющий ФИО7 не воспользовался своим правом отказа от иска, предъявленного к ФИО1, и просит вынести решение по существу спора.

Анализируя условия договора цессии в совокупности с остальными доказательствами, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ оснований для удовлетворения исковых требований СППК «НУР» в лице конкурсного управляющего ФИО7 по заявленным в исковом заявлении основаниям не имеется.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований СППК «НУР» о взыскании с ФИО1 в пользу СППК «НУР» 960 159 руб. 18 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Сельскохозяйственному перерабатывающему потребительскому кооперативу «НУР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО7 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 960 159 руб. 18 коп. в пользу СППК «НУР» отказать.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Яльчикский районный суд Чувашской Республики, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.

Судья И.В. Зарубина