Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО6 к ФИО4 и ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обосновывая свои требования следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО4

В отдельный период брака истцы и ответчик ФИО4 совместно проживали в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО5

22 сентября 2018 года в ходе произошедшего скандала ФИО4 выставил ФИО1 и ФИО3 из квартиры, забрав ключи.

С указанного времени ответчики незаконно удерживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и отказываются в добровольном порядке возвратить принадлежащее ФИО7 и ФИО3 имущество, а именно:

-принадлежащие ФИО1:

1.оригиналы документов, подтверждающие право собственности ФИО1 на <адрес>;

2.ключи от двери в подвальное помещение в <адрес> стоимостью 300 рублей;

3.ключи от шлагбаума во двор <адрес> стоимостью 800 рублей;

4.мясорубку Moulinex стоимостью 5 000 рублей;

5. фотоаппарат Lumix стоимостью 3 000 рублей;

6.статуэтку стоимостью 500 рублей;

7.пылесос Elektrolux Etgoo 002 стоимостью 3 000 рублей;

8.тонометр стоимостью 1 200 рублей;

9.фотоаппарат Nikon D5300,сумку+ SD –карту на 128Gb стоимостью 30 000 рублей,

итого на общую сумму 43 800 рублей.

-принадлежащие ФИО3:

1.телевизор Izumi стоимостью 7 000 рублей;

2. подставку под телевизор Izumi стоимостью 1 000 рублей; ;

3. чайник электрический Tefal стоимостью 1 000 рублей;

4.чайник газовый стоимостью 900 рублей;

5.блинную сковороду Tefal и ковш стоимостью 700 рублей;

6.хрустальный поднос стоимостью 300 рублей;

7.одеяло демисезонное новое в упаковке стоимостью 1 000 рублей;

8.подушку стоимостью 500 рублей;

9.промывочную машину стоимостью 2 000 рублей;

10.инструменты стоимостью 1 000 рублей;

11.внешний жесткий диск стоимостью 500 рублей;

12.деревянный лакированный табурет (2 шт.) стоимостью 300 рублей;

13. оригиналы документов по сделке купли-продажи жилого дома и дачи,

итого на общую сумму 16 200 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 301, 302, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили обязать ответчиков в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать принадлежащее каждой из них спорное имущество.

Истица ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании истица ФИО1, действующая за себя и представляющая на основании доверенности интересы истицы ФИО3, представитель истицы ФИО1 – ФИО2, ссылаясь на основания, указанные в исковом заявлении, исковые требования поддержали.

В обоснование заявленных требований истица ФИО1 приводит доводы о том, что она и ответчик ФИО4 в период брака проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в собственности ФИО5 Все принадлежащее ей спорное имущество находилось в указанной квартире. Право собственности на указанное имущество, за исключением документов и ключей, у нее возникло, преимущественно, в связи с получением его в дар, в связи с чем документального подтверждения приобретения данного имущества она не имеет.

Ее мать – ФИО3 после продажи своего дома в <адрес>, 23.08.2017 года была с согласия собственника зарегистрирована и проживала вместе с ними в указанной квартире с момента регистрации. При вселении она привезла с собой имущество, указанное в перечне. Промывочная машина (мойка высокого давления) ранее принадлежала ее брату, а после его смерти она осталась в распоряжении матери ФИО3 На указанный предмет имеется гарантийный талон, выданный продавцом при продаже. Документы, свидетельствующие о приобретении в собственность ФИО3 остального спорного имущества, отсутствуют.

В связи с отказом ответчика ФИО4 возвратить принадлежащие ей и ее матери личные вещи и документы она обращалась с заявлением в ОМВД по Лискинскому району Воронежской области. По результатам проведенной проверки 06.11.2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава преступления. Вместе с тем, давая объяснение в ходе проверки, ФИО4 признавал факт нахождения в его владении оригиналов документов, подтверждающих ее право собственности на <адрес>.

Истица ФИО1 и ее представитель – ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали.

Согласно доводам возражений ответчика ФИО4, утверждения истцов о том, что он незаконно удерживает принадлежащее им имущество, несостоятельны. В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, какое-либо имущество, принадлежащее истцам, не находится. Это подтверждено решением Лискинского районного суда Воронежской области от 27.06.2019 года, вступившим в законную силу, принятым по иску ФИО5 к ФИО1 и ФИО3 о признании их утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, которым исковые требования были удовлетворены. При этом, как установлено судом и отражено в решении, 22.09.2018 года ФИО1 и ФИО3 выселились из указанного жилого помещения, какое-либо имущество, принадлежащее последним в названной квартире отсутствует.

Ответчик ФИО5 пояснил, что в его собственности находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Он проживал в <адрес> (до 02.12.2018 года), а в указанной квартире проживал его сын ФИО4 с супругой ФИО1 После продажи матерью ФИО1 – ФИО3 своего дома, последняя так же была вселена в квартиру. В декабре 2017 года ФИО1 приобрела квартиру по адресу: <адрес>. Когда он приезжал в <адрес>, то, чтобы не стеснять семью сына, временно проживал в принадлежащей ФИО1 квартире. При этом спорных вещей он не видел ни в своей квартире, ни в квартире, принадлежащей ФИО1 Спорное имущество истцами ему не вверялось.

Ответчики просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3, как заявленных безосновательно.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу закона при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания).

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества; в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон ( часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обсуловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Заявляя исковые требования в отношении спорного имущества, истцы не указали индивидуальные признаки истребуемых вещей (за исключением документов и ключей), в частности, конкретное наименование, марку, серийный номер, год производства, что не позволяет их идентифицировать, а так же основания их приобретения.

В подтверждение своих доводов о нахождении спорного имущества у ответчиков и неправомерном его удержании последними сторона истцов ссылается на факт обращения ФИО1 с заявлением в ОМВД по Лискинскому району Воронежской области о принятии мер к ФИО4, который выгнал ее с матерью из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и удерживает принадлежащие им вещи и документы.

Вместе с тем, как следует из постановления от 06.11.2018 года, вынесенного старшим УУП ОУУП и ПДН отдела МВД по Лискинскому району Воронежской области ФИО12 по результатам проверки указанного обращения, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

При этом из указанного постановления не следует, что в ходе проверки доводы заявителя нашли свое подтверждение, и факт неправомерного удержания ФИО4 принадлежащего заявителю имущества был установлен.

Более того, Лискинским районным судом Воронежской области 27.06.2019 года по делу № 2-680/2019 по иску ФИО5 к ФИО1 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета было принято решение, которым исковые требования ФИО5 были удовлетворены в полном объеме. Согласно мотивировочной части данного решения, судом было установлено, что 22.09.2018 года ФИО1 и ФИО3 выселились из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и какое-либо имущество, принадлежащее последним, в названной квартире отсутствует.

Данное решение оспорено не было и вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд находит доказанным факт отсутствия спорного имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО13, согласно показаниям которой, приходя в гости к ФИО1, с которой она на протяжении 6 лет поддерживает дружеские отношения, по месту ее жительства по адресу: <адрес>, она видела ряд предметов, а именно: мясорубку Moulinex, телевизор черный плазменный, тумбу светло-коричневую, статуэтку керамическую, чайник электрический, хрустальный поднос, тонометр, фотоаппарат, блинную сковородку и ковш, одеяло и подушку новые бежевые, которые до этого находились в доме у ее матери ФИО1 – ФИО3 в <адрес>. Она так же видела у ФИО1 фотоаппарат Nikon, который она приносила с собой на работу.

Оценивая данные показания свидетеля, суд приходит к выводу, что они не могут свидетельствовать с достоверностью о принадлежности перечисленного ею имущества истцам и о незаконности владения данным имуществом ответчиками. Кроме того, свидетель не указала таких индивидуальных признаков данного имущество, которые позволяли бы его идентифицировать.

При оценке показаний свидетеля ФИО13 суд так же учитывает, что она находится в дружеских отношениях с истицей ФИО1, а, следовательно, является лицом, заинтересованным в исходе дела.

По указанным основаниям показания свидетеля ФИО13 суд оценивает критически и не может отнести к достоверным.

На основе исследования обстоятельств спора и представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истцы, заявляя виндикационный иск, доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности, подтверждающих наличие у них законного права на истребуемые вещи, обладающие индивидуально определенными признаками, существование указанных вещей в натуре, утраты ими фактического владения данными вещами, а так же нахождения их в незаконном владении ответчиков не представлены.

Ввиду недоказанности истцами указанных фактов оснований для удовлетворения их исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья В.А. Шпак

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2019 года.