Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неразрешенного овердрафта,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил в ОАО «Сбербанк России» (сейчас ПАО «Сбербанк России») банковскую карту Visa Classic № (№ счета карты №). Согласно п. 2.1., 2.4 Условий Банковская карта («Карта») - дебетовая банковская карта Банка. Карта может быть использована Держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно-платежный терминал, а также совершения иных операций. Для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящим Договором, Банк открывает Клиенту Счет. Банк имеет право списывать со Счета суммы, подлежащие списанию в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно п. 5.1 Условий в случае возникновения задолженности по Счету Клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет. Исходя из поступивших в адрес Банка постановлений судебного пристава на взыскание денежных средств со счетов было установлено, что в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства: № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; №№ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя являются обязательными, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации в порядке и в срок, указанный в соответствующем постановлении. Вышеуказанные постановления были исполнены Банком путем перечисления денежных средств в соответствии с требованиями ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» со счета № ФИО1 Однако после списания денежных средств по исполнительным документам операция по счету еще не отразилась и ФИО1 успел воспользоваться средствами с карты, совершить ряд операций, в результате чего, образовался неразрешенный овердрафт и возникла задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в ОАО «Сбербанк России» (сейчас ПАО Сбербанк) банковскую карту Visa Gold № (№ счета карты №). По данной карте также неразрешенный овердрафт образовался в результате задержки отражения платежей через электронный кошелек <данные изъяты>: за ДД.ММ.ГГГГ. Операции по карте отразились ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 4.6 Условий при образовании овердрафта на Счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка. Плата за неразрешенный овердрафт - 40% годовых. Обязательства по договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Просил взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по банковской карте Visa Classic № (№ счета карты №) в размере <данные изъяты> копейки, по банковской карте Visa Gold № (№ счета карты №) в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательств извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования банка признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец получил в ОАО «Сбербанк России» (сейчас ПАО «Сбербанк России») банковскую карту Visa Classic № (№ счета карты №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в ОАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) банковскую карту Visa Gold № (№ счета карты №) в российских рублях с лимитом овердрафта <данные изъяты> рублей 00 коп.

В соответствии с п. 4.1. Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» (л.д. 14-15) Банк может предоставить клиенту кредит в форме "офердрафт" по Счету - предоставление Банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете. Сторонами согласовано также условие п. 5.1.: в случае, если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения денежных средств на счет.

В соответствии с пунктами 4.6 Условий банк вправе при образовании овердрафта на счете держателя начислять на сумму задолженности проценты по ставке, установленной тарифами банка, составляющей 40% годовых.

Обстоятельства заключения договора, пополнения Банком счета по карте, а также образования неразрешенного овердрафта в связи со списанием денежных средств со счета при недостаточности средств и как следствие образования задолженности следуют из материалов дела и ответчиком не оспорены допустимыми доказательствами. Письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Таким образом, по материалам дела установлено, что за ФИО1 числится просроченная задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по овердрафту по карте Visa Classic № (№ счета карты №) составляет <данные изъяты> рублей в т.ч.: проценты за кредит: <данные изъяты> рублей; основной долг: <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по овердрафту по карте Visa Gold № (№ счета карты №) составляет <данные изъяты> рублей в т.ч.: проценты за кредит- <данные изъяты> рублей; основной долг <данные изъяты> рублей.

Оценив все доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь нормами права регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства выполнения своих обязательств по договору надлежащим образом.

Ответчик воспользовался суммой предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по счету карты. При этом в банк не обратился для выяснения оснований зачисления денежных средств. Денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 своевременно не вносились.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела ответчиком в суд представлено письменное заявление в котором он указывает, что признает иск в полном объеме (л.д. 53).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах ответчик должен возместить ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца.

Судья п/п А.М.Неустроева

Копия

с подлинным верна, судья А.М.Неустроева

Главный специалист Л.П.Нучеканова