Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Саханефтегазсбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комиссии,

УСТАНОВИЛ:

АО «Саханефтегазсбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комиссии. В обоснование исковых требований указано, что 10.02.2017г. АО «Саханефтегазсбыт» и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили договор комиссии №07-07/10 ТНП, согласно которому комитент обязуется передать

комиссионеру тарированные нефтепродукты для реализации третьим лицам, а комиссионер обязуется на условиях настоящего договора: принять и оплатить товары на условиях настоящего договора, осуществить реализацию товаров от своего имени и за свой счет, обеспечить продвижение товаров на рынке (п. 1.1 договора). Истец выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику тарированные нефтепродукты в количестве <данные изъяты> тонн, на общую сумму <данные изъяты> рублей. 17.02.2017г., 01.03.2017г., 24.03.2017г., 21.09.2017г. сторонами договора подписаны акты о приеме-передаче нефтепродуктов на хранение на вышеуказанную сумму. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат порожней тары б/у на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, у ответчика имеется задолженность по договору комиссии от 10.02.2017 № 07-07/10 ТНП в размере <данные изъяты> рублей, в том числе за тару <данные изъяты> рублей. Согласно п.6.5 Договора при отсутствии оплаты за товар, комитент вправе начислить комиссионеру неустойку в виде пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств по оплате. Пени на сумму просроченной задолженности начисляются со дня, следующего за днем окончания срока, установленного п.4.2 Договора. Таким образом, пени в соответствии с п.6.5 Договора, за отсутствие оплаты за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рубля. Для соблюдения досудебного порядка решения споров ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия № с требованием о погашении долга в течении 30 дней. В обоснование правовой позиции истец ссылается на нормы ст. 309, ст. 307, ст.329, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> копеек, неустойку (пени) в размере <данные изъяты> копейки, неустойку пени, исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель АО «Сахатефтегазсбыт» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в ходатайстве, адресованном суду, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом Согласно полученной судом телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признает.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГПК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 10.02.2017г. АО «Саханефтегазсбыт» и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили договор комиссии № ТНП, согласно которому комитент обязуется передать комиссионеру тарированные нефтепродукты для реализации третьим лицам, а комиссионер обязуется на условиях настоящего договора: принять и оплатить товары на условиях настоящего договора, осуществить реализацию товаров от своего имени и за свой счет, обеспечить продвижение товаров на рынке (п. 1.1 договора).

Согласно п.6.5 Договора при отсутствии оплаты за товар, комитент вправе начислить комиссионеру неустойку в виде пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства по оплате. Пени на сумму просроченной задолженности начисляются со дня, следующего за днем окончания срока, установленного п. 4.2 настоящего договора.

Пунктами 8.5-8.7 стороны согласовали досудебный порядок урегулирования споров по данному договору.

В соответствии с п. 4.2 договора комиссионер обязуется произвести оплату комитенту за товар в канистрах, стоимость канистр и стоимость стандартных поддонов в следующем порядке:

-ежемесячно за фактически реализованный товар в канистрах в размере 100 % от стоимости товара в канистрах, стоимости канистр и стоимости стандартных поддонов определенной в Спецификации к настоящему договору, не позднее 10 числа следующего за отчетным;

- оставшуюся сумму от стоимости полученного товара к канистрах, стоимости канистр и стоимости стандартных поддонов определенной в Спецификации к настоящему договору, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно товарной накладной № от 17.02.2017г., товарной накладной № от 01.03.2017г., товарной накладной № от 24.03.2017г., товарной накладной № от 21.09.2017г., истец передал ответчику товар на общую сумму <данные изъяты> копеек (л.д. 19,21,23,25).

17.02.2017г., 01.03.2017г., 24.03.2017г., 21.09.2017г. сторонами договора подписаны акты № Якт00001222, №Якт00001241, №Якт00002475, №Якт00009883, о приеме-передаче тарированных нефтепродуктов на общую сумму <данные изъяты> копеек (л.д.18,20,22,24).

Платежными поручениями № от 13.09.2017г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 06.02.2018г., № от 17.05.2018г. № от 06.06.2016г. ответчик перечислил истцу всего <данные изъяты> (л.д.30-35).А также возврат порожней тары б/у на сумму <данные изъяты> копеек (л.д.2-5).

Истец заявил сумму основного долга <данные изъяты> копеек. (<данные изъяты>).

Истец заявил требование о взыскании пени в размере <данные изъяты> копейки по пункту 6.5 договора за период с 10.01.2018г. по 20.12.2018г. Истец приложил расчет исковых требований на л. д. 8.

01.11.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию №, в которой предложил оплатить задолженность и пени в соответствии с условиями договора (л.д.36-37).

Оставленная без ответа и исполнения претензия явилась основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором комиссии, правоотношения по которому регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, в свою очередь, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности в сумме <данные изъяты> копеек подтверждаются договором, спецификацией к нему, актами о приеме – передаче тарированных нефтепродуктов, товарными накладными, платежными поручениями о частичном перечислении денежных средств за полученный товар.

Факт неоплаты задолженности ответчик не оспорил, более того признал требования истца, доказательства оплаты задолженности не представил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания долга в размере <данные изъяты> копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании <данные изъяты> копейки неустойки за период с 10.01.2018г. по 20.12.2018г.

В пункте 6.5 договора стороны предусмотрели положение, согласно которому, при отсутствии оплаты за товар, комитент вправе начислить комиссионеру неустойку в виде пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств по оплате. Пени на сумму просроченной задолженности начисляются со дня, следующего за днем окончания срока, установленного пунктом 4.2 договора.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету, составленному истцом, сумма пени, исчисленная за период с 10.01.2018г. по 20.12.2018г., составила <данные изъяты> копейки (л. д. 8).

Расчет пени судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что факт наличия просрочки оплаты долга подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств в части оплаты задолженности перед истцом ФИО1 не представила, суд полагает, что требование истца о взыскании пени является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки (пени) исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, полагает их не подлежащими удовлетворению в данной части.

Анализ ст.330 ГК РФ показывает, что требования истца о взыскании неустойки (пени) на будущее время, то есть до момента фактического исполнения обязательства ответчика по оплате задолженности, не основаны на специальном законе, так как защите в данном случае подлежит нарушенное право за прошедший период до вынесения решения суда.

При этом вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время не может быть проверена и установлена на момент разрешения данного спора.

Размер неустойки на будущее время нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон и в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, а также будет нарушать права ответчика, обладающего правом на снижение неустойки по соответствующему заявлению, применительно к определенному периоду и размеру предусмотренной законом неустойки.

В то же время решение суда о взыскании неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда, не препятствует истцу на реализацию права на обращение с самостоятельным иском в суд о взыскании неустойки за новый период.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах ответчик должен возместить истцу АО «Саханефтегазсбыт» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Саханефтегазсбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Саханефтегазсбыт» сумму задолженности в размере <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего сумму в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца.

Судья А.М.Неустроева