Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связигражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ГУ "Центр ГИМС МЧС России по РС (Я)" Момский инспекторский участок о признании права собственности на металлическую лодку и подвесной лодочный мотор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ГУ "Центр ГИМС МЧС России по РС (Я)" Момский инспекторский участок о признании права собственности на металлическую лодку и подвесной лодочный мотор. В обоснование иска указал, что в 1998г. его жена ФИО4 подарила ему моторную лодку «Крым» 1982 года выпуска. Моторная лодка осталась ей после смерти ее отца ФИО2 в 1998 году. Документы на лодку были утеряны при смерти ФИО2 Позже в 2016 году ФИО5 купил у ФИО1, подвесной лодочный мотор MercurySeaProc заводским номером № с мощностью 40 л/с за . ФИО5 с 1998г. и по сей день более 24 лет добросовестно открыто и непрерывно владеет указанным лодочным корпусом и более 10 лет лодочным мотором как своим собственным имуществом, осуществляет ремонт, и уход за моторной лодкой его право на имущество никто не оспаривает. В момент приобретения и в настоящее время у него нет документов подтверждающих законность приобретения указанного маломерного судна и лодочного мотора. В связи с тем, что он не смог предоставить в ГУ "Центр ГИМС МЧС России по РС (Я)" Момский инспекторский участок правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности (паспорт на техническое средство, справка - счет, товарный чек, свидетельство, судовой билет с отметкой о снятии судна с учета), получить правоустанавливающий документы на лодку и подвесной лодочный мотор во внесудебном порядке невозможно. Документы на лодку и лодочный мотор утеряны, восстановить их не представляется возможным. Отсутствие государственной регистрации права собственности на моторную лодку не позволяет ему в полном объеме осуществить права собственника в отношении указанного имущества.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержал иск в полном объеме, просил его удовлетворить, указав, что с момента приобретения до настоящего времени он открыто владеет и пользуется имуществом как своим собственным, третьи лица свои права на имущество не заявляли. Установление данного факта ему необходимо для признания права владения, пользования и распоряжения данной лодкой и мотором, в том числе для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке.

Старший государственный инспектор ГУ "Центр ГИМС МЧС России по РС (Я)" Момский инспекторский участок ФИО7 пояснил, что истец обратился в Момский инспекторский участок с заявлением о регистрации указанной моторной лодки, ему было отказано, ввиду отсутствия необходимых документов. Регистрация моторной лодки осуществляется на основании документов на лодку либо судового билета, на основании которого можно проверить наличие данной лодки в базе данных. Пояснил, что на учете в Момском инспекторском участке данная лодка и лодочный мотор не зарегистрированы, в угоне не числятся. Возражений по иску не имеет, на имущество никто не претендует.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что в 2016 году действительно продал ФИО5, принадлежащий ему подвесной лодочный мотор MercurySeaProc заводским номером № с мощностью 40 л/с за , о чем был составлен договор купли-продажи. Документы на указанный лодочный мотор были утеряны импри паводке в , в связи с чем продал лодочный мотор без документов. Возражений по иску не имеет, на имущество не претендует, договор купли –продажи подтверждает.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представители ответчика, свидетеля суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского Кодекса РФ – гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождает гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Так, в силу ч.2 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствие со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования имуществом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

В силу пунктов 1, 2 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (повторное)I-СН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В соответствии с данными, указанными в свидетельстве о рождении III-СН №, отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р., матерью – ФИО3ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.9).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО4 вышла замуж за ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I - СН № (л.д.7).

Письмом ГУ "Центр ГИМС МЧС России по РС (Я)" Момский инспекторский участок от ДД.ММ.ГГГГ№ отказано в регистрации указанной моторной лодки «Крым» с заводским номером №, 1982 года выпускав связи с отсутствием основных документов подтверждающих право собственности на транспортное средство.

Судом установлено, что моторная лодка «Крым» с заводским номером № 1982 года выпуска, приобретена истцом у ФИО4Данное обстоятельство, подтверждается из заявления ФИО4 направленном в суд, в котором она указывает, что оставшуюся после смерти ее отца лодку она подарила своему мужу ФИО5 просит иск ФИО5 удовлетворить, судебное заседание провести без ее участия в связи с вылетом в (л.д.19).

Факт приобретения истцом ФИО5 подвесного лодочного мотораMercurySeaProc заводским номером 1В910415, с мощностью 40 л/с, подтверждается договором купли-продажи подвесного лодочного мотора от 16.03.20216г. (л.д.12), согласно которому ФИО5 купил у ФИО1 лодочный мотор MercurySeaProc заводским номером № с мощностью 40 л/с за , распиской ФИО1 о получении 90000 рублей в счет оплаты за подвесной лодочный мотор (л.д.22). Кроме, того данное обстоятельство, подтверждается из показаний самого продавца свидетеля ФИО1 допрошенного в судебном заседании.

Факт владения и пользования истцом ФИО8 вышеуказанным имуществом как своим собственным судом установлен, ответчиком и (или) иными (третьими лицами) не оспаривается.

Пояснения старшего государственного инспектора ГУ "Центр ГИМС МЧС России по РС (Я)" Момский инспекторский участок ФИО7 в судебном заседании, заявление ФИО4 о принадлежности ей в порядке наследования лодки, а также пояснения ФИО1о принадлежности ему лодочного мотора, до дарения и продажи ими истцу, в отсутствие иных допустимых доказательств, служат основанием для констатации наличия у ФИО4 и ФИО1 права собственности на спорное судно и лодочный мотор, полномочий по распоряжению ими и, как следствие, перехода права собственности на лодку и лодочный мотор к ФИО5

Вместе с тем, с момента приобретения и до настоящего времени ФИО5 пользуется лодкой и лодочным мотором в личных целях, содержит их в надлежащем состоянии. Однако в соответствии с действующим законодательством необходима государственная регистрация данного имущества в Центре Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России в РС (Я). При обращении в данный орган с заявлением о государственной регистрации моторной лодки в регистрации истцу было отказано, так как отсутствуют правоустанавливающие документы на моторную лодку.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

При этом суд принимает во внимание, что государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов и не затрагивает содержания соответствующего права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Исходя из смысла п. 3 ст. 165 ГК РФ, с учетом необходимости применения в данном споре названной нормы по аналогии, суд считает, что решение о регистрации сделки может быть принято не только в случае виновного уклонения одной из сторон от регистрации сделки, но и в случае невозможности этой стороной совершить определенные действия, направленные на регистрацию сделки и перехода права собственности к приобретателям, по не зависящим от воли данной стороны причинам.

Установление данного факта во внесудебном порядке невозможно, в связи с утерей правоустанавливающих документов прежними владельцами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, суд находит исковое требование ФИО5 подлежащим удовлетворению.

Установление факта владения на праве собственности имущества имеет для ФИО5 юридическое значение, так как позволяет ему зарегистрировать в государственном органе право собственности на имущество в установленном законом порядке.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ГУ "Центр ГИМС МЧС России по РС(Я)" Момский инспекторский участок о признании права собственности на металлическую лодку и подвесной лодочный мотор - удовлетворить.

Признать за ФИО5 право собственности на металлическую лодку «Крым», с заводским номером №, 1982 года выпуска и подвесной лодочный мотор MercurySeaProc заводским номером № с мощностью 40 л/с.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности заявителя на данное имущество с предоставлением заявителем в регистрирующий орган соответствующих документов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца.

Судья А.М.Неустроева

Подлинник решения находится в Оймяконском районном суде Республики Саха (Якутия) в материалах гражданского дела №-МО-27/2022