Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору купли-продажи теплохода, неустойки по договору и расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к соответчикам ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи теплохода «Дельфин-2» в сумме 1 181 600 рублей, в том числе: основного долга в сумме 600 000 рублей, неустойки в размере 581 600 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 108 рублей в обоснование которого указал, что 20 июля 2018 года между ФИО1 являющегося по условиям договора продавцом с одной стороны и покупателями ФИО3 и ФИО4 с другой стороны, был заключен договор купли-продажи №2 судна теплоход «Дельфин-2».

По акту приема-передачи судна №1 от 20 июля 2018 года продавец передал, а покупатели приняли у него судно в технически исправном состоянии и в соответствии с п. 3.2 договора, стороны согласовали график оплаты стоимости судна, согласно которому покупатели приняли на себя обязательства оплатить 1 000 000 рублей в срок до 15 октября 2018 года, а остаток суммы в размере 1 000 000 рублей в срок до 15 октября 2019 года.

22 января 2019 года на расчетный счет продавца была перечислена сумма в размере 1 000 000 рублей, а 25 декабря 2019 года ответчиками выплачена сумма в размере 400 000 рублей.

Между тем, до настоящего времени покупатели не произвели окончательный расчет по условиям договора за приобретенное судно, остаток задолженности составляет 600 000 рублей.

В соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи судна «Дельфин-2», за нарушение покупателем срока оплаты, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, которая за период с 16 октября 2018 года по 22 января 2019 года составляет 99 000 рублей, с 16 октября по 25 декабря 2019 года 71 000 рублей, и с 26 декабря 2019 года по 10 ноября 2021 года 428 600 рублей, итого 581 600 рублей.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились соответчики ФИО3 и ФИО4, которые о причинах своей неявки суд не известили и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Также, будучи надлежащим образом извещенным не явился истец ФИО1 который просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия не явившихся участников судопроизводства, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и другое имущество.

Согласно п.1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок,

здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела судом установлено, что 20 июля 2018 года между продавцом ФИО1 и покупателями ФИО3 и ФИО4 в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи теплохода «Дельфин-2», 1986 года постройки, п/я Г-4306 ЦПКБ «Редан»с идентификационным номером Л-05-1834, РРР № 221188.

По условиям заключенного договора, цена приобретаемого покупателем имущества составляет 2 000 000 рублей, расчет по договору производится безналичным расчетом перечислением на расчетный счет продавца в следующем порядке: 50% от стоимости судна в сумме 1 000 000 рублей в срок до 15 октября 2018 года, остаток суммы по договору в размере 1 000 000 рублей оплачивается покупателями в срок до 15 октября 2019 года.

Обязательство продавца по передаче товара исполнено 20 июля 2018 года, что подтверждается актом приема передачи судна № 1.

Из возражений ответчика ФИО3 по существу исковых требований следует, что действительно, 20 июля 2018 года между сторонами спорных правоотношений был заключен договор купли-продажи теплохода «Дельфин-2» на сумму 2 000 000 рублей и судно было передано продавцом покупателям.

Вместе с тем, первоначальный платеж по договору в сумме 600 000 рублей был внесен покупателями платежным поручением № 17 от 31 октября 2018 года от имени ООО «Торо+», что подтверждается перепиской между ФИО3 и ООО «Торо+» о том, что ООО «Торо+» по просьбе ФИО3 перечислил ФИО1 614 000 рублей по договору №2 купли-продажи теплохода «Дельфин-2» от 20 июля 2018 года.

Помимо этого в возражениях указано, что размер неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем ответчик просит снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 в обоснование возражений относительно доводов ответчика ФИО3 об исполнении условий договора купли-продажи в сумме 614 000 рублей произведенных через ООО «Торо+» представил суду копию договора перевозки грузов заключенного между ФИО1 (перевозчик) и ООО «Торо+» (заказчик) от 14 мая 2018 года, согласно условиям которого перевозчик принял на себя обязательства по перевозке дизельного топлива автомобильным транспортом, а заказчик обязался принять и оплатить сумму договора за перевозку по договорной цене, на основании выставленного перевозчиком счета.

Права и обязанности по указанному договору исходя из содержания текста договора возникли исключительно между ООО «Торо+» и ФИО1

Из счета на оплату услуг по перевозке груза от 30 октября 2018 года следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Торо+» выставлен счет в сумме 614 000 рублей за выполнение услуг по перевозке груза за период со 02 октября 2018 года по 29 октября 2018 года.

Из копии представленного в материалы дела копии платежного поручения № 17 от 31 октября 2018 года следует, что основанием для платежа в сумме 614 000 рублей ООО «Торо+» указал оплату счета № 36 от 30 октября 2018 года.

Таким образом довод ответчика ФИО3 о погашении задолженности иным способом не нашел своего объективного подтверждения, поскольку перечисление вышеуказанной суммы следует из другой сделки заключенной с другим контрагентом и при этом доказательств наличия у ООО «Торо+» обязательств перед ФИО3 суду представлено не было.

Представленные суду копии писем ФИО3 в адрес ООО «Торо+» о перечислении ФИО1 в счет взаимных обязательств 614 000 рублей в счет оплаты договора купли-продажи судна «Дельфин» от 20 июля 2018 года и копия ответа хозяйственного общества на имя ФИО3 о перечислении денежных средств в сумме 614 000 рублей ФИО1, при наличии договора перевозки грузов и вышеуказанных платежных документов, не свидетельствуют о безусловном погашении задолженности именно в счет погашения долга ФИО3 перед ФИО1 по обязательствам спорных правоотношений.

Согласно положений ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При установленных судом данных, обязательства принятые соответчиками по договору купли-продажи № 2 теплохода «Дельфин-2» от 20 июля 2018 года в сумме 600 000 рублей признаются судом не исполненными, в связи с чем исковые требования истца о взыскании задолженности по договору в сумме 600 000 рублей признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По требованию истца о взыскании неустойки (пени) по договору, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец в обоснование исковых требований в заявленной части просил взыскать неустойку предусмотренную п. 5.1 договора купли-продажи теплохода «Дельфин-2» от 20 июля 2018 года за нарушение покупателем срока оплаты стоимости проданного товара за период с 16 октября 2019 года по 10 ноября 2021 года в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в сумме 581 600 рублей.

В ходе проверки правильности представленного расчета суд установил, что размер неустойки исчислен истцом на условиях определенных договором за период нарушения обязательств по договору в объеме неоплаченной суммы, в связи с чем суд признает представленный истцом расчет обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, учитывая, что обязательства покупателя по договору купли-продажи до настоящего времени не исполнены в полном объеме, имеются правовые основания для взыскания договорной неустойки как вида гражданско-правовой ответственности.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодека РФ размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчиков, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания предусмотренной договорной неустойки (пени) как вида гражданско-правовой ответственности в заявленном размере.

Оснований для уменьшения неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

При формировании указанного вывода суд также принимает во внимание, что обоснованных возражений относительно размера неустойки (пени) ответчиками суду не представлено, сумма заявленной неустойки (пени) вполне соразмерна последствиям нарушения обязательств ввиду не исполнения принятых ответчиками обязательств в течение длительного времени, лишившего истца из пояснений его представителя возможности заключения выгодной для него сделки по приобретению недвижимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 14 108 рублей, факт уплаты которой подтверждается платежным документом.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору купли-продажи теплохода, неустойки по договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи судна теплоход «Дельфин-2» от 20 июля 2018 года в сумме 600 000 рублей, неустойку в размере 581 600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 108 рублей, итого 1 195 708 (один миллион что девяносто пять тысяч семьсот восемь) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в решения окончательной форме.

Судья С.П.Кириллин

Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2021 года