Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> (4663688498) от 29 мая 2020 года в сумме 329 236,35 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 492,36 рублей, в обоснование которого указал, что 20 мая 2020 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 352 285,29 рублей под 22,9% годовых сроком на 50 месяцев.

14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности, а также решением о присоединении, в связи с чем все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе и вытекающие из данного кредитного договора.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил п. 8.3 Общих условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 30 апреля 2022 года общая задолженность ответчика перед банком составила 329 236, 35 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО2 Из искового заявления следует, что представитель истца просит рассмотреть дело без ее участия в судебном заседании.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя истца в судебном заседании.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требования не согласилась, и ссылаясь на то, что правопреемство истца не подтверждено и в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ ей должна быть предоставлена рассрочка, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодав-

цу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ указано, что если договором займа

предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела 29 мая 2020 года между ПАО ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> (4663688498) согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит с лимитом в сумме 352 285,29 рублей под 22,9% годовых сроком на 50 месяцев, а ответчик обязалась возвратить истцу полученный кредит путем внесения размера минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заемщика.

Срок действия лимита кредитования определен в течение срока действия договора, срок возврата кредита – до востребования.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий заключенного кредитного договора истец предоставил ответчику сумму кредита путем перечисления их на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету за период с 29 мая 2020 года по 30 апреля 2022 года.

При этом, как следует из представленных материалов, свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.

Пунктом 5.2 Общих условий предусмотрено право истца потребовать от ответчика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения ответчиком условия договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Пунктом 5.3 Общих условий определено, что в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении.

18 января 2022 года истцом в адрес ответчика ФИО1 была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения и ответа, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств указывающих иное в материалах делах не имеется.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору <***> (4663688498) от 29 мая 2020 года составляет в сумме 329 236,35 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 296 119, 60 рублей, просроченные проценты – 29 931, 79 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 210, 25 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 1 056, 42 рублей, неустойка на просроченные проценты – 919,29 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения кредита, наличие задолженности по кредиту и ее размер ответчиком в судебном заседании не оспаривался, доказательств отсутствия задолженности или ее иного размера, на день рассмотрения дела, ответчиком суду не представлено.

В ходе проверки правильности представленного расчета, суд установил, что сумма основного долга и процентов исчислены истцом на условиях кредитного договора. При указанных обстоятельствах, суд признает представленный истцом расчет обоснованным и арифметически верным.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования истца о взыскании основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном размере, оснований для уменьшения сумм по этим взысканиям у суда не имеется.

Вместе с тем, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика ФИО1, то имеются правовые основания для взыскания с нее предусмотренной договорной неустойки как вида гражданско-правовой ответственности.

При этом, учитывая, что ответчик каких-либо возражений относительно размера неустойки не представила, требований об уменьшении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки не заявляла и сумма заявленной неустойки вполне соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 492, 36 рублей, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением, размер которого соответствует размеру госпошлины в соответствии с налоговым законодательством.

Доводы истицы о том, что правопреемство истца не подтверждено и в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ ей должна быть предоставлена рассрочка исполнения обязательств по договору, признаются судом безосновательными, поскольку правопреемство истца подтверждается представленными в суд учредительными документами, а доводы о предоставлении отсрочки исполнения обязательств в соответствии с Федеральным законом, основаны на его неправильном толковании истицей.

При указанных основаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> (4663688498) от 29 мая 2020 года в сумме 329 236,35 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 492,36 рублей, всего 335 728 (триста тридцать пять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 71 (семьдесят одну) копейку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в решения окончательной форме.

Судья С.П.Кириллин

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2022 года