Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поступило исковое заявление Акционерного общества «Сахаэнерго» (далее - АО «Сахаэнерго») о взыскании с работника материального ущерба в размере 7 479 999 (семь миллионов четыреста семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 54 копейки. В исковом заявлении АО «Сахаэнерго» указала о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к принят на работу в АО «Сахаэнерго» в должности оператора товарного 3 разряда и заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с условиями договора ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему АО «Сахаэнерго» (Работодатель) имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О смене материально-ответственного лица по учету жидкого топлива» с ФИО1 на ФИО2. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации и передачи топлива была выявлена недостача дизельного топлива ДТ ЕВРО-2 (ДТ-3-К5) в количестве 134,129 тн. на общую сумму 7 479 999,54 (семь миллионов четыреста семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 54 копейки, что подтверждается актом инструментальной инвентаризации запасов жидкого топлива на складе электростанции № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью № С<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неодостача вверенного ему имущества возникла вследствие нарушения им правил приема нефтепродуктов на резервуар ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ расследования причин аварии.

Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по приему, хранению, отпуску ГСМ и продуктов ее переработки стало причиной возникновения ущерба.

Размер ущерба подтверждается товарно-транспортными накладными, подтверждающими передачу дизельного топлива ДТ ЕВРО-2 (ДТ-3-К5) в подотчет ФИО1 в количестве 721,230 тн.

На основании вышеизложенного, Акционерное общество «Сахаэнерго» просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 7 479 999 (семь миллионов четыреста семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 54 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ во время приема нефтепродуктов по его вине произошла авария. Об этом через несколько минут он известил руководство. Приехавшее руководство запретила извещать кого-либо об этом аварии. Однако, этот факт не может являться основанием для взыскания с него ущерба в пользу работодателя в полном объеме, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии прямого умысла на причинение имущественного ущерба работодателю и он не был привлечен к административной ответственности. Инвентаризация проводилась без его участия. Заявленный иск считает завышенным. В данное время он является безработным, уволился по собственному желанию в июле 2018 г., на иждивении имеет 4-х малолетних детей.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Организация деятельности рабочих и служащих, их трудовые отношения регламентируются законодательством Российской Федерации о труде и правилами внутреннего распорядка учреждений, в связи с чем на отношения, возникшие между сторонами распространяет свое действие Трудовой кодекс РФ.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.

Ст.ст.241, 248 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работодатель, предъявляя требования о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, обязан доказать размер ущерба и причину его возникновения.

Материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Сахаэнерго» в должности оператор товарный 3 разряда, был заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества работодателя.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ расследована причина аварии, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой члены комиссии, без участия товарного оператора ФИО1 установили и пришли к выводу, что авария произошла из-за перелива через горловины вертикального резервуара 400 м3 № произошел розлив ДТ внутри обваловки ГСМ Аэропорт <адрес>, из-за ошибочных и неправильных действий товарного оператора и нарушения правила приема ДТ.

По итогам произошедшей аварии от ДД.ММ.ГГГГ АО «Сахаэнерго» служебное расследование не проведено, никто к административной ответственности не привлечен. Сколько тонн разлита дизельного топлива, не установлено.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 передал ФИО2 остатки дизельного топлива, согласна акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Этим же приказом ФИО2 назначен материально-ответственным лицом техника по учету ГСМ Оленекского РЭС.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации и передачи топлива была выявлена недостача дизельного топлива ДТ ЕВРО-2 (ДТ-3-К5) в количестве 134,129 тн. на общую сумму 7 479 999,54 (семь миллионов четыреста семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 54 копейки, что подтверждается актом инструментальной инвентаризации запасов жидкого топлива на складе электростанции № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью № С<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 147 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба, работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей; факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки.

Работодателю необходимо было провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов. Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

В обоснование своих доводов истцом представлены следующие доказательства:

- акт инструментальной инвентаризации запасов жидкого топлива от ДД.ММ.ГГГГ,

- инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

-сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 08.03.2018г., согласно которому выявлена недостача на сумму 6 085 333,72 рублей, материально ответственным лицом указан ФИО1

- акт расследования причин аварии произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что члены комиссии, без участия материально ответственного лица, товарного оператора ФИО1 установили и пришли к выводу, что авария произошла из-за перелива через горловины вертикального резервуара 400 м3 № произошел розлив ДТ внутри обваловки ГСМ Аэропорт <адрес>, из-за ошибочных и неправильных действий товарного оператора и нарушения правила приема ДТ.

- приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1, трудовой договор и договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.2 договора о полной материальной ответственности индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ указано, что работодатель вверяет, а работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактичекском наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, где дата, месяц, год не указано.

В п.5 настоящего договора указано, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Т.е. при происшествии аварии не установлено сумма ущерба, не определена площадь разлившегося дизельного топлива, не определена глубина пропитки дизельного топлива в снегу.

Иных доказательств ответчиком в обоснование заявленных требований в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю, доказательств, подтверждающих наличие умысла ответчика, противоправность его действий, а также причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом.

Бесспорных доказательств в обоснование размера ущерба в сумме 7 479 999,54 рублей, причиненного истцу и предусмотренного ст.238 ТК РФ, истцом также не представлено.

Объяснения ФИО1 судом не принимаются во внимание и не могут служить доказательством вины ответчика в причинении ущерба истцу в виде недостачи 134,129 тонн дизельного топлива, других доказательств, подтверждающих данные объяснения, в судебном заседании не добыто.

Следует учитывать, что проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании договора о полной материальной ответственности с ФИО1. инвентаризация не проводилась, в материалах дела отсутствует.

Акт № расследования причин аварии от ДД.ММ.ГГГГФИО1 не подписан.

Из указанного следует, что ФИО1 при расследовании причин аварии не участвовал. Сведений о том, что он участвовал в проведении причин аварий и отказался подписать акты расследования, материалы дела не содержат.

Таким образом, акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационная опись №С<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не являются надлежащими доказательствами.

Следовательно, факт причинения ущерба не доказан.

В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ « о применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В данном случае административный проступок судом не был установлен.

В связи с чем, отсутствуют основания привлечения ответчика к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой ст.243 ТК РФ.

Учитывая, что расследования причин аварии была проведена без участия ответчика, он не был ознакомлен с ее результатами, а также учитывая, что при принятии его на работу инвентаризация тоже не проводилась, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства (инвентаризационная опись, акт по итогам инвентаризации, акт расследования причин аварии, сличительная ведомость) не подтверждают таких юридически значимых для разрешения спора обстоятельств как наличие прямого действительного ущерба и его размер.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Сахаэнерго» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Сахаэнерго» к ФИО1 о взыскании в пользу АО «Сахаэнерго» материального ущерба в размере 7 479 999 (семь миллионов четыреста семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 54 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 45 600 (сорок пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мирнинский районный суд РС (Я).

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А.ФИО3