Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Самсоновой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Семеновой ФИО7 к АО Красноярское конструкторское бюро «Искра» о взыскании суммы задолженности и компенсации морального вреда,

установил:

Гр. ФИО1 обратилась в судебное присутствие Мирнинского районного суда в <адрес>, Республики Саха (Якутия) с иском к АО «Красноярское конструкторское бюро «Искра» о взыскании суммы задолженности и компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ она подключилась к услуге сети интернет через группу компаний АО КБ «Искра», занимающейся деятельностью по предоставлению услуг связи и торговлей оборудования абонентского обслуживания.

Сайт группы компаний АО КБ «Искра» при выборе раздела подключения к интернет услуги дает переход к сайту спутникового интернет – оператора «Стриж». Сфера услуг оказываемая в сайте группе компаний АО КБ «Искра» (далее по тексту «Группа компаний») является публичной офертой. Исходя из условий оплаты доставки оборудования абонентского обслуживания – «Доставка оплачивается покупателем самостоятельно одновременно с товаром. Окончательная стоимость доставки будет известна на этапе подтверждения заказа (до оплаты товара)» и т.д.

Истец считает, что изменение размера оплаты, за доставку оборудования, после подтверждения заказа недопустимо.

Вопреки указанному положению и действующему в группе компаний условию о бесплатной доставке оборудования для своих клиентов за подключение к услугам связи, со стороны группы компаний было допущено грубое нарушение правил обслуживания клиентов. В частности: она произвела полную оплату заказа до осуществления доставки оборудования, куда входила и стоимость доставки. Однако, сразу после фактической доставки указанного оборудования специалисты АО КБ «Искра», введя ее в заблуждение, поверх оплаченного потребовали произвести доплату за доставку оборудования. Таким образом, ей была навязана излишняя сумма оплаты в размере 10 000 рублей, которую она, будучи уверенной в добросовестности и честности компании, оплатила наличными средствами на руки специалистам группы компаний.

На основании выше изложенного истец просит взыскать с группы компаний Акционерное Общество Красноярское Конструкторское Бюро «Искра» сумму неосновательного обогащения с учетом процентов в размере 12 416 (двенадцать тысяч четыреста шестнадцать) руб.18 копеек и компенсации морального вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей в ее пользу.

Представитель ответчика ФИО3 направил возражение на исковое заявление истца, указав о том, что АО «КБ «Искра» является оператором связи, действует на основании лицензий и Федерального закона «О связи». Организация оказывает услуги связи юридическим лицам на основании письменных договоров и договоров публичной оферты. На данный момент договоры с физическими лицами АО «КБ «Искра» не заключает. В том числе, никаких договорных отношений между ФИО1 и АО «КБ «Искра» не существует. Никакой публичной оферты между физическими лицами и АО «КБ «Искра» на сайте АО «КБ «Искра» https://iskrasat.ru/information/ нет. Действительно, при входе на их сайт имеется отсылка на сайт их партнера ООО «Стриж», но данная организация является самостоятельным юридическим лицом и не является их дочерним обществом, поэтому ответчик считает, что АО «КБ «Искра» является ненадлежащим ответчиком. Ответчик не обладает информацией о существовании договорных отношений между истцом и ООО «Стриж». Указывает, что истцом не представлены доказательства ни факта покупки оборудования, ни факта оплаты за доставку оборудования в размере 10 000 руб., электронная переписка с региональным менеджером Технической дирекции направления связи АО «КБ «Искра» ФИО4 не является доказательством факта оплаты денежных средств и возникновения договорных отношений между истцом и ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик просит отказать в удовлетворении искового требования.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, от представителя истца ФИО5 имеется ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился

В связи с чем, суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, истец ФИО1 приобрела спутниковое оборудование и подключилась к услуге сети интернет через группу компаний АО КБ «Искра», занимающейся деятельностью по предоставлению услуг связи и торговлей оборудования абонентского обслуживания. Истец произвела полную оплату заказа до осуществления доставки оборудования, куда входила и стоимость доставки. Однако, сразу после фактической доставки указанного оборудования специалисты АО КБ «Искра» поверх оплаченного потребовали произвести доплату за доставку оборудования в размере 10 000 рублей, которую она оплатила наличными средствами на руки специалистам группы компаний, вопреки положению и действующему в группе компаний условию о бесплатной доставке оборудования для своих клиентов за подключение к услугам связи. Истец считает, что специалисты АО КБ «Искра» ввели в заблуждение и нарушили ее права, как потребителя услуг.

Ответчик в свою очередь, считает, что между истцом и АО «КБ «Искра» никаких договорных отношений не существует, поскольку их организация оказывает услуги связи юридическим лицам. Кроме того, указывает, что никаким образом не подтвержден факт передачи истцом денежных средств ответчику, представленная истцом электронная переписка с региональным менеджером АО «КБ «Искра» ФИО4 у которого не имеется прав на представление интересов организации, является ненадлежащим доказательством.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп.1); вследствие неосновательного обогащения (подп.7).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ сторона истца не предоставила доказательств в обоснование довода о неосновательном обогащении ответчика. Поэтому суд не может прийти к твердому выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 10 000 руб., так и наличие договорных отношений между истцом ФИО1 и АО КБ «Искра», т.е. АО КБ «Искра» является ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы задолженности и компенсации морального вреда с АО «Красноярское конструкторское бюро «Искра» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мирнинский районный суд РС (Я).

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А.Семенов