Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Россошанский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Грибанова И.В.,
при секретаре Крашениной В.В.,
с участием истца Резникова А.В.,
его представителя адвоката Саурина Н.М.,
ответчика Жука С.А.,
представителя ответчика Жука С.А. по доверенности Короева Х.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Резникова Александра Васильевича к Жуку Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов на ул. 50 лет ВЛКСМ п <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля ToyotaHilux № под управлением истца Резникова А.В. и автомобиля ВАЗ 21150 №, под управлением ответчика Жука С.А.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) Жук С.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на полосу встречного движения в нарушение п. 11.2 ПДД РФ. Ответственность Жука С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".
Для оценки размера причиненного ущерба истец Резников А.В. обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», которое дало заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 496 896 рублей 25 копеек ( л.д. 14-33).
Резников А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» и ДД.ММ.ГГГГ получил страховую выплату в размере 120 000 рублей.
Материальный ущерб в размере 376 896 рублей, не покрытый лимитом страховой выплаты, по мнению истца, должен быть возмещен Жуком С.А.
Потому Резников А.В. обратился в суд с иском, в котором после уточнения просит взыскать с Жука С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 376 896,25 рублей, а также судебные расходы: 1500 рублей - оплата экспертизы, 699 рублей - оплата телеграммы за вызов на экспертизу, 10 495 рублей - оплата диагностического обследования, 7095,90 рублей - оплата госпошлины, 5500 рублей - оплата услуг представителя.
В судебном заседании истец Резников А.В. и его представитель адвокат Саурин Н.М. поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Жук С.А. и его представитель по доверенности Короев Х.Ф. исковые требования не признали и просили в удовлетворении требований Резникова А.В. отказать. Суду показали, что в действиях сторон имеется обоюдная вина, согласно заключения проведенной по ходатайству Жука С.А. комплексной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Резникова составляет 155 827 рублей. С учетом равной обоюдной вины взысканию подлежала бы половина от этой суммы, а так как страховая компания заплатила Резникову сумму, превышающую ту, которая ему полагалась бы, то Жук ничего Резникову не должен выплачивать.
Третье лицо Сухарев Д.В.в судебное заседание не явился по неизвестной причине.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В связи с чем, суд обязан дать оценку действиям каждого водителя и установить наличие или отсутствие их вины в нарушении ПДД, которые повлекли столкновение транспортных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г., около 15-00 часов на ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля Toyota Hilux № под управлением истца Резникова А.В., и автомобиля ВАЗ 21150 №, под управлением ответчика Жука С.А., при следующих обстоятельствах.
Водитель автомобиля Тойота Резников, двигавшегося по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес> со скоростью 30 км/ч, во время совершения его обгона автомобилем ВАЗ 21150, двигавшимся в попутном направлении, начал совершать маневр поворота налево для съезда на <адрес>.
Согласно заключению экспертизы, проведенной по определению суда экспертами ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ г., в сложившейся дорожной ситуации водитель Toyota Hilux № должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 8.1, 8.5, 8.6, 9.7 ПДД, т.е. должен был двигаться по своей полосе до окончания горизонтальной разметки 1.1., заблаговременно включить левый указатель поворота и, убедившись в безопасности своего маневра, произвести поворот налево. При тех же обстоятельствам водителю ВАЗ 21150 № следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 9.7, 10.1,11.2 ПДД, т.е. он должен был двигаться по своей полосе до окончания горизонтальной разметки 1.1., двигаться со скоростью соответствующей интенсивности дорожного движения, т.е. при движении за автомобилем Toyota Hilux уменьшить скорость движения и принять возможные меры к снижению скорости и не совершать обгон.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Комплексная судебная автотехническая экспертиза назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждались. Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.
При этом, суд основывает свои выводы как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности - показаниях сторон, письменных доказательствах, видеозаписи с автомобильного регистратора истца Резникова, на которой запечатлены маневры, совершаемые автомобилем Резникова, совершение им левого поворота и момент последующего за этим столкновения (СD-диск приобщен к делу на л.д.56).
На видеозаписи видно, что Резников, начав совершать поворот налево, пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1, после чего и произошло столкновение.
В этой связи, суд считает, что полученные результаты экспертизы являются относимыми, допустимыми и достоверными и у суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертизы.
Из объяснений водителя Резникова А.В. следует, что при подъезде к перекрестку он посмотрел в зеркало заднего вида, увидел двигающийся позади него в попутном направлении автомобиль, при этом полагал, что он был далеко, сбросил скорость автомобиля до 30 км/ч, включил сигнал светового указателя поворота налево и начал совершать маневр поворота налево, съезжая с ул. 50 лет ВЛКСМ на <адрес>, тем самым создав помеху водителю Жуку С.А., который совершал маневр обгона автомобиля Toyota Hilux под управлением истца.
Согласно ч. 1 п. 8.1., ч. 2 ст. 8.2. ПДД РФ, при выполнении маневра (поворота) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, а в данном случае Резниковым А.В. этого сделано не было.
Следовательно, Резников А.В. также нарушил требования ПДД РФ, так как он, в целях обеспечения безопасности осуществляемого им поворота налево и во избежание ДТП не должен был создавать Жуку С.А. препятствия к обгону.
Вина Жука С.А. в совершении нарушений ПДД РФ установлена постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.12), которое никем не оспаривается.
Учитывая характер и степень общественной опасности нарушений Правил дорожного движения, допущенных водителями Резниковым А.В. и Жуком С.А., суд признает обоих водителей виновными в дорожно-транспортном происшествии в соотношении вины 50 на 50 процентов, поскольку их обоюдно равные противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Согласно заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 496 896 рублей 25 копеек. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Бражина А.Г. суду показал, что он, являясь сотрудником ООО «ВЦСЭ», давал заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Резникова. Автомобиль он осматривал визуально, часть дефектов была видна и отражена им в заключении. При этом была составлена фото-таблица. Кроме того, ему истцом Резниковым был представлен отчет о повреждениях, составленный ООО «Бизнес Кар Воронеж» после ультразвукового измерения параметров несущей конструкции - рамы автомобиля. Согласно этого исследования (л.д.24-25), рама автомобиля получила повреждения и была несколько деформирована. Аппаратура, на которой проводилось исследование, имеет сертификат соответствия (приобщен к материалам дела), оснований не доверять результатам исследования не имеется. Визуально, без средств технического контроля, деформацию рамы определить невозможно. Потому он (Бражина) в своем заключении указал на необходимость замены рамы, стоимость такой замены определена в 363 779, 68 рублей (л.д.22). Потому, в совокупности, получилась такая значительная сумма ремонта.
По ходатайству ответчика Жука С.А. и его представителя определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза (л.д.58), в том числе ставился вопрос о стоимости восстановительного ремонта машины истца. Резников обязался предоставить автомобиль Тойота для проведения инструментального контроля технического состояния автомобиля. В связи с деформацией рамы и невозможностью передвижения автомобиля своим ходом на значительные расстояния, по взаимной договоренности сторон, такой контроль должен был быть произведен в р.<адрес> с выездом эксперта из Воронежа либо за счет ответчика автомобиль Тойота должен был быть доставлен на эвакуаторе в <адрес>. В ходе проведения судебной экспертизы, не по вине истца Резникова, повторный инструментальный контроль технического состояния автомобиля истца произведен не был. Сам автомобиль экспертами не исследовался, так как ни эксперты не выезжали к месту хранения машины, ни ответчик не предпринял мер по доставке машины Резникова в Воронеж на эвакуаторе. Исследовались справка о ДТП, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и др. материалы дела, фотографии повреждений автомобиля на электронном носителе CD-R. Потому, при ответе на 3 вопрос экспертизы в заключении указано: « повреждения рамы и заднего моста фото и видео фиксацией не подтверждаются». Далее идут предположительные рассуждения о том, что указанные в отчете о повреждениях ООО «Бизнес Кар Воронеж» (л.д.24, 25) измерения были произведены с погрешностью установки датчиков и самого измерения. В связи с тем, что повреждения рамы и заднего моста автомобиля фото и видео фиксацией, представленной экспертам, не подтверждаются, то при оценке стоимости восстановительного ремонта они просто не были учтены и сумма ремонта составила 155 827 р. Но в экспертном заключении не сделан категорический вывод об отсутствии повреждений рамы автомобиля. Потому суд считает, что экспертное заключение ООО «ВЦСЭ» не противоречит ранее данному специалистами этой же организации заключению о стоимости восстановительного ремонта (л.д.21). Иных доказательств в обоснование своих возражений относительно стоимости восстановительного ремонта ответчиком Жук суду не представлено. Потому суд считает доказанными требования истца в части определения стоимости восстановительного ремонта его машины в размере 496 896, 25 р.
Так как судом установлена равная степень обоюдной вины водителей, то сумма подлежащего взысканию ущерба составляет 496 896, 25 : 2= 248 448, 13 р. - 120 000 р. выплаченной Резникову страховой выплаты = 128 448, 13 р.
Потому суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований Резникова и о необходимости взыскании с Жука С.А. 128 448 рублей 13 копеек в пользу Резникова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Иск был заявлен на 376 896, 25 р., удовлетворен на 128 448, 13 р., т.е. в 2,93 раза меньше.
В этой связи с Жука С.А. в пользу Резникова А.В. подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям : 511,95 рублей - оплата экспертизы, 238,56 рублей - оплата телеграмм за вызов на экспертизу, 3 581,91 рублей - оплата диагностического обследования, 2421,81 рублей - оплата госпошлины, а также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах на основании ст. 100 ГПК РФ в размере 5500 рублей.
С Резникова А.В. в пользу Жука С.А. подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы пропорционально требованиям, в удовлетворении которых было отказано в размере 11 721, 85 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Резникова Александра Васильевича к Жуку Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с Жука Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу Резникова Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 128 448 рублей 13 копеек, а также понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям:511,95 рублей - оплата экспертизы, 238,56 рублей - оплата телеграммы за вызов на экспертизу, 3 581,91 рублей - оплата диагностического обследования, 2421,81 рублей - оплата госпошлины, а также 5500 рублей - оплата услуг представителя, а всего взыскать с Жука Сергея Анатольевича к пользу Резникова Александра Васильевича 140 702 рубля 36 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Резникова А.В. к Жуку С.А. отказать.
Взыскать с Резникова Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу Жука Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 11 721 рубль 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Грибанов.