Гражданский кодекс часть 1

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ охотовед /ФИО8./ распространил в отношении него ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сотрудника полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Ольховатскому району было подано сообщение о том, что в лесу «Россыпное» Ольховатского района охотовед /ФИО8./ задержал граждан, убивших кабана, среди которых сотрудник полиции /ФИО7./.

Такие же ложные сведения /ФИО8./ сообщил по месту работы истца – в ОМВД России по Россошанскому району.

Кроме того, /ФИО8./ распространил в средствах массовой информации -интернете на сайте «БЛОКНОТ Россошь» ложные сведения о том, что истец нарушил правила охоты, поскольку находился в закрытом для охоты воспроизводственном участке, чем оклеветал и опорочил его деловую репутацию сотрудника полиции.

На основании сообщения /ФИО8./ сотрудниками ОМВД России по Ольховатскому району в отношении него проводилась проверка, в ходе которой у него был изъят личный автомобиль <данные изъяты> и охотничье ружьё <данные изъяты>№. В связи с изъятием ружья, он был лишён права на осуществление охоты. При этом на приобретение разрешения на проведение охоты он потратил <данные изъяты> рублей.

В связи с изъятием автомобиля, он был вынужден арендовать у ФИО3 автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.

/ФИО7./ просил суд взыскать с /ФИО8./ в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-го лица на стороне ответчика без самостоятельных требований был привлечён ОМВД России по Ольховатскому району Воронежской области.

В судебном заседании истец /ФИО7./ отказался от исковых требований о взыскании причинённого ему материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, отказ от иска в части взыскания <данные изъяты> рублей судом принят.

Кроме того, в судебном заседании /ФИО7./ уточнил исковые требования и просил не рассматривать его требования в части распространения /ФИО8./ в средствах массовой информации-интернете на сайте «БЛОКНОТ Россошь» ложных сведений о нарушении им правил в связи с нахождением в закрытом для охоты воспроизводственном участке.

В судебном заседании истец /ФИО7./ поддержал уточнённые исковые требования и просил суд взыскать с /ФИО8./ в счёт возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей за распространение им в ОМВД России по Россошанскому району и в ОМВД России по Ольховатскому району ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сотрудника полиции.

/ФИО7./ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, имея разрешение на осуществлении охоты, приобретённое им в Воронежской региональной общественной организации охотников и рыболовов, с двумя охотничьими собаками осуществлял охоту в районе села <данные изъяты> Около 11 часов собаки «подняли» зверя и погнали его в сторону села <данные изъяты> в лес «Рассыпное», который закрыт для воспроизводства охоты. В течение двух часов собаки не вернулись, и он решил их искать. Он разрядил ружьё, убрал патроны отдельно от ружья, зачехлил его и поехал в сторону леса «Рассыпное», куда убежали его собаки. В лес он не заходил, а остановился на тропе, по которой бежали собаки, и стал их звать. Одна собака вернулась, а вторая собака длительное время не возвращалась и он поехал её искать. Выйдя из автомобиля он достал ружьё, разломил его и стал дуть в ствол. В это время со стороны села <данные изъяты> к нему подъехали два автомобиля, из которых вышли четыре мужчины, среди которых был /ФИО8./, которого он знал ранее. /ФИО8./ представился, что он охотовед и осуществляет охрану данного участка, где охота запрещена. При этом /ФИО8./ вел себя развязно и разговаривал на повышенных тонах, обвиняя его в незаконной охоте и незаконной добыче кабана.

Он пояснил /ФИО8./, что охоту не осуществляет, а ищет свою собаку и показал, что в автомобиле нет дикого животного, а ружьё разряжено и в нём нет патронов.

Однако /ФИО8./ продолжал его обвинять в незаконной охоте и добыче дикого кабана, утверждая, что неподалёку от места нахождения убитого животного имеются следы протекторов колёс его автомобиля.

/ФИО8./ не поверил, что он ищет собаку, вызвал сотрудников полиции и госохотоинспектора. Ответчик так же сообщил дежурному ОМВД России по Россошанскому району о совершении им противоправного действия - незаконной охоты в лесу «Рассыпное», где охота запрещена. Данное сообщение было зарегистрировано в книге учёта сообщений и заявлений о преступлениях и административных правонарушениях.

Кроме того, председатель общества охотников и рыболовов Свидетель №3, ссылаясь на сведения, полученные от /ФИО8./, сообщил в ОМВД России по Ольховатскому району о задержании в лесу «Рассыпное» граждан, убивших кабана, среди которых был сотрудник полиции /ФИО7./. По данным сообщения о совершении им противоправных действий - осуществление незаконной охоты в лесу «Рассыпное» Ольховатского района проводилась служебная проверка. В ходе проверки его причастность к незаконной добыче кабана не нашла своего подтверждения. И было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Полагает, что /ФИО8./ распространил ложную, по мнению истца, информацию, сообщив в ОМВД России по Ольховатскому району сообщение о том, что в лесу «Рассыпное» Ольховатского района охотоведом /ФИО8./ были задержаны граждане, убившие кабана и среди них сотрудник полиции /ФИО7./ Такие же ложные сведения /ФИО8./ сообщил в отношении него по месту работы в ОМВД России по Россошанскому району, вследствие чего ему приходилось оправдываться перед знакомыми и коллегами. Пока проводилась проверка он сильно переживал, боялся остаться без работы, поскольку его обвинили в браконьерстве. Действиями /ФИО8./ ему причинён моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей и просил взыскать данную сумму с ответчика.

Ответчик /ФИО8./ иск не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей. С тремя охотниками: Свидетель №6, Свидетель №7 и ФИО1 выехал на проверку территории, на которой охота запрещена. Ниже леса «Россыпное» Ольховатского района на снегу они обнаружили следы кабана, от которого летели брызги крови, и следы его волочения. Рядом со следами кабана был след автомобиля УАЗ. Минут через 15 после их приезда, на расстоянии около 200 метров от них остановился автомобиль УАЗ, на котором приехал ранее знакомый /ФИО7./. Они подъехали к /ФИО7./ и увидели, что он держит в руках оружие в собранном виде. Он попросил Свидетель №6 сфотографировать /ФИО7./. Он сообщил /ФИО7./, что на закрытой для охоты территории обнаружил следы убитого кабана, рядом с которыми следы автомобиля УАЗ, протекторы шин которого совпадают с протекторами шин его автомобиля. На это /ФИО7./ ему ответил, что к убийству кабана отношения не имеет.

Поскольку /ФИО7./ находился с собранным ружьём на закрытой для охоты территории, что является нарушением правил охоты, в его присутствии он позвонил председателю общества охотников и рыболовов Свидетель №3 и сообщил, что на закрытой для охоты территории обнаружил охотника /ФИО7./ с собранным ружьём, а неподалеку обнаружил место добычи дикого кабана.

Затем об этом он сообщил в такой же форме государственному инспектору ФИО4.

Зная, что /ФИО7./ является сотрудником полиции, он так же позвонил в ОМВД России по Воронежской области и сообщил, о том, что на закрытой для охоты территории Ольховатского района он обнаружил охотника /ФИО7./ с собранным ружьём и неподалёку обнаружил место добычи дикого кабана. Истец это слышал. О том, что задержал группу охотников он не говорил. Умысла на распространение в отношении /ФИО7./ ложных, не соответствующих действительности сведений, у него не было. Он находился при исполнении своих служебных обязанностей и об изложенных фактах обязан был доложить в правоохранительные органы и председателю общества охотников и рыболовов.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, необходимо обеспечивать равновесие между правом гражданина на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Постановлением Пленума разъяснено, что если изложенные в заявлениях граждан в указанные органы сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов охотовед /ФИО8./ совместно с охотниками: Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №5 с целью рейдовых мероприятий приехали в урочище «Красный Яр», который расположен на территории <данные изъяты>, на котором согласно Постановления Правительства Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении запрета на добывание охотничьих ресурсов на отдельных территориях охотничьих угодий Воронежской области» в период с ДД.ММ.ГГГГ запрещена любительская и спортивная охота на пернатую дичь, пушных и копытных животных.

Находясь на вышеуказанном участке /ФИО8./ обнаружил следы от автомобиля, а так же следы дикого кабана, рядом с которыми имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь. Спустя примерно около часа, /ФИО8./, Свидетель №7, Свидетель №6 и ФИО1 увидели, что неподалёку от вышеуказанного участка остановился автомобиль УАЗ, на котором приехал /ФИО7./. Они подъехали к /ФИО7./, в это время он находился с незачехлённым собранным ружьём.

Поскольку /ФИО7./ находился с незачехлённым охотничьим ружьём в собранном виде на территории, запрещённой для производства охоты, /ФИО8./ усмотрел в его действиях нарушение Правил охоты.

Ответчик /ФИО8./, предположил, что /ФИО7./ может быть причастен к незаконной добыче кабана. Исполняя свои служебные обязанности охотоведа, /ФИО8./ позвонил председателю общества охотников и рыболовов Свидетель №3 и сообщил, что на закрытой для охоты территории обнаружил охотника /ФИО7./ с собранным ружьём, а неподалеку обнаружил место добычи дикого кабана.

Зная, что /ФИО7./ является сотрудником полиции, /ФИО8./ такую же информацию он сообщил в ОМВД России по Воронежской области.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причинённого вышеизложенными заведомо ложными сведениями. Иных требований истец не заявил, о признании указанных сведений ложными не просил.

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Заведомо ложные сведения - это утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности и во времени, к которому относятся распространяемые сведения. Лицо, сообщившее такие сведения должно заведомо осознавать ложность сообщаемых сведений и желать их распространение.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Ольховатскому району от ДД.ММ.ГГГГСвидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа председатель Общества охотников Свидетель №3 по телефону сообщил о том, что охотовед /ФИО8./ в лесу «Рассыпном» задержал граждан, убивших кабана, среди них находится сотрудник полиции Россошанского ОМВД - /ФИО7./ (л.д.7).

Данное сообщение было получено оперативным дежурным дежурной части отдела МВД России по Ольховатскому району Свидетель №2 от председателя общества охотников и рыболовов Свидетель №3, а не от /ФИО8./, что подтверждается рапортом на имя начальника ОМВД России по Ольховатскому району и показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в книге учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Россошанского ОМВД, имеется запись за № согласно которой в Ольховатском районе на территории Охотучастка <данные изъяты>/ФИО7./ занимается охотой (л.д.13).

В связи с полученными сообщениями, ОМВД России по Ольховатскому району проводилась проверка. Согласно постановлению начальника ГД отдела МВД России по Ольховатскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению Свидетель №3 о преступлении по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.258 УК РФ отказано. В ходе проведённой проверки по сообщению Свидетель №3 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов охотовед /ФИО8./ совместно с другими охотниками Ольховатского района с целью рейдовых мероприятий приехали в урочище «Красный Яр», территория которого является воспроизводственным участком для воспроизводства диких животных. На данном участке согласно Постановления Правительства Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ№ наложен запрет на добывание охотничьих ресурсов на период до ДД.ММ.ГГГГ. Находясь на данном участке, /ФИО8./ совместно с приехавшими с ним охотниками, обнаружили следы от автомобиля, а так же следы дикого кабана, рядом с которыми имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь. Спустя примерно через час, неподалёку от указанного участка остановился автомобиль, на котором приехал /ФИО7./. У /ФИО7./ при себе было охотничье ружьё, поэтому /ФИО8./ решил, что он может быть причастен к подстрелу дикого кабана и сообщил об этом председателю Ольховатской районной общественной организации охотников и рыболовов Свидетель №3.

При осмотре места происшествия, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанном участке на снегу был обнаружен след волочения от лесополосы к грунтовой дороге, а за лесополосой на поле были обнаружены следы движения автомобиля и следы животного, рядом с которым – пятна бурого цвета (л.д.10-11).

В качестве доказательств заявленных требований по ходатайству истца судом допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в должности начальника смены ОМВД России по Россошанскому району. В этот день около 22 часов 40 минут от охотоведа /ФИО8./ поступило сообщение о том, что /ФИО7./ находится на территории охотничьих угодий Ольховатского района, где может совершать нарушения в области добычи зверя, а именно, кабана. Он спросил у /ФИО8./, какие основания полагать, что /ФИО7./ может совершить нарушение. /ФИО8./ ему пояснил, что в районе того места, где находится /ФИО7./ имеются следы крови животного, предположительно, кабана, которые характерны при его добыче. Так же он сообщил, что кроме /ФИО7./, в этом месте никого больше нет.

Он порекомендовал /ФИО8./ сообщить указанную информацию в ОМВД России по Ольховатскому району, по месту совершения предполагаемого нарушения. /ФИО8./ ему ответил, что в ОМВД России по Ольховатскому району он уже сообщил, в Россошанский отдел звонит потому, что /ФИО7./ является работником полиции ОМВД России по Россошанскому району.

В журнал он записал, что /ФИО7./ охотился в охотничьих угодьях Ольховатского района.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился на службе в качестве оперативного дежурного ОМВД России по Ольховатскому району. В вечернее время в дежурную часть позвонил председатель общества охотников и рыболовов Свидетель №3 и сообщил, что /ФИО8./ по телефону ему сообщил, что в лесу «Рассыпное» он как охотовед, задержал лиц, убивших кабана, среди данных лиц был /ФИО7./ сотрудник ОМВД России по Россошанскому району. Данное сообщение было зарегистрировано в книге учёта сообщений. Кроме того, на место была направлена следственно-оперативная группа.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил охотовед /ФИО8./ и сообщил, что в лесу «Россыпное», которое является особо охраняемой территорией, закрытой для охоты, на автомобиле УАЗ находятся люди с собранным оружием и есть видимые признаки крови и волочения какого-то зверя. Поскольку, согласно Правил охоты, нахождение на закрытой для охоты территории, с собранным оружием является нарушением, он позвонил в полицию и сообщил, что на закрытой для охоты территории в урочище Россыпное охотовед /ФИО8./ задержан по признакам охоты на закрытом участке /ФИО7./.

Свидетель Свидетель №4 суду ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов по просьбе /ФИО7./ совместно с ФИО6 и ФИО2 поехал в <данные изъяты>. Со слов ФИО6 ему было известно, что на границе Россошанского и Ольховатского районов между селом Екатериновка и селом Неровновка /ФИО7./ искал свою охотничью собаку. В это время у него произошёл конфликт с охотоведом /ФИО8./ который обвинил /ФИО7./ в производстве незаконной охоты, при которой был добыт дикий кабан.

По приезду на место, указанное по телефону /ФИО7./, он увидел, там /ФИО7./, /ФИО8./, Свидетель №6, Свидетель №7 и ФИО1. Они находились на территории, закрытой для воспроизводства охоты. В их присутствии /ФИО7./ показал свой автомобиль, автомобиль был чистый, следов незаконной охоты не было, оружие находилось в зачехленном виде. Так же в автомобиле находилась охотничья собака, вторая прибежала позже. Однако /ФИО8./ настаивал, что /ФИО7./ незаконно добыл кабана, поскольку на расстоянии около 300 метров от местонахождения автомобиля /ФИО7./ и до дороги вели следы волочения животного, и якобы там был добыт зверь. /ФИО8./ вызвал оперативную группу и охотинспектора.

По ходатайству ответчика /ФИО8./ были доброшены свидетели: Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с охотоведом /ФИО8./, а так же Свидетель №6 и Свидетель №7 обнаружили на территории, закрытой для любительской и спортивной охоты, брызги крови, следы волочения и место добычи дикого зверя, рядом были обнаружены следы автомобиля УАЗ. Через некоторое время там был обнаружен /ФИО7./, который находился с расчехлённым, собранным ружьём. После чего /ФИО8./ позвонил председателю общества охотников и рыболовов Свидетель №3, охотинспектору Скосарь и ОМВД России по Россошанскому району и сообщил, что обнаружил следы волочения и место добычи кабана. Так же /ФИО8./ сообщил, что на закрытой для охоты территории, обнаружил /ФИО7./ с собранным ружьём. В это время /ФИО7./ находился рядом и мог этот разговор слышать. /ФИО8./ не говорил, что задержал группу охотников, убивших кабана среди которых находится /ФИО7./. Лично он об этом сейчас слышит впервые.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с /ФИО8./, ФИО1 и Свидетель №7 находился на закрытой для охоты территории в лесу «Рассыпное» <данные изъяты>. В данном лесу был обнаружен /ФИО7./ с расчехлённым ружьём. /ФИО8./ сообщил председателю общества охотников и рыболовов Свидетель №3, охотинспектору Скосарь и в ОМВД России по Россошанскому району, что на закрытой территории в лесу «Рассыпное» обнаружил /ФИО7./ с расчехлённым для охоты ружьём.

О том, что /ФИО8./ задержал группу охотников, среди которых /ФИО7./, он не говорил.

/ФИО7./ в это время находился рядом с /ФИО8./ и мог разговор слышать. О том, задержал группу охотников, среди которых /ФИО7./, /ФИО8./ не говорил.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с /ФИО8./, ФИО1 и Свидетель №6 находился на закрытой для охоты территории в лесу «Рассыпное» <данные изъяты>. Там они встретили /ФИО7./, который находился с собранным оружием. Поскольку находится на закрытой территории с собранным оружием запрещено, /ФИО8./ сообщил об этом председателю общества охотников и рыболовов Свидетель №3, охотоинспектору Скосарь и в полицию, что обнаружен автомобиль, дальше от которого следы волочения кабана. Он не слышал, чтобы /ФИО8./ говорил о задержании граждан, убивших кабана, среди которых /ФИО7./.

Оценивая показания свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, которые суд считает правдивыми и достоверными, согласующимися между собой, суд отмечает, что никто из указанных свидетелей не сообщил, что /ФИО8./ распространил в отношении истца ложные сведения о том, что он задержал граждан, убивших кабана, среди которых был сотрудник полиции /ФИО7./.

При этом суд так же принимает во внимание, что /ФИО8./ лично в ОМВД России по Ольховатскому району не звонил и сообщений не делал, а следовательно какой-либо информации об истце не сообщал. Позвонил и сообщил о случившемся в ОМВД России по Ольховатскому району Свидетель №3. В связи с чем, /ФИО8./ не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что истец не доказал, что ответчик /ФИО8./ распространил (сообщил) в ОМВД России по Ольховатскому району и по месту его работы в ОМВД России по Россошанкому району ложные недостоверные сведения о том, что он задержал граждан, убивших кабана, среди которых был сотрудник полиции /ФИО7./.

В соответствии с пунктом 49 Правил охоты, которые утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, когда собака охотничьей породы ушла за охотничьи животным за пределы охотничьих угодий, на территорию которых у охотника имеется соответствующее разрешение на добычу охотничьих ресурсов, охотник при поиске и отзыве собаки охотничьей породы на другой территории обязан иметь патроны (снаряды) отдельно от зачехлённого и разряженного охотничьего огнестрельного (пневматического) оружия, за исключением осуществления добора раненного охотничьего животного.

В данном случае, судом установлено и не истцом не отрицается, что ДД.ММ.ГГГГ/ФИО7./ при поиске и отзыве собаки охотничьей породы был обнаружен охотоведом /ФИО8./ на территории, в отношении которой согласно Постановления Правительства Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ№ наложен запрет на добывание охотничьих ресурсов на период до ДД.ММ.ГГГГ. При этом /ФИО7./ находился с разряженным охотничьем оружием, которое в нарушении указанных Правил охоты, не было зачехлено.

Утверждение истца о том, что в распространенной /ФИО8./ информации ставится под сомнение соблюдение истцом требований административного и уголовного закона, носит предположительный характер, поскольку не содержит сведений о том, какие правила и нормы закона истцом нарушаются.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Право гражданина обращаться в правоохранительные органы является конституционным правом, сообщение истца в полицию по месту работы истца не может расцениваться как факт распространения ложных сведений, поскольку имело под собой определенные фактические основания, не является вымышленным или сфальсифицированным поскольку отражало первоначальную версию случившегося, сведения были предполагаемыми.

Доказательства того, что обращение ответчика в ОМВД России по Россошанскому району и к председателю общества охотников и рыболовов Свидетель №3 было продиктовано намерением причинить вред истцу в материалы дела не представлены, сообщение нельзя признать таким доказательством, тот факт, что в возбуждении уголовного дела в отношении истца по обстоятельствам, указанным ответчиком, было отказано, сам по себе не может служить основанием для привлечения /ФИО8./ к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что /ФИО8./ обратился в правоохранительные органы с целью причинить вред другому лицу (злоупотребление правом), истцом не представлено.

Исходя из требований ст.23 Конституции РФ, ст. ст. 150, 151, 1064, 1099 ГК РФ, учитывая, что /ФИО7./ не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий, правовых оснований для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда у суда не имеется, так как доказательств наличия со стороны ответчика злоупотребления правом в отношении /ФИО7./ не представлены, как и не представлены доказательства распространения ответчиком порочащих сведений об истце.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске /ФИО7./ к /ФИО8./ о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: С.М.Крюкова