Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Россошьагропромтехника» к /ФИО8./ о признании права собственности на нежилое здание трансформаторной подстанции <данные изъяты> и встречное исковое заявление /ФИО8./ к ОАО «Россошьагропромтехника» о признании права собственности на нежилое здание трансформаторной подстанции <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россошьагропромтехника» обратилось в суд с иском к /ФИО8./ о признании права собственности на нежилое здание трансформаторной подстанции <данные изъяты>. В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россошьагропромтехника» было зарегистрировано в Едином государственно реестре юридических лиц, основным учредителем данного общества выступило ОАО «Сельхозтехника».

Согласно перечню имущества ОАО «Сельхозтехника», отчуждаемого в счет уплаты доли в уставный капитал ОАО «Россошьагропромтехника» (приложение № к протоколу № общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ) открытым акционерным обществом «Сельхозтехника» в уставный капитал открытому акционерному обществу «Россошьагропромтехника» были переданы здания, сооружения, машины и оборудование, в том числе здание (сооружение) трансформаторной подстанции.

Здание трансформаторной подстанции <данные изъяты> являлось собственностью ОАО «Сельхозтехника» (и организаций, являвшихся правопредшествениками ОАО «Сельхозтехника»). В настоящий момент ОАО «Сельхозтехника» ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ).

Данное здание было построено в <данные изъяты> году (согласно указанному перечню имущества и бухгалтерской справке № от ДД.ММ.ГГГГ; согласно техническому паспорту БТИ в <данные изъяты> году), оно не было технически заинвентаризировано и не имело на момент отчуждения в уставный капитал ОАО «Россошьагропромтехника» свидетельства о государственной регистрации права, поскольку данное здание рассматривалось как вспомогательный объект и предназначалось для эксплуатации основных зданий производственной базы ОАО «Сельхозтехника».

ОАО «Сельхозтехника» (АООТ «Сельхозтехника»), эксплуатировало здания трансформаторной подстанции <данные изъяты>, что подтверждается генеральным планом электроснабжения ОАО «Сельхозтехника», протоколами ревизии трансформаторной подстанции.

В настоящее время данное здание находится на балансе ОАО «Россошьагропромтехника», что подтверждается бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Россошьагропромтехника» открыто и добросовестно владеет и эксплуатирует здание трансформаторной подстанции <данные изъяты> расположенной на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для обеспечения его деятельности.

Земельный участок производственной базы ОАО «Россошьагропромтехника» был неоднократно разделен (постановления администрации городского поселения город Россошь от ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ№ прилагаются).

В результате проведенных кадастровых работ в конечном итоге здание трансформаторной подстанции <данные изъяты> оказалось в границах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> Поскольку, как указывалось выше, сведения о здании трансформаторной подстанции отсутствовали в техническом паспорте БТИ, при проведении кадастровых работ и составлении проекта раздела земельного участка на данное здание никто не обратил внимания.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> был продан гр. /ФИО8./ Вместе с указанным земельным участком /ФИО8./ также были проданы нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №<данные изъяты>, и нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный №<данные изъяты> принадлежавшие ОАО «Россошьагропромтехника» на праве собственности. Здание трансформаторной подстанции <данные изъяты>/ФИО8./ не продавалось.

Несмотря на то, что здание трансформаторной подстанции <данные изъяты> находится на другом земельном участке, ОАО «Россошьагропромтехника» добросовестно, открыто владеет и эксплуатирует упомянутое здание как свое собственное, что подтверждается договором № оказания услуг по оперативно-техническому обслуживанию электросетевого оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «МРСК Центра - Воронежэнерго», счетом на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. по оплате указанного счета, а также письмом Россошанского РЭС от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Россошьагропромтехника» просит признать за ней право собственности на здание трансформаторной подстанции <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ОАО «Россошьагропромтехника» о признании права собственности на нежилое здание трансформаторной подстанции, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи приобрел у ОАО «Россошьагропромтехника» в собственность за девять миллионов рублей земельный участок с разрешенным использованием: для производственной базы, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № с расположенными на нем зданиями и сооружениями:

-нежилым зданием, общей площадью <данные изъяты> кв. м., инв. №, лит. <данные изъяты>,

-нежилым зданием, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, литер <данные изъяты>,

-зданием <данные изъяты>, инвентарный № ( ранее <данные изъяты>) литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м,

-ограждениями, надворными постройками; оборудованием (согласно приложения).

Границы земельного участка на момент отчуждения были определены в установленном законом порядке, то есть в отношении земельного участка были проведены кадастровые работы по установлению границ. Раздел земельного участка с кадастровым № произведен с учетом того, что здание <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, находится в границах земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., отчуждаемого по договору купли-продажи.

По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ему земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости. Во исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он оплатил ответчику выкупную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, в порядке определенным условиями договора - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Здание <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> принадлежит ему на праве собственности согласно подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ, п.4 ст.35 ЗК РФ, а так же в соответствии со ст.273 ГК РФ, так как при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

Право собственности на нежилое здание <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты> продавец не зарегистрировал, так как данный объект не вошел в план приватизации ОАО «Сельхозтехника», то есть документов на здание <данные изъяты> - нет.

/ФИО8./, с учётом уточнённых в порядке ч.1 ст.39 ГПК РФ исковых требований, просит суд признать за ним право собственности на здание трансформаторной подстанции <данные изъяты> лит <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельному участке с кадастровым № по адресу: <адрес>

Представители истца ОАО «Россошьагропромтехника» директор предприятия ФИО7 и ФИО5, каждый в отдельности, поддержали первоначальный иск по изложенным основаниям и просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску ФИО7 суду пояснил, что в <данные изъяты> году произошёл раздел земельного участка производственной базы. Было сформировано около 10 земельных участков, один из которых продан /ФИО8./. Они не знали, что <данные изъяты> находится на чужом земельном участке. Впоследствии оказалось, что на земельном участке /ФИО8./ находится трансформаторная подстанция <данные изъяты>, которая ему не продавалась. В настоящее время ОАО «Россошьагропромтехника» лишено возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом - спорной подстанцией, в связи с чем просит удовлетворить их исковые требований, а /ФИО8./ в иске отказать.

Представитель истца ОАО «Россошьагпромтехника» ФИО5 суду пояснил,

что в <данные изъяты> году трансформаторная подстанция перешла в собственность предприятия на основании акта приёма-передачи имущества ОАО «Сельхозтехника» в счёт уплаты доли в уставный капитал ОАО «Россошьагропромтехника». Данное сооружение является вспомогательным объектом и предназначалось для эксплуатации основных зданий производственной базы ОАО «Сельхозтехника».

В дальнейшем земельный участок производственной базы был неоднократно разделён. В результате проведённых кадастровых работ, здание трансформаторной подстанции <данные изъяты> оказалось в границах земельного участка с кадастровым №, который впоследствии был продан ответчику /ФИО8./. Поскольку сведения о трансформаторной подстанции в техническом паспорте БТИ отсутствовали, при проведении кадастровых работ и составлении проекта раздела земельного участка на данное сооружение никто не обратил внимание. Акт выноса в натуру границ отчуждаемого земельного участка не составлялся. При проведении кадастровых работ границы земельного участка, отчуждаемого /ФИО8./, на местности не устанавливались, поэтому не было известно, что трансформаторная подстанция находится на земельном участке, который был продан ответчику. Об этом стало известно только в <данные изъяты> году, когда /ФИО8./ ограничил доступ к подстанции, что хорошо видно на представленных суду фотографиях. /ФИО8./ никогда не обслуживал трансформаторную подстанцию, не имел к ней доступа, поскольку она является собственностью ОАО «Россошьагропромтехника». Просит иск ОАО «Россошьагропромтехника» удовлетворить, а в иске /ФИО8./ отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному /ФИО8./ - ФИО2 суду пояснила, что истец избрал неверный способ защиты своих прав как собственника, а его требования, изложенные в иске не доказаны представленными документами.

ОАО «Россошьагропромтехника» не представило суду доказательств, что на момент приватизации трансформаторная подстанция <данные изъяты> находилась на балансе предприятия и вошла в план приватизации. Здание трансформаторной подстанции <данные изъяты> на момент приватизации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в акте оценки стоимости зданий и сооружение ПОБ Россошанского ремонтно-технического предприятия.

Кроме того, спорная <данные изъяты> обеспечивала электрической энергией иных потребителей - жилые дома, а так же котельную.

Следовательно, отсутствуют доказательства, что право собственности на трансформаторную подстанцию к ОАО (бывшее АООТ) «Сельхозтехника» возникло на основании Плана Приватизации, утверждённого Комитетом по управлению имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В <данные изъяты> году АООТ «Сельхозтехника» регистрирует права собственности за собой на 13 объектов недвижимого имущества, которые вошли в план приватизации. Среди этих объектов - нежилое здание Трансформаторной подстанции <данные изъяты> отсутствует.

Сведения о государственной регистрации права собственности за ОАО «Россошьагропромтехника» на нежилое здание <данные изъяты> отсутствует.

Кроме того, индивидуализировать указанный Трансформатор по состоянию на <данные изъяты> года не представляется возможным. Полагает, что здание <данные изъяты> являлось объектом муниципальной собственности в силу прямого указания Закона, и не могло входить и не вошло в план приватизации ПОБ Россошанского Ремонтно-технического предприятия, следовательно, право собственности в <данные изъяты> году у АООТ «Сельхозтехника» на <данные изъяты> не возникло.

В плане приватизации <данные изъяты> отсутствует и право собственности за ОАО «Сельхозтехника» в органе, осуществляющем государственную регистрацию, не зарегистрировано.

Полагает, что внесение сооружения подстанции в перечень имущества ОАО «Сельхозтехники», отчуждаемого в счёт уплаты доли уставной капитал ОАО «Россошьагропромтехника» Приложение № к протоколу № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и в акт приёма-передачи имущества ОАО «Сельхозтехника» в уплату доли уставного капитала ОАО « Россошьагропромтехника» (приложение № к протоколу № общего собрания о ДД.ММ.ГГГГ и к учредительному договору) не имеет правового значения.

Право собственности на здание трансформаторной подстанции <данные изъяты> у правопредшественника – ОАО «Сельхозтехника» не возникло.

Сведений о внесении объекта недвижимого имущества литера Б здания трансформаторной подстанции, площадью <данные изъяты> кв.м., в уставной капитал ОАО «Россошьагропромтехника» с учётом требований ст.131 ГК РФ нет.

Кроме того, полагает, что истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, поскольку ещё в <данные изъяты> году ОАО «Россошьагропромтехника» знало о том, что недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. Срок исковой давности по требованию о признании права собственности в отношении спорного объекта начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания и получения по акту приёма-передачи в уставной капитал от ДД.ММ.ГГГГ и истёк ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.

Вместе с тем, право собственности на здание <данные изъяты> перешло к /ФИО8./на основании ст. подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ, п.4 ст.35 ЗК РФ, ст.273 ГК РФ и п.11 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», поскольку здание ТП-502 и земельный участок выступили по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совместно.

ДД.ММ.ГГГГ/ФИО8./ приобрел в собственность по договору купли-продажи у ОАО «Россошьагропромтехника» земельный участок и находящиеся на нём объекты недвижимости: нежилое здание литер <данные изъяты>», нежилое здание литер «<данные изъяты>», нежилое здание <данные изъяты> по адресу: <адрес>Указанные объекты недвижимости перешли в собственность /ФИО8./ на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Объекты, на которые ОАО зарегистрировало право собственности в установленном порядке, описаны в договоре как самостоятельные объекты, а здание <данные изъяты> на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прав собственности ОАО зарегистрировано не было, поэтому следуя судьбе земельного участка, учитывая отсутствие притязаний со стороны владельца в силу закона - администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на здание <данные изъяты> перешло к /ФИО8./. Просит признать за /ФИО8./ право собственности на нежилое здание <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иска /ФИО8./ поддержал встречный иск по изложенным в нём основаниям и просил признать за ним право собственности на здание <данные изъяты>, так же просил в иске ОАО «Россошьагропромтехника» отказать. Суду пояснил, что в <данные изъяты> году купил у ОАО «Россошьагропромтехника» земельный участок, на котором расположены три нежилых помещения, два из них он оформил в собственность, а оформить право собственности на трансформаторную подстанцию он не может, поскольку документы на неё отсутствуют. Просит удовлетворить его исковые требования, а ОАО «Россошьагрпромтехника» в иске отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон ФИО7, ФИО5, ФИО2, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску /ФИО8./, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Аналогичное положение содержалось в Гражданском кодексе РСФСР.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период приватизации, государство являлось единственным собственником всего государственного имущества.

Законом РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и Законом СССР от 01.07.1991 N 2278-1 "Об основных началах разгосударствления и приватизации предприятий" были определены принципы и основания приватизации государственных и муниципальных предприятий.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующего права на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 Кодекса). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Пленума N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно действующему законодательству правоустанавливающим документом на недвижимое имущество, внесенное в уставный капитал акционерных обществ, образованных в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий, является план приватизации, утвержденный в установленном порядке, к которому прилагается акт оценки имущества.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению Муниципальным имуществом г.Россошь и Россошанского района было принято решение о приватизации Россошанского ремонтно-технического предприятия (л.д.170).

Имущество приватизировано согласно плану приватизации предприятия, который был утверждён решением Комитета по управлению госимуществом Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127).

В соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ в 1992, в результате приватизации государственного Россошанского ремонтно-технического предприятия, было образовано АООТ «Сельхозтехника». Общество учреждено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" путем преобразования государственного Россошанского ремонтно-технического предприятия и является его правопреемником. Согласно решению Комитета по управлению государственным имуществом администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ к АООТ «Сельхозтехника» перешли права и обязанности государственного Россошанского РТП. (л.д.169).

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений, оборудования и других основных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, входящих в состав приватизируемого имущества ПОБ Россошанского ремонтно-технического предприятия, включен трансформатор, введённый в эксплуатацию в <данные изъяты> году, балансовой стоимостью <данные изъяты> рублей, который указан под инвентарным № (л.д.143).

Согласно отчёту №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, балансовая стоимость трансформатора, введённого в эксплуатацию в <данные изъяты> году, составила - <данные изъяты> руб., рыночная стоимость – <данные изъяты> руб. (л.д.193 п.104).

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Сельхозтехника» был утверждён акт инвентаризации имущества предприятия, а так же отчёт независимого оценщика об определении рыночной стоимости имущества ОАО «Сельхозтехника», акт приёма-передачи имущества, отчуждаемого ОАО «Сельхозтехника» в счёт уплаты доли уставного капитала ОАО, в том числе здания, сооружения, оборудование, машины и оборотные средства (л.д.45-50).

Здание трансформаторной подстанции, <данные изъяты> года постройки, находившееся в хозяйственном ведении Россошанского РТП вошло в состав приватизируемого имущества. Согласно перечня имущества ОАО «Сельхозтехника», отчуждаемого в счёт уплаты доли уставной капитал ОАО «Россошьагропромтехника», было передано сооружение подстанции, <данные изъяты> года постройки, балансовой стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. (том 1 л.д.51).

В доказательство приобретения спорного объекта трансформаторной подстанции <данные изъяты> в результате сделки по отчуждению имущества в уставной капитал ОАО «Россошьагропромтехника» суду представлены копия отчёта № об определении рыночной стоимости основных фондов ОАО «Сельхозтехника» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ФИО3, а так же копия акта приёма-передачи имущества ОАО «Сельхозтехника» в уплату доли уставного капитала ОАО «Россошьагропромтехника» (л.д.172-210; 213 п.92). Подлинники обозревались судом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сооружение трансформаторной подстанции было включено в Уставной капитал вновь созданного ОАО «Россошьагрпромтехника».

ОАО «Россошьагропромтехника» обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что право собственности на спорное здание трансформаторной подстанции возникло у него в результате приватизации имущественного комплекса предприятия в <данные изъяты> году, то есть до вступления в силу Закона N 122-ФЗ, и ранее не регистрировалось, спорное сооружение находилось во владении Общества и на земельном участке, предоставленном ему в собственность, в настоящее время находится на земельном участке, принадлежащем /ФИО8./.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы работала в Россошанском ремонтно-техническом предприятии, а затем и в ОАО «Россошьагропромтехника» в должности заместителя директора по экономике. В <данные изъяты> г. она была включена в комиссию по приватизации Россошанского ремонтно-технического предприятия. На территории предприятия имеется трансформаторная подстанция, которая согласно плану приватизации предприятия была включена в состав приватизируемого имущества. На момент приватизации подстанция обслуживала всю базу, относилась к основным средствам. В акте трансформаторная подстанция указана как сооружение. В тот период их предприятие приватизировалась в числе первых, поэтому из-за несовершенства законодательства, при регистрации недвижимости возникали сложности. Первоначально были зарегистрированы здания, а как регистрировать сооружения никто не знал, поскольку не было такой практики. Актов передачи имущества было несколько (на основные средства, на сооружения и т.д.). В <данные изъяты> году была образована ОАО «Россошьагропромтехника», в Уставной капитал которого по акту отчуждаемого имущества, вошла трансформаторная подстанция. После передачи имущества, трансформаторная подстанция была поставлена на баланс вновь созданного предприятия.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ работала сначала в Россошанском ремонтном-техническом предприятии, а затем и в ОАО «Россошьагропромтехника» в должности главного бухгалтера. Приватизация Россошанского РТП проходила при её непосредственном участии, она входила в состав комиссии по приватизации. На территории предприятия находится трансформаторная подстанция, которая числилась на балансе предприятия и была включена в план приватизации, как основное средство. Трансформаторная подстанция была введена в эксплуатацию в <данные изъяты> году, относится к сооружениям, это не здание. В <данные изъяты> году данная трансформаторная подстанция по акту была передана ОАО «Россошьагропромтехника» и поставлена на баланс данного общества, на неё производились начисления.

В <данные изъяты> году ФИО1 были проданы земельный участок и 2 здания (СТО и КПП). Решение о продаже земельного участка и двух зданий принималось на общем собрании акционеров, вопрос о продаже трансформаторной подстанции на собрании не обсуждался.

Суд оценивает показания свидетелей ФИО5 и ФИО4, как правдивые, поскольку они последовательные, согласуются между собой и с материалами дела. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет.

Давая оценку доказательствам, которые представлены сторонами, суд приходит к выводу, что трансформаторная подстанция является вспомогательным сооружением по отношению к производственной базе, является источником электроснабжения без которого база не может нормально функционировать. Спорное здание трансформаторной подстанции предназначалось и проектировалось непосредственно для обеспечения хозяйственной деятельности Россошанского ремонтно-технического предприятия (АООТ «Сельхозтехника), что подтверждается проектом электрификации Россошанской Сельхозтехники Воронежской области от <данные изъяты> года, выполненный «ЦЧОГИПРОСЕЛЬХОЗСТРОЙ». Данным проектом электроснабжение Россошанской сельхозтехники запроектировано от ЛЭП 10 кВ Россошанской п/ст 110/35/10кВ.

Из материалов дела, следует, что ОАО «Сельхозтехника» (АООТ «Сельхозтехника») владело и эксплуатировало здание спорной подстанции <данные изъяты>, что подтверждается генеральным планом электроснабжения ОАО «Сельхозтехника», протоколами ревизии трансформаторной подстанции.

Спорная подстанция находилась на балансе организаций, являвшихся правопредшественниками ОАО «Россошьагропромтехника», не выбывала из владения этих организаций, располагается на территории бывшего государственного предприятия Россошанское ремонтно-техническое предприятие (в настоящее время ОАО «Россошьагропромтехника).

Согласно бухгалтерской справки ОАО «Россошьагропромтехника» № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подстанция <данные изъяты>, введённая в эксплуатацию в <данные изъяты>, стоит на балансе предприятия с балансовой стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.35).

Истец ОАО «Россошьагропромтехника» так же открыто и непрерывно владеет и пользуется трансформаторной подстанцией <данные изъяты> осуществляет её обслуживание и ремонт, начиная с момента создания предприятия. Данный факт подтверждается различными письменными доказательствами, представленными в материалы дела:

-договором электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ООО «ВЭСК»,

-свидетельством о регистрации лаборатории № от ДД.ММ.ГГГГ. с соответствующими протоколами проверки,

-свидетельством о регистрации электролаборатории № от ДД.ММ.ГГГГ. с соответствующими протоколами проверки,

-техническим отчётом № по испытанию и наладке оборудования от ДД.ММ.ГГГГ,

-свидетельством о регистрации электролаборатории № от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующими протоколами проверки,

-свидетельством о регистрации электролаборатории № от ДД.ММ.ГГГГ,

-техническим отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ с протоколами измерений и испытаний электрооборудования <данные изъяты>,

-актом № от ДД.ММ.ГГГГ проверки состояния схемы измерения электроэнергии работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учёта,

-актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ,

-платёжными поручениями по оплате электроэнергии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд установил, что объект недвижимости – трансформаторная подстанция <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> вошла в состав приватизированного имущества Россошанского ремонтно-технического предприятия в соответствии с планом приватизации, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает во внимание доводы представителя /ФИО8./ - ФИО2 о том, что спорная трансформаторная подстанция не вошла в план приватизации ПОБ Россошанского ремонтно-технического предприятия и является объектом муниципальной собственности, поскольку данное обстоятельство опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе сведениями главы администрации городского поселения г.Россошь ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сведения о здании трансформаторной подстанции <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на территории земельного участка по адресу: <адрес> в реестре муниципального имущества муниципального образование городское поселение город Россошь Россошанского муниципального района отсутствуют (л.д.243).

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что индивидуализировать указанный трансформатор по состоянию на <данные изъяты> год не представляется возможным противоречат её доводам о том, что /ФИО8./ приобрел его в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с земельным участком, на котором трансформатор расположен. Доказательств, что по указанному адресу: <адрес> имеется иная трансформаторная станция, суду не представлено.

Суд отмечает, что доводы представителя ответчика ФИО2 об оспаривании принадлежности ОАО «Россошьагропромтехника» спорной подстанции являются противоречивыми. Доводы о том, что здание трансформаторной станции в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ПОБ Россошанского РТП отсутствует, являются верными. Однако в акте оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Россошанскому РТП под порядковым № и под инвентарным № числится трансформатор, год ввода в эксплуатацию - <данные изъяты>, который является оборудованием для трансформаторной подстанции (л.д.23). Вместе с тем, согласно акту сооружение подстанции было передано в Уставной капитал ОАО «Россошьагропромтехника» и данный акт до настоящего времени никем не оспорен, недействительным не признан.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что право собственности на указанный объекты возникло у истца на основании сделки по отчуждению имущества в уставной капитал ОАО «Россошьагропромтехника».

В соответствии со статьёй 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. п. 1, 2 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Принимая решение о совершении крупной сделки и сделки с заинтересованностью принимается Общим собранием акционеров (ст.48 ФЗ РФ «Об акционерных обществах»).

Из материалов дела следует и судом установлено, что по заданию администрации Россошанского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ был сформирован и поставлен на кадастровый учёт земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> относящийся к категории земель: «земли населённых пунктов»

По договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Россошанского муниципального района Воронежской области передала в собственность ОАО «Россошьагропромтехника» земельный участок с кадастровым №

В дальнейшем на основании постановления администрации городского поселения город Россошь от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, земельный участок производственной базы ОАО «Россошьагропромтехника» был неоднократно разделён.

В результате проведенных кадастровых работ здание трансформаторной подстанции <данные изъяты> оказалось в границах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Россошьагропромтехника» было принято решение одобрить сделку, в которой имеется заинтересованность - продажа основных фондов акционерного общества (СТО А ) за <данные изъяты>. рублей.

Судом из Россошанского отдела Росреестра истребована копия регистрационного дела на земельный участок по адресу: г<адрес> из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, расположенный по адресу : <адрес> был продан /ФИО8./.

В отношении отчуждаемого земельного участка были проведены кадастровые работы, его границы на момент его отчуждения были определены в установленном законом порядке.

Вместе с указанным земельным участком /ФИО8./ так же были проданы два нежилых здания, расположенных на указанном выше земельном участке:

-нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв. №, лит<данные изъяты>, условный №;

-нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв.№, лит<данные изъяты>, условный №.

Право собственности на нежилое здание литер «<данные изъяты>» и нежилое здание литер «<данные изъяты> было зарегистрировано за продавцом, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведены соответствующие записи регистрации.

По условиям договора земельный участок и расположенные на нём нежилые здания стороны оценили в 9 миллионов рублей.

По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россошьагропромтехника» передало истцу земельный участок и расположенные на нём объекты недвижимости, а именно: нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв. м. инв. №,лит. «<данные изъяты> и нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м.,инв.№,лит. «<данные изъяты>». (т.3 л.д. 137-142).

Истец /ФИО8./ заявляя требования о признании права собственности на сооружение трансформаторной подстанции <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., обосновывает свои требования тем, что подстанция расположена на приобретенном им земельном участке, следовательно, исходя из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта, является его собственностью.

Из межевого плана, изготовленного ООО «Меридиан» по заказу ОАО «Россошьагропромтехника» Свидетель №1 следует, что при проведении межевых работ, границы образуемого земельного участка на местности были установлены таким образом, что в его границы вошло существующее сооружение - трансформаторная подстанция. Вместе с тем, в материалах кадастрового дела акт выноса границ земельного участка на местности отсутствует (т.3 л.д.53-74).

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года работал в ОАО «Россошьагропромтехника», которое ранее называлась Россошанское ремонтное предприятия, заведующим мастерской. Он входил в состав комиссии по приватизации предприятия. В <данные изъяты> году на территории предприятия для обслуживания всей базы была построена трансформаторная подстанция. Данная подстанция является сооружением и в момент приватизации была отнесена в состав основных средств.

В <данные изъяты> году в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, на общем собрании акционеров было принято решение о продаже /ФИО8./ земельного участка с расположенными на нём зданиями станции технического обслуживания и диспетчерской. На этом собрании решение о продаже /ФИО8./ трансформаторной подстанции не принималось.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в ОАО «Россошьагропромтехника» работал с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы, с <данные изъяты> года работал в должности директора. В <данные изъяты> году в связи с тяжёлым финансовым положением предприятия, на общем собрании было принято решение о продаже /ФИО8./ земельного участка и расположенных на нём станции технического обслуживания и диспетчерской. Решение о продаже трансформаторной подстанции не принималось. Данная подстанция обслуживает всю производственную базу, а так же административное здание, которое принадлежит ОАО «Россошьагропромтехника». С целью формирования земельного участка для продажи /ФИО8./ был разделен общий участок. Границы вновь образуемого земельного участка в натуре не устанавливались, он подписывал только документы. Поскольку в техническом паспорте отсутствовали сведения о здании трансформаторной подстанции, при составлении проекта раздела земельного участка, он не обратил внимание, что подстанция расположена на земельном участке, который продан /ФИО8./.

Суд принимает показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, считает их правдивыми, поскольку они последовательные, согласуются между собой и с материалами дела. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у суда нет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, очевидно, что каких-либо доказательств приобретения права собственности на здание трансформаторной станции по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.218 ГК РФ, истец по встречному иску /ФИО8./ суду не представил.

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Нормы гл. 17 ГК РФ не исключают возможности нахождения на земельном участке, принадлежащем одному лицу, недвижимого имущества, принадлежащего иному лицу (ст.ст.271-273 ГК РФ). Как видно из материалов дела, трансформаторная подстанция располагается в отдельно стоящем здании. Кроме того, /ФИО8./ не представил суду доказательств, что владеет, пользуется данным объектом недвижимости, занимается его обслуживанием и ремонтом. Трансформаторная подстанция является источником повышенной опасности, вместе с тем, /ФИО8./ не представил суду доказательств, что он занимается обслуживанием данной подстанции, путём заключения соответствующего договора со специализированной организацией, либо имеет допуск к подстанции лично.

Как следует из материалов дела и установлено судом, здание трансформаторной подстанции ни одним из указанных в договоре объектов не является, по акту приёма-передачи /ФИО8./ не передавалось, во владение им он не вступал. Ключи от трансформаторной подстанции находятся у ОАО «Россошьагропромтехника» и /ФИО8./ не передавались.

Поскольку доказательств совершения сделки, связанной с приобретением спорного объекта, истцом не представлено, оснований для признания права собственности истца /ФИО8./ на здание трансформаторной станции только из-за нахождения этого здания на участке истца у суда не имеется. Поскольку право собственности на подстанцию в целом у истца не возникло и возникнуть не могло по заявленным им основаниям иска, не имеется оснований для удовлетворения иска о признании за /ФИО8./ права собственности на трансформаторную подстанцию.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску /ФИО8./ просит применить к требованиям ОАО «Россошьагропромтехника» срок исковой давности, который пропущен без уважительных причин, поскольку ещё в <данные изъяты> году истец знал о том, что недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и об отсутствии правоустанавливающих документов для государственной регистрации нежилого здания - трансформаторной подстанции ТП-502. Кроме того, просит применить срок приобретательской давности с ДД.ММ.ГГГГ.

К заявленному требованию ОАО «Россошьагропромтехника» о признании права собственности на недвижимое имущество подлежат применению общие сроки исковой давности, установленные ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - 3 года.

Однако довод ответчика относительно пропуска срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности необходимо исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску и защите этого права.

Суд принимает во внимание, что при передаче трансформаторной подстанции <данные изъяты> в Уставной капитал ОАО «Россошьагропромтехника» права предприятия нарушены не были, нарушение прав последовало в <данные изъяты> году, после чего истец обратился с данным иском в суд. До этого момента ОАО «Россошьагропромтехника» открыто и добросовестно владело спорным объектом, обслуживало его. Допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истцу было известно о нарушении своих прав, ранее даты, указываемой истцом, материалы дела не содержат.

Что касается применения срока приобретательской давности, суд так же не принимает данный довод во внимание, поскольку ОАО «Россошьагропомтехника» основывает свои требования не приобретательской давностью, а в соответствии с положениями ст.218 ГК РФ в результате сделки по отчуждению имущества в уставной капитал ОАО «Россошьагропромтехника». Право собственности на здание трансформаторной подстанции <данные изъяты>, <данные изъяты> года постройки, у общества «Россошьагропромтехника» возникло с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица.

Поскольку /ФИО8./ не представил доказательства приобретения в собственность спорного объекта недвижимости, требование о признании за ним права собственности на сооружение трансформаторной подстанции <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит исковые требования ОАО «Россошьагропромтехника» обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Общество доказало факт возникновения у него права собственности на спорный объект до вступления в силу Закона N 122-ФЗ (ранее возникшее право).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «Россошьагропромтехника» к /ФИО8./ о признании права собственности на нежилое здание удовлетворить.

Признать за ОАО «Россошьагропромтехника» право собственности на здание трансформаторной подстанции <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречного искового заявления /ФИО8./ к ОАО «Россошьагропромтехника» о признании права собственности на нежилое здание трансформаторной подстанции <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> отказать.

Меры обеспечения иска в виде запрета /ФИО8./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, совершать регистрационные действия в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, а также в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, образованных из упомянутого земельного участка путем раздела, принятые определением Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ., отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.М. Крюкова