Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО1./ к ПАО «Мособлбанк», ООО КБ «Агросоюз», ООО «Вестфининвест», /ФИО3./ о признании договоров и условий договора залога транспортного средства, уступки прав требований (цессии), обратного выкупа прав требований недействительными,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратился в суд с иском к ПАО «Мособлбанк», ООО КБ «Агросоюз», ООО «Вестфининвест», /ФИО3./ о признании договора залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ в части 4, договора № № обратного выкупа прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, договора № № уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В обоснование своих требований истец указал, что 05.02.2012 года между ПАО «Мособлбанк» и /ФИО1./ был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

В обеспечение указанного кредитного договора между банком и /ФИО1./ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога транспортного средства №. Предметом указанно договора является автомобиль <данные изъяты>, тип ТС: <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ МОСОБЛБАНК по договору уступки прав требования (цессии) № № уступило ООО КБ «Агросоюз» право требования к заёмщику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (порядковый номер № 377 в договоре).

Обратная уступка прав требования от ООО КБ «Агросоюз» к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. произошла на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ МОСОБЛБАНК по договору уступки прав требования (цессии) № уступило ООО «ВЕСТФИНИНВЕСТ» право требования к /ФИО1./ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (порядковый номер № 1.1.137 в договоре).

Обратная уступка прав требования от ООО «ВЕСТФИНИНВЕСТ» к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. произошла на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. /ФИО3./ приобрел у /ФИО1./ автомобиль марки <данные изъяты>, тип ТС: <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты> гос.рег.знак № регион.

Истец /ФИО1./ с договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, с договором уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в части 4, с договором № обратного выкупа прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, с договором № уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, с договором уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, не согласен, так как договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года не заключал, его не подписывал, о его происхождении ему ничего не известно.

В ходе рассмотрения дела представитель истца /ФИО1./ по доверенности /ФИО2./ обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просит признать договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в части 4 недействительным; признать договор № обратного выкупа прав требований от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать договор № уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; а также признать условия договора о признании условий договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ года, в части передачи кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительными; признать условия договора № обратного выкупа прав требований от ДД.ММ.ГГГГ года, в части передачи кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, не действительными; признать условия договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года, в части передачи кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, не действительными; признать условия договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года, в части передачи кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, не действительными.

Представитель истца /ФИО1./ по доверенности /ФИО2./ исковые требования, в том числе уточненные поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик /ФИО3./ суду пояснил, что он является собственником грузового седельного тягача марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты> что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенным между ним и /ФИО1./ На момент приобретения указанного автомобиля ему не было известно, что автомобиль является предметом залога у ПАО МОСОБЛБАНК, т.к. сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали. /ФИО1./ передал ему подлинники ПТС, страхового полиса, справку Ольховатского РОСП об отсутствии ограничений на продаваемый автомобиль. Все необходимые документы на спорный автомобиль были представлены в ГИБДД, для регистрации. При проверке ГИБДД автомобиль в угоне и розыске не находился. Автомобиль был поставлен ГИБДД на регистрационный учет. Он является добросовестным приобретателем, т.к. при покупке спорного автомобиля им были приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки. Принятие решения он оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика ПАО «Мособлбанк» о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой, в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности ФИО4, предоставил в суд письменные возражения, в которых просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, по изложенным в возражениям основаниям.

Ответчики ООО КБ «Агросоюз», ООО «Вестфининвест» о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом - судебной повесткой, в судебное заседание не явились и не представили доказательств уважительности причин неявки.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по делу ООО КБ «Агросоюз», ООО «Вестфининвест».

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и /ФИО1./ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 500000 руб., под 18% годовых, полная стоимость кредита составляет 19,53% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ г. (том 1 л.д. 11-17).

ДД.ММ.ГГГГ., в обеспечение исполнения указанного кредитного договора между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и /ФИО1./ заключен договор залога транспортного средства № Предметом указанного договора является автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты> залоговой стоимостью 1300000 руб. (том №1 л.д. 18-22).

Кредитный договор и договор залога транспортного средства заключены в письменной форме. Установленным законом условиям кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., а так же договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют. С содержанием договоров и графиком возврата долга по кредитам /ФИО1./ ознакомлен и согласен (том №1 л.д.17, 22).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 25.11.2019 года исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены частично. С /ФИО1./ в пользу ПАО МОСОБЛБАНК взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 170 295 рублей 42 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 4 605 рублей 91 копейка, всего взыскано 174 901 рубль 33 копейки. Обращено взыскание на имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты> заложенное по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее на праве собственности /ФИО1./ Установлена начальная продажная стоимость в размере 1 228 000 рублей. В удовлетворении искового заявления /ФИО3./ к ПАО «Мособлбанк» и /ФИО1./ о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, отказано. В удовлетворении встречного искового заявления /ФИО1./. к ПАО «Мособлбанк» о признании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. в части раздела 4 недействительными, отказано. На момент рассмотрения дела решение суда от 25.11.2019 г. обжаловано. (том 2 л.д. 34 – 47).

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ МОСОБЛБАНК по договору уступки прав требования (цессии) № уступило ООО КБ «Агросоюз» право требования к заёмщику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (порядковый номер № 377 в договоре) (том №1 л.д. 24-29).

Обратная уступка прав требования от ООО «ВЕСТФИНИНВЕСТ» к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произошла на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (порядковый номер № 1.1.211 в договоре) (том №1 л.д. 36-39).

В предыдущих судебных заседаниях истец /ФИО1./ просил признать договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в части 4, договор № обратного выкупа прав требований от ДД.ММ.ГГГГ договор № уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ условий договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ года, условий договора № обратного выкупа прав требований от ДД.ММ.ГГГГ года, условий договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года, условий договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года, в части передачи кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, не действительными.

В обоснование требований указал, что договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., он не заключал, в качестве основания для признания договора уступки прав требования (цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ. в части 4 недействительным, указал, что ПАО МОСОБЛБАНК не выбыл из обязательств передаваемой дебиторской задолженности исходя из условий части 1 договора уступки прав требования (цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ

ПАО МОСОБЛБАНК в письменных возражениях на иск /ФИО1./ указывает, что он (истец) не является стороной договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ПАО МОСОБЛБАНК и ООО КБ «Агросоюз». Права /ФИО1./ фактом заключения указанного договора не затрагиваются. Просит суд в удовлетворении иска /ФИО1./ к ПАО МОСОБЛБАНК о признании договоров и условий договоров недействительным, отказать.

Судом установлено, что /ФИО1./ в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства, свидетельствующие о не заключении договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., о том, что он его не подписывал, о его происхождении ему неизвестно, и о том, что о существовании указанного договора залога он узнал из материалов дела. По мнению суда, эти доводы истца являются надуманными, т.к. в судебном заседании в ходе обозрения копий договоров /ФИО1./ признавал, что подписи в кредитном договоре и договоре залога принадлежат ему.

В материалах дела имеется приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.03.2016 г. в отношении /ФИО1./ в котором он признает свою вину в том, что он ввел в заблуждение сотрудников банка ВТБ 24 (ПАО), заключив с последним 11.10.2012 г. в обеспечение своих обязательств по выплате кредита, о залоге движимого имущества – грузового транспортного средства <данные изъяты>) марки <данные изъяты>, идентификационный номер №. При этом /ФИО1./ заведомо знал о наличии обременения, наложенного на данное транспортное средство по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., которое является первичным для ПАО АКБ «Мособлбанк», (том 2 л.д. 51-59)

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом ).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом п. 5 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10 и 168 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 25.11.2019 года исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены частично. С /ФИО1./ в пользу ПАО МОСОБЛБАНК взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 170 295 рублей 42 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 4 605 рублей 91 копейка, всего взыскано 174 901 рубль 33 копейки. Обращено взыскание на имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты> заложенное по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее на праве собственности /ФИО1./ Установлена начальная продажная стоимость в размере 1 228 000 рублей. В удовлетворении искового заявления /ФИО3./ к ПАО «Мособлбанк» и /ФИО1./ о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, отказано. В удовлетворении встречного искового заявления /ФИО1./ к ПАО «Мособлбанк» о признании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. в части раздела 4 недействительными, отказано. На момент рассмотрения дела, решение суда от 25.11.2019 г. обжаловано.

Рассматриваемые исковые требования /ФИО1./ фактически повторяют те же требования, изложенные во встречном исковом заявлении /ФИО1./, которым уже дана оценка в решении Россошанского райсуда от 25.11.2019 г. Формальное расширение круга лиц, участвующих в деле, добавление оспариваемых договоров с целью создания еще одного процесса гражданского судоразбирательства, суд расценивает как злоупотребление правом (в том числе процессуальным) со стороны истца /ФИО1./ Кроме неоднократных уточнений исковых требований, истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых договоров. Такое поведение истца суд расценивает как попытку затягивания судебного разбирательства и, фактически, попытку повторного рассмотрения в другом судебном процессе сложившихся между /ФИО1./ ПАО «Мособлбанк» и /ФИО3./ правоотношений.

При изложенных обстоятельствах исковое требование /ФИО1./ к ПАО МОСОБЛБАНК, ООО КБ «Агросоюз», ООО «Вестфининвест», /ФИО3./ о признании договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в части 4, о признании договора № обратного выкупа прав требований от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора № уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, о признании договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ о признании условий договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ года, о признании условий договора № обратного выкупа прав требований от ДД.ММ.ГГГГ года, о признании условий договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года, о признании условий договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года, в части передачи кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, не действительными, суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования /ФИО1./ к ПАО «Мособлбанк», ООО КБ «Агросоюз», ООО «Вестфининвест», /ФИО3./ о признании договора залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., о признании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в части 4, о признании договора № обратного выкупа прав требований от ДД.ММ.ГГГГ г., о признании договора № уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ г., о признании договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительными, о признании условий договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ года, о признании условий договора № обратного выкупа прав требований от ДД.ММ.ГГГГ года, о признании условий договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года, о признании условий договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года, в части передачи кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, не действительными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Грибанов.