Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску /ФИО5./ к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

/ФИО5./ обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и под его управлением.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>ФИО1, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены технические повреждения. Его гражданская ответственность, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессия).

Поскольку, в результате ДТП вред был причинен только имуществу и гражданская ответственность обоих участников, была застрахована в соответствии с действующим законодательством, она воспользовался правом на «прямое возмещение убытка», обратившись в СПАО «Ингосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ. все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая были ею направлены в СПАО «Ингосстрах».

Согласно заключению «<данные изъяты> ИП ФИО3№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. За производство экспертизы она заплатила <данные изъяты> руб. Согласно заключению «<данные изъяты>» ИП ФИО3№ величина УТС транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. За производство экспертизы она заплатила <данные изъяты> руб.

Однако в срок, предусмотренный правилами обязательного страхования для произведения страховой выплаты, страховое возмещение ответчиком не выплачено, мотивированный отказ в его адрес не направлен.

Невыплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (восст. ремонт) + <данные изъяты> (оценка ущерба) + <данные изъяты> руб. (УТС) + <данные изъяты> руб. (оценка УТС) + <данные изъяты> руб. (услуги эвакуатора).

ДД.ММ.ГГГГ. она направила в адрес ответчика досудебную претензию, однако по истечении пятидневного срока ответчик не произвел страховой выплаты и не направил мотивированный отказ.

Истец /ФИО5./ просит суд взыскать с ответчика в её пользу страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., величину УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению величины УТС в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Истец /ФИО5./ надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явились. Она обратилась к суду с заявлением, в котором поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске, а также просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области о времени и месте рассмотрения данного дела извещён надлежащим образом – судебной повесткой. Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, представил суду заявление, в котором просила оказать в удовлетворении иска /ФИО5./ в полном объеме. В случае удовлетворения иска снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, на составление досудебной претензии до разумных пределов, а также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика

3-е лицо – ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом – судебной повесткой. Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился и не представил суду доказательств уважительности причин неявки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, представителей ответчика и 3-го лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., согласно которому по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и под его управлением (л.д.9).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>ФИО1 (л.д.10), гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

Поскольку, в результате ДТП вред был причинен только имуществу и гражданская ответственность обоих участников, была застрахована в соответствии с действующим законодательством, истец воспользовался правом на «прямое возмещение убытка», обратившись в СПАО «Ингосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности между ФИО2 и страховой компанией СПАО «Ингосстрах» заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца /ФИО5./ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и уведомлением ответчика о явке на осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчик в установленный срок не организовал осмотр поврежденного автомобиля, для определения размера ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была проведена самостоятельная экспертиза. Согласно заключению «<данные изъяты>» ИП ФИО3№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. За производство экспертизы он заплатил <данные изъяты> руб. Согласно заключению «<данные изъяты>» ИП ФИО3№ величина УТС транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. За производство экспертизы он заплатил <данные изъяты> руб. (л.д.15-16,17-18,24,25).

ДД.ММ.ГГГГ. между /ФИО5./ и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессия) (л.д.19-21).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уведомил ФИО2 о невозможности произвести страховое возмещение без осмотра поврежденного транспортного средства независимыми экспертами, в связи с отсутствием его полных банковских реквизитов и наличия у /ФИО5./ полномочий на получение страхового возмещения в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, в том числе и заключение о стоимости ремонта транспортного средства, истцом были направлены в СПАО «Ингосстрах» (л.д.22,23).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, с приложением заключения о стоимости восстановительного ремонта, квитанции за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей (л.д.32,33-34).

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ. после получения документов, подтверждающих размер ущерба, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу /ФИО5./ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом обстоятельство по перечислению ей денежных средств в указанном размере не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступило данное исковое заявление, которое ДД.ММ.ГГГГ определением судьи было принято к производству. Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, за составление досудебной претензии, по оплате услуг эвакуатора.

В отзыве на исковое заявление, СПАО «Ингосстрах» указывает, что повреждённое транспортное средство не было предоставлено на осмотр. В уведомлении о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр СПАО «Ингосстрах» приглашено ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>. Однако согласно приложенной к исковому заявлению копии акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. осмотр состоялся в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, в связи чем СПАО «Ингосстрах» было лишено возможности провести оценку ущерба, а действия истца говорят о злоупотреблении правом.

После получения всех необходимых для страховой выплаты документов, ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - восстановительный ремонт, <данные изъяты> руб. – утрата товарной стоимости, <данные изъяты> руб. – расходы эвакуатора, <данные изъяты> руб.- стоимость досудебной экспертизы.

Возражает против взыскания расходов на досудебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, так как истец полагает, что данные расходы являются судебными издержками.

В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и расходы на представителя и на составление досудебного требования до разумных пределов.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик СПАО «Ингосстрах» произвёл выплату страхового возмещения до обращения истца в суд, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и величину УТС в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащим возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату в течении пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов обязан предоставить страховщику поврежденное транспортное средств или его остатки для осмотра.

Пунктом 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как разъяснено в пункте 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, страховщиком не были соблюдены требования о согласовании времени и места производства осмотра поврежденного транспортного средства, в том числе вследствие несвоевременного направления страхователю уведомления, это предоставляло истцу право организовать самостоятельную оценку повреждений транспортного средства, результаты которой учтены страховщиком при выплате страхового возмещения.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно письму СПАО «Ингосстрах» оно уведомляло ФИО2 о необходимости предоставления поврежденного ТС для осмотра независимыми экспертами, и невозможности произвести страховую выплату в отсутствии официального документа (заключения эксперта) о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, а так же банковских реквизитов, либо доверенности на имя /ФИО5./ с правом получения страхового возмещения. Вместе с тем доказательства направления данного извещения и получения его ФИО2 ответчик не представил.

С учётом изложенного по имеющимся в материалах дела доказательствам не представляется возможным сделать бесспорный вывод о том, что ФИО2 не выполнил законное требование СПАО «Ингосстрах» о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра, а также, что со стороны СПАО «Ингосстрах» соблюдены в полной мере требования п.п.10,11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Рассмотрев представленные истцом документы, СПАО «Ингосстрах» одновременно со страховым возмещением частично выплатило истцу стоимость досудебной экспертизы в размере 6100 рублей.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» выплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости на основании экспертных заключений «<данные изъяты> ИП ФИО3№, частично возместив потерпевшему расходы по оплате досудебных экспертиз, суд приходит к заключению о возможности отнесения понесенных ФИО2. расходов по оплате услуг эксперта на сторону страховщика по правилам п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО. Данные расходы подтверждаются квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и Чеком-ордером ОПЕРУ ЦЧБ (№) Филиал (№) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24) и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и Чеком-ордером ОПЕРУ ЦЧБ (№) Филиал (№) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25).

Ответчик не представил суду доказательств, что размер убытков понесенных истцом по оплате досудебной экспертизы является иным.

Поскольку ответчик уже выплатил истцу стоимость досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, взысканию подлежит недоплаченная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), а также стоимость досудебной экспертизы по оценке УТС в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 5 статьи 16.1 этого же Закона предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени, суммы финансовой санкции и (или)штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательство ответчиком перед истцом по выплате расходов на оплату досудебной экспертизы не было исполнено надлежащим образом в добровольном порядке, на что указывает наличие судебного спора, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Учитывая, что истцу страховое возмещение в виде расходов на независимую экспертизу в размере <данные изъяты> руб. не было выплачено ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд с иском, то размер штрафа, подлежащий взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 50%).

Вместе с тем, нормы ст.333 ГК РФ устанавливают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений указанной статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из заявления представителя истца страховщику о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ответчик приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>.

При этом обращает на себя внимание и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. эксперт-техник ФИО3 фактически произвёл осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес>, куда ответчик не приглашался, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17).

Заключение эксперта по восстановительной стоимости автомобиля истец предоставила страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что с момента получения всех документов, в т.ч. заключения экспертизы, ответчик произвёл полную выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт и УТС в установленный законом 20-тидневный срок - ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГПК РФ и снижению размера штрафа имеются.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание возражения СПАО «Ингосстрах» относительно взыскания штрафа, учитывая, что каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило, суд приходит к выводу, что при частичном удовлетворении требований истца в ходе разрешения судебного спора, невыплате на день вынесения решения суда суммы в размере <данные изъяты> руб., соразмерным последствиям нарушения обязательства будет являться штраф в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, суд считает необходимым отметить, что передача права потерпевшего на компенсацию морального вреда не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ), в связи с чем требования истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании судебными издержками истца судебных расходов по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей и взыскании данных расходов с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет <данные изъяты> рублей (цена иска - <данные изъяты> рублей, требования удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей, т.е. <данные изъяты> %).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, между /ФИО5./ и ИП ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому оплата за составление искового заявления составляет <данные изъяты> рублей (л.д.30-31). Во исполнении данного договора по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. /ФИО5./ уплатила <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и за участие в суде (л.д.29).

Учитывая, что ИП ФИО3 в судебном заседании не участвовал, а так же частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%) за составление искового заявления.

Поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком, до обращения истца в суд с иском, выплачены расходы истца по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., то данное требование /ФИО5./ удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, общая сумма, подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу /ФИО5./ составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление /ФИО5./ к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области <данные изъяты>, адрес: <адрес> пользу /ФИО5./ расходы по оплате досудебных экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области <данные изъяты>, адрес: <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.

Судья С.М. Крюкова