Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску /Соцкий В.А./ к /Макарова С.Г./ о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании продажной цены,

УСТАНОВИЛ:

/Соцкий В.А./ обратился в суд с иском к /Макарова С.Г./ о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании продажной цены, указывая, что в <данные изъяты> года договорился с /Макарова С.Г./ о покупке у неё автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> рублей. Осмотрев данный автомобиль, он решил его купить.

ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик /Макарова С.Г./ заключили письменный договор купли-продажи указанного автомобиля. Согласно п.1.2 договора купли-продажи он уплатил /Макарова С.Г./ стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В течение часа после совершения данной сделки он обнаружил в приобретённом автомобиле техническую неисправность коробки передач, поскольку во время движения не стала включаться пятая скорость, а первая скорость неожиданно стала «выбивать».

Он немедленно прибыл к /Макарова С.Г./ и объявил ей о наличии неисправности данного автомобиля. В его присутствии /Макарова С.Г./ убедилась в наличии неисправности коробки передач проданного ею автомобиля. При этом он объявил /Макарова С.Г./ о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возвратил /Макарова С.Г./ автомобиль и ключи от него. Ответчик приняла от него автомобиль и ключи, однако деньги в сумме <данные изъяты> рублей возвратить отказалась, заверив, что устранит неисправность автомобиля.

Поскольку ему был продан автомобиль с неисправной коробкой передач, он лишён возможности им пользоваться, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи данного автомобиля.

Истец /Соцкий В.А./ просит суд расторгнуть заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ним и /Макарова С.Г./ договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (<данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>. Взыскать с /Макарова С.Г./ в пользу /Соцкий В.А./ продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную им по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а так же судебные расходы.

В судебном заседании истец /Соцкий В.А./ поддержал иск и суду пояснил, что от своего сына ему стало известно, что /Макарова С.Г./ продаёт автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сыном визуально осмотрел данный автомобиль и решил его купить. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ он и /Макарова С.Г./ подписали договор купли-продажи автомобиля, он уплатил за автомобиль <данные изъяты> рублей и забрал его. Однако проехав на данном автомобиле, он определил, что в автомобиле неисправна коробка переключения передач, поскольку во время движения не стала включаться пятая скорость, а первая скорость неожиданно стала «выбивать». Он решил возвратить данный автомобиль продавцу. С /Макарова С.Г./ он не встречался, передал автомобиль её сыну ФИО5. При возвращении им автомобиля, его осмотр не производился, акт не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП ФИО1, чтобы он оказал услуги по составлению нового договора купли-продажи автомобиля, приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ у /Макарова С.Г./. После подписания ДД.ММ.ГГГГ нового договора купли-продажи автомобиля, он потребовал от /Макарова С.Г./ расторгнуть данный договор, так как автомобиль продан в неисправном состоянии, но она отказалась. В период рассмотрения дела в суде, он не смог предоставить /Макарова С.Г./ автомобиль для осмотра, так как был занят своими делами.

Ответчик /Макарова С.Г./ иск не признала и суду пояснила, что она имела в собственности автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, который решила продать. Автомобилем пользовался её сын ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ей позвонил сын и сообщил, что приезжал /Соцкий В.А./, который посмотрев автомобиль, решил его купить.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она встретилась с /Соцкий В.А./ для заключения договора купли-продажи автомобиля. Она и /Соцкий В.А./ подписали договор купли-продажи, по условиям которого она передала ему автомобиль, а он уплатил ей стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Вечером того же дня ей позвонил сын и сказал, что покупатель /Соцкий В.А./ приехал на автомобиле и требует расторжения договора купли-продажи, ссылаясь на то, что автомобиль ему не понравился. /Соцкий В.А./ оставил автомобиль около её домовладения по адресу: <адрес> предал ключи от автомобиля её сыну. Она с /Соцкий В.А./ не встречалась, для того, чтобы убедиться в наличии неисправности, осмотр автомобиля с её участием, либо с участием её сына не производился. Истец не заявлял ей лично, либо по телефону претензий относительно неисправности автомобиля, а так же требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она приехала по просьбе /Соцкий В.А./ в ГИБДД, где через ИП ФИО1 оформили новый договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. После подписания данного договора купли-продажи автомобиля, были внесены соответствующие записи в паспорт технического средства о смене владельца. После совершения регистрационных действий с автомобилем, /Соцкий В.А./ отказался забирать данный автомобиль от её домовладения по адресу: <адрес> потребовал вернуть уплаченные по договору деньги, мотивируя это тем, что автомобиль ему не понравился, не ссылаясь на какие-либо неисправности автомобиля.

В то же время /Соцкий В.А./ вместе со своим сыном угрожал ей заявлением об угоне у него данного автомобиля. Она была взволнована сложившейся ситуацией, переживала за сохранность автомобиля, поскольку он находился около её домовладения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в дежурную часть РОВД с просьбой помочь передать проданный ею автомобиль покупателю /Соцкий В.А./. В дальнейшем в присутствии участкового полиции, /Соцкий В.А./ вместе с сыном осмотрел автомобиль, и самостоятельно на нём уехал. При этом ни ремонта, ни регулировки автомобиля никто не производил, на неисправность коробки передач истец не указывал. После этого и до рассмотрения данного дела в суде, /Соцкий В.А./ к ней не обращался.

Истцу до совершения сделки было предоставлено право на любой осмотр автомобиля. Истец осмотрел приобретаемый автомобиль лично, не выразил желание произвести техническую экспертизу либо его осмотр в специализированных организациях, которые имеют навыки на предмет выявления неисправностей и соизмерения их с заявленной ценой.

Она со своей стороны условия договора купли-продажи выполнила в полном объёме, продала свой автомобиль технически исправным, с чем согласился покупатель. После совершения сделки, /Соцкий В.А./ уехал на автомобиле самостоятельно. В случае выявления неисправности автомобиля, она согласна оплатить его ремонт, однако истец отказывается произвести совместный осмотр автомобиля лично, либо с привлечением специалистов любого сервисного центра. Кроме того, просит учесть, что автомобиль уже старый <данные изъяты> годы выпуска, с большим пробегом, неоднократно ремонтировался, и следовательно, в любой момент могла произойти его поломка, как возникшая до покупки, так и после покупки. Считает, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, со стороны истца факт неисправности автомобиля не доказан, в связи с чем просит в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», к технически сложному товару относятся : автомобили легковые, мотоциклы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания с электродвигателем, предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Исходя из смысла вышеуказанных норм истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи или потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в случае, если указанный товар имеет существенные недостатки.

В соответствии с частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

-при существенном нарушении договора другой стороной,

-и иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1, исполнителем с одной стороны, ответчиком /Макарова С.Г./, продавцом с другой стороны, и истцом /Соцкий В.А./, покупателем с третьей стороны, был заключен договор купли-продажи № купли-продажи транспортного средства. На основании данного договора, /Соцкий В.А./ приобрёл у /Макарова С.Г./ автомобиль модели <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2.1; 3.1.; 3.2 данного договора, исполнитель ИП ФИО2 выдал ДКП № от ДД.ММ.ГГГГ, сделал соответствующую запись в ПТС, заверенную подписями продавца и покупателя. Исполнитель не несёт ответственность за качество транспортного средства и соответствие его характеристикам данным продавцом покупателю. Ответственность за несоответствие информации фактическому состоянию товара, подлинности документов и номерных агрегатов несёт продавец. Исполнитель не участвует в расчётах между продавцом и покупателем (л.д.11).

Во исполнение договора истец передал ответчику согласованный размер оплаты за автомобиль, исполнив тем самым обязанности покупателя по договору купли-продажи. /Макарова С.Г./, будучи продавцом, исполнила возложенные на неё по договору купли-продажи обязательства, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки.

Продавец передал покупателю автомобиль в рабочем состоянии, на момент подписания договора купли-продажи продавец ознакомила покупателя с техническим состоянием транспортного средства. У покупателя претензий к продавцу не было, что подтверждается пунктом 3.5 договора и не оспаривалось истцом (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль /Макарова С.Г./ был снят с учёта в ОГИБДД в связи с продажей другому лицу и зарегистрирован на имя истца /Соцкий В.А./, что подтверждается справкой начальника ОГИБДД и отметкой в паспорте транспортного средства (л.д.12).

Факт понуждения истца к заключению с ответчиком договора купли-продажи автомобиля судом не установлено, истцом не доказано.

Из материалов дела так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ/Соцкий В.А./ оставил приобретенный им у /Макарова С.Г./ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> около дома ответчика по адресу: <адрес>, который забрал на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, после обращения /Макарова С.Г./ с заявлением в ОМВД России по Россошанскому району.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает что, он возвратил ответчице автомобиль, так как в нем была обнаружена неисправность коробки передач, которую он обнаружил в день приобретения автомобиля. В момент заключения договора купли-продажи он произвёл лишь визуальный внешний осмотр автомобиля, поскольку доверял продавцу. Однако впоследствии обнаружил, что автомобиль имеет неисправность, о которой продавец ему не сообщила.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа состязательности (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделённых равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности и равноправия, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все негативные юридические последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №1642-О-О от 16 декабря 2010 года).

В данном случае, /Соцкий В.А./ просил суд расторгнуть спорный договор купли-продажи по причине передаче ему продавцом товара ненадлежащего качества, соответственно и бремя доказывания данных обстоятельств лежит на нем, как на стороне, заявившей о наличии недостатков товара.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

В силу указанной правовой нормы обязанность доказать отсутствие недостатков в товаре на момент продажи покупателю лежит на ответчике (продавце).

В качестве доказательства, что /Макарова С.Г./ продала истцу неисправный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, /Соцкий В.А./ предоставил справку официального дилера <данные изъяты>» «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в г.Россошь, согласно которой, проведена проверка работоспособности коробки переключения передач автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> По результатам проверки выявлены следующие дефекты в работе: проблемы во включении 1 и задней передаче, не включается 5 передача. Работа механизма переключения передач не позволяет эксплуатацию автомобиля.

Оценивая справку официального дилера <данные изъяты>» «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что проверка работоспособности автомобиля проводилась в отсутствии ответчика, которую истец не уведомил об осмотре транспортного средства, что лишает истца возможности ссылаться на вышеуказанное обстоятельство, как доказательство неисправности автомобиля. Кроме того, в справке не указано, где и кем производился осмотр автомобиля, не подтверждена компетенция лица, проводившего осмотр.

Кроме того, осмотр автомобиля производился почти через месяц после его приобретения истцом, а поскольку автомобиль,<данные изъяты> года выпуска, то вполне вероятно, что при его эксплуатации может произойти любая поломка. Более того, суду не представлены сведения о том, что официальный дилер <данные изъяты>» «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный в <данные изъяты>, имеет соответствующее разрешение производить осмотр автомобиля и давать заключение об имеющихся в нём неисправностях.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не может принять данную справку как надлежащее доказательство, подтверждающее продажу ответчиком /Макарова С.Г./ истцу /Соцкий В.А./ товара ненадлежащего качества, а именно, автомобиля с неисправной коробкой переключения передач.

В качестве свидетеля был допрошен сын истца ФИО3, который суду пояснил, что - ДД.ММ.ГГГГ его отец купил у /Макарова С.Г./ автомобиль <данные изъяты> года выпуска. До заключения договора купли-продажи, он вместе с отцом осмотрели его визуально. Однако данный автомобиль отец возвратил ФИО5 - сыну продавца, поскольку в нём была неисправна коробка передач. После того, когда отец пригнал автомобиль обратно, данный автомобиль в присутствии /Макарова С.Г./ или её сына ФИО5 не осматривался. Ответчик от расторжения договора купли-продажи автомобиля отказалась.

Суд, определив в качестве юридического значимого обстоятельства, подлежащего установлению при разрешении спора по существу, установление факта возникновения недостатков автомобиля до его передачи ответчиком истцу, дважды предложил истцу представить дополнительные доказательства-заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Однако истец /Соцкий В.А./ от проведения автотехнической экспертизы спорного автомобиля отказался в ввиду отсутствия денежных средств на оплату экспертизы. Вместе с тем, доказательств, что его семья является малоимущей, истец суду не представил. На вопрос суда, из чего складывается бюджет его семьи, истец пояснил, что получает пенсию за участие в горячих точках, кроме того, осуществляет ремонт автомобилей, от чего имеет дополнительный доход. Принимая во внимание положения статьи 56 Гражданско процессуального кодекса В связи с чем у суда отсутствуют основания для назначения автотехнической экспертизы по своей инициативе за счёт средств федерального бюджета.

Иных доказательств истец суду не представил и материалы дела их не содержат.

Ответчик /Макарова С.Г./ в обосновании своих возражений на иск и в подтверждении, что продала истцу исправный автомобиль предоставила показания свидетеля - своего сына ФИО5, который данный автомобиль эксплуатировал и диагностическую карту автомобиля.

Согласно диагностической карты (регистрационный №), ДД.ММ.ГГГГ оператором технического осмотра ООО «Россервисцентр», расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного в реестре операторов, проводился технический осмотр спорного автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, по результатам которого дано заключение о возможности эксплуатации данного транспортного средства. Срок действия карты до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что у его матери /Макарова С.Г./ находился в собственности автомобиль <данные изъяты>. Данным автомобилем пользовался он. В <данные изъяты> года было принято решение о его продаже. Отец его знакомого - /Соцкий В.А./ решил данный автомобиль купить. Автомобиль был выставлен на продажу за <данные изъяты> рублей, но с истцом договорились о его продаже за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ/Соцкий В.А./ вместе с сыном осмотрели автомобиль, он их устроил, после чего был заключен договор купли-продажи. В этот же день /Соцкий В.А./ уплатил за автомобиль деньги и около <данные изъяты> на нём уехал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>/Соцкий В.А./ пригнал автомобиль обратно, сказав, что он ему не понравился, при этом жалоб на работу коробки передач заявлено не было. При продаже автомобиля он сообщил покупателю, что нужно заменить ручник, проверить задние тормоза, не работает подогрев заднего стекла. Коробка переключения передач была исправна, практически все детали в ней были новые, в <данные изъяты> года производился её ремонт, о чём он сообщил покупателю.

Судом дважды откладывалось рассмотрения данного дела, поскольку ответчик /Макарова С.Г./ была намерена, в случае установления неисправности автомобиля, оплатить расходы на его диагностику и ремонт. Однако истец /Соцкий В.А./ дважды уклонился предоставить ответчику /Макарова С.Г./ спорный автомобиль для осмотра, ссылаясь на свою занятость другими делами, подтвердив свой отказ и в судебном заседании.

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ/Макарова С.Г./, ФИО5 и ФИО4 по адресу: <адрес>, где проживает истец, /Соцкий В.А./ отказался предоставить ответчику /Макарова С.Г./ для осмотра спорный автомобиль, предложив лишь ответчице уменьшить стоимость автомобиля и возместить ему понесённые по делу издержки.

В данном случае в поведении истца /Соцкий В.А./ суд усматривает бездействие, выразившееся в не предоставлении продавцу спорного автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, а так же злоупотреблении истцом своими правами.

Несмотря на то, что истцу /Соцкий В.А./ было сообщено о необходимости предоставления доказательств в обосновании своих требований, /Соцкий В.А./ сообщил, что представлять доказательства он не будет, просил рассмотреть дело по имеющимся материалам (л.д. 165).

Ответчик настаивает на том, что проданный ею /Соцкий В.А./ автомобиль находился технически исправном состоянии, совместный осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для выявления неисправности сторонами не производился, поскольку истец от это дважды уклонился.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд исходит из недоказанности наличия в автомобиле недостатка, свидетельствующего о его несоответствии предусмотренным законом или договором обязательным требованиям или целям, для которых он используется.

Суд так же учитывает то обстоятельство, что, приобретая автомобиль, <данные изъяты> выпуска, бывший в употреблении, истец, который занимается ремонтом автомобилей, понимал, что автомобиль может иметь какие-либо недостатки, вместе с тем не произвёл его инструментальный осмотр. Продавец, в свою очередь, до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть автомобиль, поставил покупателя в известность об имеющихся в автомобиле неисправностях и о проведении ремонта АКПП автомобиля. Истец был согласен с условиями договора купли-продажи. Доказательств того, что истец высказывал ответчику какие-либо претензии при покупке автомобиля, в том числе и о том, что ему не была доведена вся информация о приобретаемом автомобиле судом не установлено.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих факт продажи транспортного средства ненадлежащего качества суду не представлено, равно как и доказательств, что автомобиль имеет неисправности, которые возникли в нём до продажи его истцу и ответчик знал о данных дефектах и неисправностях не представлено, суд не усматривает оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы по правилам пункта 2 статьи 475 и пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске /Соцкий В.А./ к /Макарова С.Г./ о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании продажной цены отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.М.Крюкова