Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску /ФИО2./ Валерьевича к <данные изъяты>» о расторжении договора потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО2./ обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о расторжении договора о предоставлении потребительского кредита, заключенный <данные изъяты> между ним и <данные изъяты>».

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО <данные изъяты>» договор купли-продажи «комплекса на уходу на базе косметических средств», в том числе комплект косметических средств «Косметический набор по уходу за волосами <данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рубля, для оплаты которого заключен кредитный договор с <данные изъяты>".

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение косметических средств расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что кредитный договор так же подлежит расторжению, поскольку существенно изменились обстоятельства, из которых он исходил при его заключении, так как кредитный договор был заключен для приобретения товара, который ему фактически не передавался.

Договор купли-продажи между ним и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по решению суда расторгнут, он не приобрёл то имущество, на которое был оформлен кредит, и при его заключении он не мог знать, что товар не будет ему передан. Это обстоятельство не зависело от его воли и не могло быть им преодолено.

Кроме того, возврат денежных средств клиента осуществляется продавцом на основании существующих договоров между банком и продавцом, устанавливающих порядок выдачи, возврата и обмена товара, приобретенного за счёт клиента. Следовательно, продавец ООО «<данные изъяты>» в связи с расторжением договора купли- продажи товара, приобретённого в кредит, обязан произвести с банком расчёт самостоятельно.

При заключении кредитного договора, кроме существенных изменений обстоятельств, нарушено право потребителя на достоверную и необходимую информацию, поскольку данных о том, что договор является кредитным, ему предоставлено не было.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и <данные изъяты>».

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик <данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, однако представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представитель <данные изъяты>ФИО1, действующий по доверенности, в письменном заявлении просил суд о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя банка, представил возражения на иск, в удовлетворении которого просил отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и /ФИО2./ был договор купли-продажи «комплекса на уходу на базе косметических средств», в том числе комплект косметических средств« Косметический набор по уходу за волосами <данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рубля, для оплаты которого заключен кредитный договор с <данные изъяты>

Одновременно с заключением договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истец направил в <данные изъяты>» собственноручно подписанную анкету-заявление на получение потребительского кредита, в которой просил открыть ему текущий кредитный счёт в валюте РФ, заключить с ним соглашение о потребительском кредите.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и акционерным обществом <данные изъяты>» в офертно- акцептной форме был заключен договор потребительского кредита №. Согласно индивидуальным условиям договора, банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца с установлением процентной ставки <данные изъяты>% годовых в счет оплаты товаров ( л.д.9-11).

Подписывая заявление, истец выразил согласие на получение, кредита в соответствии с индивидуальными условиями, с которыми предварительно ознакомился, просил банк заключить с ним договор банковского счета и открыть банковский счет в рублях на условиях, определенных в Общих условиях и тарифах банка.

/ФИО2./ подтвердил, что со всеми условиями предоставления и погашения кредита был предварительно ознакомлен и согласен. Он принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячными платежами по <данные изъяты> рублей (л.д.117).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцу до оформления кредитного договора в требуемой законом форме банком была предоставлена информация, предусмотренная ст. 10 ФЗ « О защите прав потребителей» как о кредите, так и полной стоимости кредита. Права истца нарушены не были. В кредитном договоре сторонами согласованы все существенные условия, чётко выражена воля сторон.

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ. банк открыл ему текущий кредитный счет для проведения операций, предусмотренных Общими условиями договора потребительского кредита.

Во исполнении кредитного договора, согласно спецификации товара № от ДД.ММ.ГГГГ/ФИО2./ получил кредит на сумму <данные изъяты> руб. на условиях Соглашения о потребительском кредите для приобретения товара.

Кроме того, /ФИО2./ в соответствии с Общими условиями кредитования, дал распоряжение составить от его имени платёжный документ и осуществить перечисление денежных средств с текущего кредитного счёта, открытого ему в <данные изъяты> в счёт оплаты товара по указанным им в заявлении реквизитам (л.д.12).

В тот же день указанная сумма была перечислена банком ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, оплата товара произведена за счет денежных средств потребительского кредита оформленного истцом <данные изъяты>

Факт подписания указанных документов, получения кредитных средств истцом не оспариваются.

Банк не нарушал условия кредитного договора и не допускал нарушения законодательства, исполнил кредитный договор перед истцом в полном объеме.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал на обращение истца в ОАО <данные изъяты> с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита, открытии текущего счета в валюте РФ, заключении с ним соглашения о потребительском кредите на условиях, указанных в Общих условиях кредитования, и на индивидуальных условиях, указанных в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, согласованных с ним. <данные изъяты>" перечислило кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для приобретения истцом товара по договору купли- продажи; получение кредита на приобретение товара являлось правом истца, которым он воспользовался, и расторжение договора купли-продажи товара, для приобретения которого истцом был заключен кредитный договор, не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и являться основанием к расторжению кредитной сделки; все документы и договоры составлены в присутствии и при непосредственном участии заемщика, им подписаны.

Доказательств навязывания заключения договора потребительского кредита, отсутствия объективной возможности отказаться от подписания договора потребительского кредита на предложенных условиях, истец во исполнение ст. 56 ГПК РФ в дело не представил.

Получение кредита на покупку товара явилось правом истца, которым он воспользовался. Истец, получив денежные средства в банке по кредитному договору, не лишился того, на что был вправе рассчитывать, поскольку все обязанности по кредитному договору банком были выполнены в полном объёме. Следовательно, оснований для расторжения договора, предусмотренных ст.450 ГК РФ, не имеется.

Исходя из положений ст.ст.309,310 ГК РФ, должник не имеет права в одностороннем порядке отказаться от исполнения своего денежного обязательства перед кредитором и требовать расторжения неисполненного договора, т.е. не имеет право требовать прекращения неисполненного им денежного обязательства, обусловливая такое требование своими взаимоотношениями с третьими лицами.

Отношения по кредитному договору регулируются положениями ст. 819 ГК РФ, сторонами кредитного договора являются кредитор и заемщик, указанный договор является самостоятельным. <данные изъяты> не является стороной по договору купли-продажи, при этом ООО <данные изъяты> не является стороной договора потребительского кредита.

ООО <данные изъяты>, как продавец по договору купли-продажи и Банк не состоят между собой в договорных отношениях и не отвечают по имущественным обязательствам друг друга.

Неисполнение ООО <данные изъяты> обязательств по оказанию оплаченных кредитными средствами услуг не является обстоятельством, освобождающим истца от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку данные договоры являются самостоятельными сделками, исполняющимися независимо друг от друга.

Не усматривается оснований для расторжения кредитного договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых они исходили при заключении договора потребительского кредита, поскольку в указанном истцом случае изменение обстоятельств относится к договору оказания услуг, а не к договору потребительского кредита, который заключался по волеизъявлению обеих сторон. Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заёмщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Действуя разумно, истец должен был предусмотреть, что приобретение дорогостоящих услуг и товара может быть обременительным для его материального положения.

Суд отмечает, что расторжение договора купли-продажи товара для приобретения которого истцом заключен кредитный договор, не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку со всеми условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен и согласился с ними, выразив свое согласие, подписав договор. При этом со стороны ответчика - Банка не допущено нарушений прав заемщика при заключении кредитного договора.

Получение кредита на приобретение данного товара являлось правом истца, которым он воспользовался и расторжение договора купли-продажи товара не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и являться основанием к расторжению кредитного договора.

Доводы истца о том, что продавец ООО «<данные изъяты>» в связи с расторжением договора купли-продажи товара, приобретённого в кредит, обязан произвести самостоятельно с банком прекращение обязательств покупателя перед банком являются необоснованными. Суду не представлено доказательств существующих договоров между банком и продавцом, устанавливающих порядок выдачи, возврата и обмена товара, приобретенного за счёт клиента.

Те обстоятельства, когда кредитные средства, получаемые истцом по условиям кредитного договора зачисляются на счет продавца по договору купли-продажи не создают условий, согласно которым обязательства заемщика по возврату кредита прекращаются расторжением договора купли-продажи, поскольку кредитный договор является двусторонней сделкой, обязательства по которому возникают у сторон данного договора.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора.

Оснований полагать, что кредитный договор совершен под влиянием обмана или заблуждения, по делу не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковые требований, а следовательно, для расторжения договора потребительского кредита, заключенного между /ФИО2./ и <данные изъяты>

РЕШИЛ:

В иске /ФИО2./ Валерьевичу к <данные изъяты> о расторжении договора потребительского кредита отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.М. Крюкова