Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО5, представителя истца - адвоката Вихлянцевой М.В. (действующей по ордеру №2/08 от 2 августа 2010 года), представителя ответчиков - ФИО6 (действующей по доверенностям от 21 января 2010 года, от 16 марта 2010 года и 26 июля 2010 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и Федерального казначейства РФ (в лице Управления Федерального казначейства по Томской области) о взыскании разовой компенсации,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о выплате разовой компенсации за утрату права собственности. В обоснование предъявленного иска указала следующее, что 03.08.2010г. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу /_______/, /_______/, /_______/, /_______/ с ФИО1 Данный договор, а также переход права собственности на квартиру был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2007г. выданным УФРС по ТО. По договору купли-продажи истец выплатила ФИО1 /_______/ рублей, о чем была выдана расписка. Решением Северского городского суда Томской области от 08.04.2008г. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу /_______/, /_______/, /_______/, /_______/, заключенный 21.06.2007г. между ФИО2 и ФИО3 был признан недействительным и истребовано у ФИО5 однокомнатная квартира, расположенная по адресу /_______/, /_______/, /_______/, /_______/ и передана в совместную собственность ФИО4 и ФИО2, с внесением записи о прекращении записи в ЕГРП государственной права собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу /_______/, /_______/, /_______/, /_______/, а в удовлетворении иска о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу /_______/, /_______/, /_______/, /_______/, заключенных 26.07.2007г. между ФИО3 и ФИО1, 03.08.2007г. между ФИО1 и ФИО5 отказано. Данное решение суда кассационным определением Томского областного суда от 10.06.2008г. было оставлено без изменения. Решением Северского городского суда Томской области от 01.10.2008г. с учетом изменений, принятых кассационным определением Томского областного суда от 30.12.2008г. было постановлено взыскать с продавца квартиры ФИО1 в пользу истца сумму в возмещение убытков в размере /_______/ рублей, возникших в связи с изъятием квартиры по адресу /_______/, /_______/, /_______/, /_______/. Полученный исполнительный лист о взыскании с ФИО1 денежной суммы в /_______/ рублей был предъявлен к принудительному исполнению 11.02.2009 года. В ходе исполнительного производства всего с должника ФИО1 было взыскано /_______/ рублей. Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 08.04.2010г. исполнительное производство №/_______/ окончено по основанию - отсутствие у должника иного имущества. Истцу был возвращен исполнительный лист №/_______/ от 01.10.2008г. Просит суд взыскать в пользу истца с казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Томской области разовую денежную компенсацию за утрату права собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу /_______/, /_______/, /_______/, /_______/ в размере /_______/ рублей.

В судебном заседании ФИО5 настаивала на заявленных требованиях, по существу предъявленного иска дала пояснения, аналогичные изложенным выше.

Представитель истца Вихлянцева М.В. просила суд исковые требования удовлетворить, дополнительно пояснила, что требования истца заявлены обоснованно и правомерно. Несмотря на то, что порядок выплаты разовой компенсации правительством Российской Федерации не установлен, истец имеет право на её получение. Определить единый уполномоченный государственный орган для представления интересов казны Российской Федерации, которая является ответчиком по делу, невозможно, поскольку и Министерство финансов РФ, и Федеральное казначейство РФ обладают необходимыми полномочиями для распределения денежных средств казны РФ, поэтому требования заявлены к ним.

Представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что Министерство финансов Российской Федерации и Федеральное казначейство в лице его территориального органа не наделены полномочиями выступать в судах в качестве представителя Российской Федерации и быть ответчиками по искам о выплате разовой компенсации за счет казны Российской Федерации за утрату права собственности на жилое помещение в порядке статьи 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 вышеуказанного Закона порядок выплаты Российской Федерацией разовой компенсации должен быть установлен Правительством Российской Федерации. Однако в настоящее время такой порядок отсутствует, он не установлен. В связи чем, выплата разовой компенсации за утрату права собственности на жилое помещение за счет казны Российской Федерации в порядке статьи 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не может быть произведена. Считает, что ФИО5 права на компенсацию за утрату права на жилое помещение не имеет, поскольку не выполнено условие выплаты компенсации, предусмотренное ст.31.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В силу указанной статьи компенсация выплачивается в случае, если по не зависящим от указанного лица причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении ему вреда, причиненного в результате утраты имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Исходя из буквального смысла этого указания, право на компенсацию не возникает, если по исполнительному документу в течение года будет взыскана хотя бы часть присужденной суммы. По исполнительному листу № /_______/ от 01.10.2008 в пользу истца взыскано /_______/ руб. Более того, возможность получения суммы убытков с виновного лица - ФИО1 не утрачена, указанный исполнительный лист может быть повторно предъявлен к исполнению в пределах установленного срока.

Суд, заслушав стороны, представителей, оценив представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием. Каждый может защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст.ст. 45 и 46 Конституции РФ). В силу статьи 35 (ч. ч. 1 и 3) Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Эти конституционные гарантии распространяются на имущество, принадлежащее субъектам права собственности на законных основаниях.

При рассмотрении дела установлено, что решением Северского городского суда Томской области от 01.10.2008г. с учетом изменений, принятых Кассационным определением Томского областного суда от 30.12.2008г. было постановлено взыскать с продавца квартиры ФИО1 в пользу ФИО5 сумму в возмещение убытков в размере /_______/ рублей.

12.02.2009г. на основании исполнительного документа: исполнительный лист№2-/_______/ от 01.10.2008г., выданный Северским городским судом, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 долга в размере /_______/ рублей.

08.04.2010г. постановлением УФССП России по Томской области отдела судебных приставов по г.Северску об окончании исполнительного производства и возращении взыскателю исполнительного документа исполнительное производство №/_______/ было окончено. Разъяснено, что возращение взыскателю исполнительно документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.31.1 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации. Указанная компенсация выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

Учитывая, что исполнительное производство было возбуждено, пользу истца взыскано /_______/ рублей, при этом последнее взыскание имело место 31.12.2009 года, возможность для повторного предъявления исполнительного листа о взыскании суммы задолженности с ФИО1 в пользу истца не утрачена, то право на получение разовой компенсации за утрату права собственности у истца не возникло.

Кроме того в п.3. ст.31.1 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определено, что порядок выплаты Российской Федерацией указанной компенсации, устанавливается Правительством Российской Федерации. Однако в настоящее время такой порядок не установлен. В связи с чем, выплата за счет казны Российской Федерации разовой компенсации за утрату права собственности на жилое помещение, которая по своей сути не является мерой ответственности государства, а выражением социальной функции государства, возмещающего имущественные потери добросовестных участников гражданского оборота и предотвращающего негативные социальные последствия, с которыми неизбежно связана утрата права собственности на жилое помещение, не может быть произведена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО5 о взыскании с казны Российской федерации в лице Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Томской области разовой денежной компенсации за утрату права собственности на жилое помещение - квартиру /_______/ в /_______/ по /_______/ в /_______/ в размере /_______/ (/_______/) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:_______________________________(М.ФИО7)