Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Пискуновой В.А., при секретаре Мельник М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании права собственности на 26/27 долей жилого дома и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО9, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО4 о признании права собственности на 2/3 доли жилого дома, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании права собственности на 26/27 долей . В иске указала, что ее отец ФИО10 являлся собственником 1/3 доли указанного жилого дома на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ Собственниками другой 1/3 доли дома являлся его брат ФИО11 и лицо, право собственности которого не зарегистрировано, также в 1/3 доле. ДД.ММ.ГГГГ отец погиб на фронте, а в декабре 1942 г. ФИО11 пропал без вести на фронте и был признан умершим в судебном порядке. В 1948 г. на 1/3 долю отца вступили в права наследства: истец, ее мать ФИО12 и братья – ФИО13 и ФИО9 каждый по 1/12 доле.

После смерти ФИО11 в права наследства вступили его дети: ФИО14, ФИО15, ФИО16 по 1/9 доле каждый.

Истец родилась и постоянно проживала в указанном доме с матерью и братьями, занимала . В 1967 г. истец вышла замуж и сменила фамилию на «Полякова». В 1974 г. мать истца ФИО12 умерла. В 1978 г. истец с мужем и тремя детьми переехала в благоустроенную квартиру, предоставленную ей как многодетной матери. Однако, продолжала пользоваться домом и огородом, следила за состоянием дома настолько, насколько могла, восстанавливала забор, ремонтировала крышу, вела личное подсобное хозяйство.

Брат истца ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ Брат ФИО9 не возражает оформить права на дом на имя истца.

Наследники другой стороны – ФИО15 умер, ФИО14 выехала из дома примерно в 1950 г. и проживает в Хабаровском крае. После смерти ФИО16 в права наследования вступил ее сын ФИО2 в 1/27 доле.

Право собственности на 26/27 доли дома в настоящее время не зарегистрировано.

Истец полагает, что приняла данное имущество в свое владение, относилась к нему как к личному добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет. Просит признать за ней право собственности на 26/27 долей дома на основании ст.234 ГК РФ, а также на основании ст.564 ГК РСФСР, ст.1153 ч.2 ГК РФ, поскольку фактически приняла наследство.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании права собственности на 2/3 доли жилого дома и прекращении права собственности. В исковом заявлении указал, что ФИО1 принадлежало на праве собственности 3/12 долей жилого дома , которые она унаследовала после смерти отца ФИО10 и матери ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила со своим братом ФИО9 нотариального удостоверенный договор дарения указанных 3/12 долей, который был зарегистрирован в БТИ по Ярославской области. ФИО9 с учетом имевшейся у него 1/12 доли стал собственником 4/12 долей дома. Соответственно, ФИО1 в 1976 г. распорядилась своим наследственным имуществом, произведя его отчуждение ФИО9, и не имеет в настоящее время права претендовать на имущество, подаренное брату ФИО9 Истец полагает, что ФИО1 не имеет оснований для приобретения права собственности в силу приобретательной давности, поскольку в конце 70-х годов выехала из спорного дома в благоустроенную квартиру, спорным домом больше не пользовалась, не проживала в нем.

Мать истца ФИО17 (до брака ФИО18) М.Н., являвшаяся собственником 1/9 доли спорного жилого дома, умерла ДД.ММ.ГГГГ Данную долю унаследовал истец ФИО2 Однако, в свидетельстве о наследовании указано о наследовании им 1/3 доли от наследственной массы в 1/9 долю с учетом того обстоятельства, что ФИО2 сообщил нотариусу о других наследниках – своих сестрах ФИО5 и ФИО4, которые не намерены были принимать наследство. На основании ст.551 ГК РСФСР, ст.1161 ГК РФ в результате приращения наследственных долей доля истца должна была составлять всю наследственную массу наследодателя, то есть 1/9.

Собственником другой 1/9 доли являлся ФИО15, который умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти данную долю фактически унаследовали супруга ФИО3, сын ФИО7 и дочь ФИО19, однако своих наследственных прав не оформляли. Затем, в течение длительного времени устранились от владения, пользования и распоряжения 1/9 долей наследственного имущества, пожелали отказаться от права собственности в пользу истца ФИО2, выдав об этом истцу расписки в 2005 г.

Кроме того, 1/9 доля дома также принадлежала ФИО6 (по свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца ФИО11), которая выехала на постоянное место жительства в г.Хабаровск, также отказалась от своего права собственности в пользу ФИО2 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ

4/12 долей дома принадлежали ФИО9, который выехал из дома в 1985 г. в связи с предоставлением ему благоустроенной квартиры, с указанного периода бремя содержания имущества не нес, не пользовался домом и не проживал в нем. Истец полагает, что данные действия свидетельствуют о его устранении от владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В 2005 г. ФИО9 написал заявление об отказе от своей доли в пользу истца (не возражал против сноса нежилого строения), поэтому истец также претендует на указанные 42 доли и прекращение права собственности ФИО9

Также ФИО2 указал, что в настоящее время дом имеет 75% износа, практически разрушен, находится в нежилом состоянии. ФИО2 намерен снести его и выстроить дом вновь.

Представитель истца по доверенности адвокат Падалка Н.Г. поддержала исковые требования по первоначально заявленному иску ... дала пояснения согласно исковому заявлению, дополнительно пояснила, что на настоящий момент зарегистрировано лишь право собственности ФИО2 на 1/27 долю спорного дома. Права других собственников прекращены Решениями РИК. Требования ФИО1 обосновывает не только ст.234 ГК РФ, но и ст.1161 ГК РФ, поскольку истец унаследовала долю бабушки ФИО20. Таким образом, просит признать право собственности ФИО1 на основании ст.234 ГК РФ на 17/27 долей, на основании ст.1161 ГК РФ на 1/3 долю. Итого претендует на 26/27 долей.

Истец ФИО1 явилась в судебное заседание, также поддержала исковые требования по первоначально заявленному иску ..., дала пояснения согласно доводам, изложенным в иске, также пояснила, что в 1981 г. выехала с семьей из спорного дома в квартиру, но постоянно ходили, пользовались огородом, сажали овощные культуры, собирали урожай. Помогал брат ФИО9 В принадлежащей им половине дома с их согласия проживала квартирантка, где она сделала ремонт: вставила стекла, покрасила полы, оклеила обои. Проживала она около 2 лет. Истец с мужем и зятем ставили вокруг дома забор в 2009 г., ремонтировали дверь, замки. Однако в дом постоянно проникали посторонние, воровали стройматериалы, выбивали окна. О проникновениях сообщали соседи. В настоящее время дом в плохом состоянии, крыша частично снята соседями около года назад, частично провалилась, восстановлением крыши не занимались в связи с большим объемом работ и их дороговизной.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО21 явилась в судебное заседание, исковые требования не признала. Встречные требования поддержала в части признания права собственности за ФИО2 на 1/9 долю спорного жилого дома после смерти матери ФИО22 с прекращением ее права собственности, на 1/9 долю дома после ФИО15 с прекращением его права собственности, на 1/9 долю дома после ФИО23 с прекращением ее права собственности по основаниям, указанным в иске. По требованиям ФИО2 к ФИО9 о признании права собственности на 1/3 долю и прекращении права собственности ФИО9 и по исковым требованиям ФИО1 о признании права собственности на 1/3 долю в порядке наследования заявила ходатайство о выделении в отдельное производство по ст.151 ГПК РФ.

Суд удовлетворил данное ходатайство, вынес определение о выделении в отдельное производство иск ФИО2 к ФИО9 в части признания права собственности на 1/3 долю дома и прекращении права собственности ФИО9 и иск ФИО1 о признании права собственности на 1/3 долю дома в порядке наследования после бабушки.

Оставшиеся исковые требования суд рассмотрел с вынесением данного решения.

Ответчик ФИО9 явился в судебное заседание, с иском ФИО1 согласился, пояснил суду, что являлся собственником 1/12 доли спорного жилого дома после смерти отца, в 1961 г. получил квартиру, выехал из дома, но продолжал им пользоваться: сметал опавшие листья с крыши дома, подпиливал тополь во дворе. Сестра (ФИО1) в этот период времени еще проживала в доме с детьми. В 1974 г. умерла мать.В 1975 г. сестра с семьей уехала проживать в квартиру. Ответчик периодически приезжал в дом, закрывал вскрытые посторонними людьми двери, хранил лодку, брал ее для рыбалки. До 1979 г. платил налог на землю. Давал разрешение своему приятелю пользоваться огородом, сам огородом не пользовался. Сестра с мужем и детьми навещала дом, сажала кое-что на огороде, ночевать не оставались. В 1981-82 г. ремонтировала кровлю: муж сестры красил. Лет 10 назад ФИО1 купила дом в деревне и с этого периода перестала пользоваться огородом при спорном доме. Кроме покраски крыши, другого ремонта дома не производили. Иногда сестра приезжала к подругам, проживающим рядом со спорным домом, тогда заходила в дом, смотрела. В период, когда в доме никто не проживал, соседи растащили дом на стройматериалы: сняли наличники, разобрали пол, вытащили все вещи. В настоящее время железо с крыши снято, окон нет, все поломано. Также пояснил, что был период, когда сестра сдавала дом квартирантам, ремонтировала забор. Считает, что не утратил свое право собственности на 4/12 доли спорного дома.

Ответчик ФИО7 не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 не признал, пояснил суду, что родился в данном доме и проживал до 1985 г., затем до 1991 г. всей семьей пользовались домом как дачей с весны до осени, возделывали огород. В этот период дом находился в хорошем техническом состоянии. С 1991 г. перестали пользоваться домом. Семья ФИО1 получила квартиру и в 1975-76 г. выехали из дома, в течение 2-х лет сдавая свою часть дома. Сами домом и огородом не пользовались. ФИО9 хранил лодку, брал ее для рыбалки. ФИО1 иногда заходила посмотреть дом, но никто никаких ремонтов не делал. С 1991 г. мать ответчика ФИО3 и ФИО16 пользовались домом в период с мая по сентябрь как дачей, возделывали огород. Однако, с огорода и из дома стали все воровать, неоднократно вскрывали дом, поэтому с 2002 г. они также перестали пользоваться домом. Также пояснил, что ФИО1 не пользовалась домом с 1975-76 г., никаких ремонтов не делала, пользование ею домом на протяжении более 15 лет отрицает. В настоящее время дом обветшал. Полагает, что фактически принял наследство после смерти своего отца ФИО15 в 1/9 доле, так как на 1991 г. пользовался домом как дачей, его мать пользовалась примерно до 2002 г. Согласен с иском ФИО2, не возражает против признания права собственности ФИО2 на 1/9 долю, принадлежащую ему в связи с фактическим принятием наследства после отца, поскольку юридически свои права наследника не оформлял, в нотариальную контору не обращался.

Ответчики ФИО4, ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО5 не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки в судебное заседание не сообщили, однако, представили в суд заявления, из которых следует, что они признают исковые требования ФИО2, согласны на признание за ним права собственности на принадлежащие им в порядке наследования доли в общем размере 1/3. Исковые требования ФИО24 не признают.

Свидетель ФИО 1 пояснил суду, что приходится супругом истца ФИО1 с 1967 г., с данного периода проживал с ней в спорном доме до 1988 г. Ему известно, что у супруги было право собственности на долю в доме, размер не знает, полагает, что данное право собственности у нее есть и сейчас. С 1988 г. проживали в Брагино в 3-х комнатной квартире. После отъезда в спорном доме стала проживать ФИО 2, которой сдали свою комнату в доме. Проживала около 4 лет. Свидетель периодически с 1988 г. ходил в дом: менял замки, забор, выписывал дрова, красил и грунтовал крышу. В доме постоянно что-то ломали, приходилось восстанавливать. В 2008 г. восстанавливал забор. После 1992 г. в доме никто не жил, но периодически приезжал. Не смог пояснить суду, каким образом дом оказался в настоящее время в нежилом техническом состоянии. Также пояснил, что крыша давно была худая, в настоящее время сняли все железо. Он следил только за техническим состоянием своей части дома.

Свидетель ФИО 2 пояснила суду, что с 1988 г. по 1990 г. проживала в спорном доме по договору найма с ФИО1, пользовалась частью дома, в которой ранее проживала семья ФИО1 Во второй половине дома проживали в этот период ФИО25. П-вы приходили в дом почти каждый день, возделывали огород. Свидетель сделала косметический ремонт в занимаемой части дома: поклеили обои, утеплили окна, побелили потолки, поставили новую электрическую плиту. П-вы и в настоящее время следят за состоянием дома, недавно отремонтировали забор. В настоящее время видит дом каждый день, он находится в нежилом состоянии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд удовлетворил ходатайство представителя ФИО21, вынес определение о выделении в отдельное производство иск ФИО2 к ФИО9 в части признания права собственности на 1/3 долю дома и прекращении права собственности ФИО9 и иск ФИО1 о признании права собственности на 1/3 долю дома в порядке наследования после бабушки.

Оставшиеся исковые требования суд рассмотрел с вынесением данного решения.

Судом установлено, что ФИО1 (до брака ФИО18) являлась собственником 1/12 доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после погибшего отца ФИО10 ...

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила принадлежавшую ей 1/12 долю своему брату ФИО9, что подтверждается договором дарения, удостоверенным нотариусом ФИО26, и зарегистрированным в Ярославском БТИ ...

Иск ФИО1 о признании за ней права собственности на 17/27 долей мотивирован на основании ст.234 ГК РФ, то есть по приобретательной давности.

Согласно ст.234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Данный способ приобретения права собственности зависит от совокупности обстоятельств, указанных в п.1 данной статьи ГК РФ: длительного, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным.

Добросовестность владения означает прежде всего, что владелец недвижимого имущества не знал и не мог знать о незаконности своего владения, то есть не знает и не может знать о наличии иного собственника объекта. В данном случае ФИО1, подарила в 1974 г. принадлежащую ей долю брату, понимала, что собственником 4/12 долей дома является он. Собственниками других долей, на которые в настоящее время претендует ФИО1, являлись ее мать и другой брат ФИО13, собственниками после дяди ФИО11 являлись его дети, то есть двоюродные брат и сестры истца. Таким образом, по мнению суда, ФИО1 не могла не знать о наличии данных собственников и не могла владеть домом как своим собственным, то есть говорить о добросовестности владения в данном случае нельзя.

Кроме того, из пояснений истца, ответчиков, свидетелей следует, что в 1985-86 г. истцу была предоставлена благоустроенная трехкомнатная квартира, и с этого периода она и ее семья выехали из спорного дома, стали проживать в указанной квартире. Доводы истца, что с указанного периода она постоянно пользовалась домом, производила в нем ремонты, следила за его техническим состоянием, не нашли своего подтверждения в судебных заседаниях.

Из пояснений истца следует, что с конца 80-х годов она постоянно в доме не проживала, посещала дом периодически, возделывала огород, сдала комнату квартирантам.

Из пояснений свидетеля ФИО 1 также следует, что он лишь периодически посещал дом в том случае, когда звонили соседи и сообщали о проникновениях в дом посторонних людей, ремонты в доме описывает как замену или ремонт замков, восстановление разрушенного забора. При этом, свидетель поясняет, что следили за состоянием лишь той части дома, которую ранее занимали и которую впоследствии сдали квартирантам.

Из пояснений свидетеля ФИО 2 также усматривается, что она в течение двух лет с разрешения П-вых пользовалась их частью дома в период с 1988 по 1990 г., сделала в ней косметический ремонт. Пользование истцом спорным домом описывает как возделывание огорода, посещение дома в целью переодевания для работы на огороде.

Из пояснений ответчика ФИО7 следует, что в 90-е годы другой половиной дома пользовались его мать и ФИО22 – в период с мая по сентябрь использовали дом как дачу, проживали этот период постоянно. Указывает, что с 1991 г. ФИО1 вообще не появлялась в доме, никаких ремонтов не производила.

Из пояснений ответчика ФИО9 следует, что его сестра «навещала» дом какое-то время, возделывала огород. Указывает на ремонт крыши в 1981-82 г., восстановление забора в настоящее время, других ремонтных работ назвать не смог. Кроме того, ответчик указал, что 10 лет назад сестра приобрела в деревне дом и с этого периода вообще перестала пользоваться огородом и спорным домом.

При указанных обстоятельствах суд делает вывод, что посещения ФИО1 спорного дома были крайне редки, были вызваны ностальгическими мотивами или с целью переодевания для работы на огороде, если какие-то мелкие ремонты (замена или ремонт замков) и имели место, то они не в коей мере не доказывают пользования и владения ФИО1 домом как своим собственным. Каких-либо значительных действий по сохранению, поддержанию жилого дома в надлежащем техническом состоянии со стороны истца не имелось.

Данный вывод суда также основан и на сегодняшнем состоянии дома: из технического паспорта ГУПТИ по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом находится в стадии разрушения, износ фундамента, стен, полов составляет 85% (л.д.187-190).

Фотографии, представленные представителем ФИО21 (л.д.215а-217) подтверждают обветшалое техническое состояние дома.

Факт нежилого состояния дома, провалившейся крыши, отсутствие покрытия крыши, разрушение крыльца не отрицается и самим истцом ФИО1, подтверждается показаниями допрошенных свидетелей.

Иных доказательств в подтверждение обоснованности своих доводов ФИО1 и ее представитель не представили.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания права собственности ФИО1 на 17/27 долей спорного жилого дома в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, встречные требования ФИО2 являются обоснованными по следующим причинам.

Согласно ст.551 ГК РСФСР в случае непринятия наследства наследником по закону или по завещанию или лишения завещателем наследника права наследования его доля наследства поступает к наследникам по закону и распределяется между ними в равных долях.

В соответствии со ст.1161 ГК РФ если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника, не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным ст.1117 настоящего Кодекса, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ... усматривается, что после Дубровской (до брака ФИО18) М.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в права наследства вступил ее сын ФИО2 в размере 1/3 доли наследственного имущества в виде спорного жилого дома. Размер всего наследственного имущества в данном доме ФИО22 составляет 1/9 долю. На 2/3 доли вышеуказанного наследства свидетельство не выдано.

Из материалов дела, пояснений участников процесса следует, что кроме сына ФИО2 наследниками имущества, открывшегося после смерти ФИО22, являются ее дети ФИО4 и ФИО5, которые не приняли наследство. В своих заявлениях, адресованных нотариусу, они отказались от своих наследственных прав в пользу брата ФИО2 В заявлениях, адресованных от этих ответчиков суду, также следует, что они не возражают против исковых требований брата.

Таким образом, на основании ст.551 ГК РСФСР, ст.1161 ГК РФ 2/3 доли от наследственного имущества ФИО22 должны быть переданы ФИО2 как наследнику, принявшему наследство после своей матери.

В отношении 1/9 доли, принадлежавшей ФИО15 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ...: ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ Его наследниками по закону являются дети: ФИО7, ФИО8 (до брака ФИО18) В.В., и супруга ФИО3 ... Указанные наследники за оформлением своих наследственных прав к нотариусу не обращались, однако, фактически вступили в права наследства после умершего мужа и отца, поскольку на момент его смерти пользовались принадлежащей ему на праве собственности долей спорного жилого дома, проживали в ней в летний период, другие вещи умершего, предметы домашнего обихода перешли в их владение. Данное обстоятельство подтверждается показаниями ответчика ФИО7, представителя ФИО21, свидетелей ФИО27 и ФИО28

ФИО2 приходится племенником умершему ФИО15, соответственно является наследником второй очереди. При наличии заявлений от наследников ФИО15 – ответчиков по делу ФИО7, ФИО8, ФИО3, их наследственные доли также переходят к ФИО2 на основании ст.1158 ГК РФ, согласно которой наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или по закону любой очереди, не лишенных наследства, в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии.

В данном случае суд расценивает заявления от указанных наследников и согласие с исковыми требованиями ФИО2 как отказ от наследства в его пользу.

В отношении 1/9 доли, принадлежащей ФИО14 по свидетельству о наследстве от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из пояснений участников процесса, ФИО14 (после заключения брака – ФИО29) длительное время проживает в г.Хабаровске, своей долей в спорном доме не пользовалась, бремя содержания данной собственности не несла, фактически устранилась от владения ею. Ее действия суд расценивает как отказ от права собственности в соответствии со ст.236 ГК РФ. Вместе с тем, из заявления ФИО6 на л.д.197 усматривается, что она признает исковые требования ФИО2 в отношении принадлежащей ей доле в размере 1/9 в полном объеме, согласна также с прекращением ее права собственности на указанное имущество. Суд расценивает данное обстоятельство как признание иска и на этом основании требования ФИО2 о признании за ним права собственности на 1/9 долю, ранее принадлежавшую ФИО6, удовлетворяет.

В связи с признанием права собственности ФИО2 на вышеуказанные доли в праве собственности на спорный дом, права собственности прежних собственников этих долей подлежат прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании права собственности на 17/27 долей жилого оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части: признать за ним право собственности на 1/3 долю жилого .

Прекратить право собственности ФИО23 на 1/9 долю, ФИО15 на 1/9 долю, ФИО30 на 1/9 долю жилого .

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.А.Пискунова