Гражданский кодекс часть 1

Комитета по управлению муниципальным имуществом Порецкого района Чувашской Республики к ФИО2 и ФИО1 о признании результатов аукциона по продаже здания бывшего учебного корпуса и земельного участка, договора купли – продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки и по встречному иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Порецкого района Чувашской Республики о признании добросовестным приобретателем здания бывшего учебного корпуса и земельного участка, -

У с т а н о в и л:

Представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Порецкого района Чувашской Республики обратился с иском в суд, обосновав исковые требования тем, что на основании оспариваемого аукциона между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Порецкого района и ФИО2, на основании протокола об итогах аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества №. Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. Согласно пунктам 1. 1.,1. 2 Продавец продает, а Покупатель покупает здание бывшего учебного корпуса, назначение: нежилое, 4 - этажное, общая площадь 2587,70 кв. м., инв. №-н, лит. Д, <адрес> земельный участок площадью 1068 кв. м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составила <данные изъяты> 00 копеек, которые оплачены покупателем в полном объеме. Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие акта об амнистии. Следственными органами установлено, что ФИО5, назначенный распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-к на должность первого заместителя главы администрации - начальника финансового отдела - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, постоянно осуществляя в силу Положения о распределении обязанностей между главой администрации <адрес> и его заместителями, утвержденного распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ - к, а также должностной инструкцией муниципального служащего администрации <адрес>, замещающего должность первого заместителя главы администрации - начальника финансового отдела - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, утвержденной главой администрации должностным лицом и представителем власти, обладая полномочиями давать указания, обязательные для исполнения государственными органами, а также юридическими и физическими лицами, в один из дней марта 2013 года, находясь в помещении администрации <адрес>, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, умышленно, превышая свои должностные полномочия, явно выходя за их пределы, в нарушение: требований статьи 12 Федерального закона от 21.12.2001 № 178 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в соответствии с которой начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность; положений статей 7, 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающих обязательное проведение оценки в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям Российской Федерации, в том числе, при их продаже, и установление рыночной стоимости объекта оценки, в нарушение пункта 2.1 Положения о Комитете, утвержденного постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым одной из основных задач Комитета является увеличение доходов бюджета муниципального образования за счет повышения эффективности управления муниципальным имуществом потребовал от оценщика ООО «<данные изъяты>» ФИО6 при проведении оценки рыночной стоимости муниципального имущества - нежилого здания бывшего учебного корпуса общей площадью 2587 кв.м. и земельного участка, занятого данным зданием площадью 1068 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, занизить ее размер, в результате чего ФИО6, действуя вынужденно во исполнение требований ФИО5, изготовила отчет от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором по указанию последнего определила рыночную стоимость вышеуказанных здания и земельного участка в общей сумме <данные изъяты> рублей при их фактической рыночной стоимости <данные изъяты> рубль. После этого, ФИО5ДД.ММ.ГГГГ в помещении администрации <адрес> Чувашской Республики, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, организовал проведение аукциона, в ходе которого начальная цена продажи вышеуказанных здания и земельного участка была установлена на основании отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № № в общей сумме <данные изъяты> рублей, то есть в заниженном размере, по результатам которого победителем был признан ФИО2, предложивший заключить договор купли - продажи по цене <данные изъяты> рублей. Далее, ДД.ММ.ГГГГФИО5, в помещении администрации <адрес> Чувашской Республики, умышленно, достоверно зная о том, что вышеуказанная стоимость здания и земельного участка в размере <данные изъяты> рублей не соответствует рыночной, незаконно заключил с ФИО10, действующим по доверенности в интересах ФИО2, договор от ДД.ММ.ГГГГ№ купли - продажи недвижимого имущества и участка под ним, согласно которому Комитет в лице его председателя ФИО5 продал ФИО2 вышеуказанные нежилое здание бывшего учебного корпуса и земельный участок занятый данным объектом, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, по явно заниженной стоимости, составляющей <данные изъяты> рублей, при их совокупной стоимости <данные изъяты> рубль, на основании которого ФИО2 приобрел право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, зарегистрировав право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в причинении бюджетам Порецкого сельского поселения и <адрес> значительного материального ущерба в общем размере <данные изъяты> рубль, а также в подрыве авторитета и дискредитации органа местного самоуправления - администрации <адрес> и тем самым, дискредитации в глазах общественности государственной власти в целом. Недвижимое имущество было выставлено на торги, а в последствии, продано по явно заниженной стоимости. Оспариваемая сделка совершена на явно невыгодных для истца условиях, является недействительной на основании статей 10, 168, 169, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и причинила значительный ущерб бюджету <адрес> Чувашской Республики. Просит признать результаты открытого аукциона (лот №) по продаже здания бывшего учебного корпуса, назначение: нежилое, 4-этажное, общей площадью 2587, 70 кв. м., инвентарный №-н, лит. Д, <адрес> земельного участка, площадью 1068 кв. м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, а также договор купли – продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Порецкого района Чувашской Республики и ФИО2, недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Обязать ФИО1 передать Комитету по управлению муниципальным имуществом Порецкого района Чувашской Республики по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу здание бывшего учебного корпуса, назначение: нежилое, 4-этажное, общей площадью 2587, 70 кв. м., инвентарный №-н, лит. Д, <адрес> земельный участок, площадью 1068 кв. м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Ответчик ФИО1 обратился с встречным исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Порецкого района Чувашской Республики о признании его добросовестным приобретателем недвижимого имущества - здания бывшего учебного корпуса, назначение: нежилое, 4-этажное, общей площадью 2587, 70 кв. м., инвентарный №-н, лит. Д, <адрес> земельного участка, площадью 1068 кв. м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи он приобрел у ФИО2 за <данные изъяты> рублей здание бывшего учебного корпуса, назначение: нежилое, 4-этажное, общей площадью 2587, 70 кв. м., инвентарный №-н, лит. Д, <адрес> земельный участок, площадью 1068 кв. м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Перед заключением сделки со ФИО2, он проявил должную степень осмотрительности и заботливости, проверил все правоустанавливающие на недвижимое имущество документы, принял меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. На момент регистрации им права собственности, право собственности никем не оспаривалось, денежные средства ФИО2 переданы, расчет произведен с продавцом в полном объеме до подписания договора купли - продажи. Данная сделка между сторонами отвечает всем признакам действительности сделки, сделка совершена по доброй воле и волеизъявлению сторон, письменная форма договора купли – продажи соблюдена, содержание договора имеет законный характер. Полагает, что истцом по первоначальному иску об обязании его передать Комитету спорную недвижимость по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу пропущен срок исковой давности. Просил в удовлетворении исковых требований об обязании его передать Комитету по управлению муниципальным имуществом Порецкого района Чувашской Республики здание бывшего учебного корпуса и земельного участка, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, отказать, его встречные исковые требования удовлетворить и признать его добросовестным приобретателем здания бывшего учебного корпуса и земельного участка, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, а также ответчик по встречному иску представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Порецкого района Чувашской Республики <данные изъяты>., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречные исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что на основании распоряжения администрации <адрес> Чувашской Республики № – р от ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение аукциона по продаже здания бывшего учебного корпуса, общей площадью 2587, 70 кв. м. и земельного участка, площадью 1068 кв. м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. ООО «<данные изъяты> произвело оценку указанного имущества, по результатам которой стоимость данного здания и земельного участка составила 1523000 рублей. Извещение о проведении торгов было опубликовано в газете «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на участие в аукционе подано две заявки – от ФИО2 и ФИО13, при этом указанными лицами внесен каждым задаток в размере <данные изъяты> рублей. По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ открытого аукциона победителем аукциона по Лоту № с продажной ценой имущества <данные изъяты> рублей признан ФИО2, после чего тому ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о признании его победителем и уведомление о заключении договора купли – продажи муниципального имущества. На момент выставления данного имущества на торги сомнений в правильности его оценки ни у кого не возникло, оценка оспорена не была, цена не казалась заниженной. Лишь только после ознакомления с постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 выявлен факт продажи здания и земельного участка, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, по явно заниженной цене, а также участие в аукционе подставного лица ФИО13 Полагает, что срок исковой давности обращения с требованиями к ФИО1 об обязании его передать здание и земельный участок не пропущен. Полагает, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем на основании следующего: ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом и ФИО2 заключен договор купли - продажи, ДД.ММ.ГГГГ договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в том числе и по факту продажи здания и земельного участка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу ФИО2 привлечен в качестве третьего лица, а ДД.ММ.ГГГГ им принято решение о продаже спорного имущества ФИО1 по той же цене, что и на аукционе, при этом, ФИО1 принял предложение приобрести объекты недвижимости у ФИО2 сразу же по первому звонку и уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с представителем ФИО1 - ФИО9 обратились в МФЦ для проведения сделки купли - продажи объектов. Полагает, что ФИО1 было достоверно известно о том, что в отношении ФИО5 расследовалось уголовное дело по факту реализации данного имущества, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации сделки, однако ФИО1 должен был при получении данного уведомления принять все возможные меры для того, чтобы убедиться в реальной стоимости имущества и в том, что здание, проданное ему ФИО2 по цене, идентичной её покупки на аукционе, продается ему по заниженной стоимости. Сам ФИО2, перепродавая здание и земельный участок, в период нахождения в производстве суда иска прокурора о взыскании ущерба с ФИО5, действовал незаконно и недобросовестно, таким образом считает, что при заключении договора купли - продажи, между ФИО2 и ФИО1 имелся сговор в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества. Просил признать результаты открытого аукциона (лот №) по продаже здания бывшего учебного корпуса, назначение: нежилое, 4-этажное, общей площадью 2587, 70 кв. м., инвентарный №-н, лит. Д, <адрес> земельный участок, площадью 1068 кв. м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, а также договор купли – продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Порецкого района Чувашской Республики и ФИО2 недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Обязать ФИО1 передать Комитету по управлению муниципальным имуществом Порецкого района Чувашской Республики по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу здание бывшего учебного корпуса, назначение: нежилое, 4-этажное, общей площадью 2587, 70 кв. м., инвентарный №-н, лит. Д, <адрес> земельный участок, площадью 1068 кв. м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем, отказать.

Ответчик ФИО2, своевременно и надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – <данные изъяты> действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года, исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Порецкого района Чувашской Республики не признал в полном объеме. Пояснил, что он по доверенности являлся представителем ФИО2 при заключении договора купли - продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства проведения аукциона по реализации здания бывшего учебного корпуса и земельного участка, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, ему неизвестны. ФИО2 приобрел данное недвижимое имущество за <данные изъяты> рублей, оформив право собственности. В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО5 было установлено, что вышеуказанное имущество было реализовано на аукционе ФИО2 по заниженной стоимости, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 уголовное дело прекращено. Для завершения строительства на объектах ФИО2 требовались денежные средства, поэтому ответчик ФИО2 решил продать данное здание и земельный участок, предложив приобрести их своему знакомому ФИО1 по той же цене. На момент заключения между ФИО2 и ФИО1 договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечительных мер в отношении спорного имущества принято не было. ФИО2 знал о том, что в отношении ФИО5 расследовалось уголовное дело, но сообщал ли об этом ФИО1, не знает. Считает, что ФИО1 является добросовестным приобретателем. Просил в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Порецкого района Чувашской Республики к ФИО2 и ФИО1 о признании результатов аукциона по продаже здания бывшего учебного корпуса и земельного участка, договора купли – продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать, исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Порецкого района Чувашской Республики о признании добросовестным приобретателем здания бывшего учебного корпуса и земельного участка, удовлетворить. Разрешение вопроса о пропуске срока исковой давности, указанному ФИО1, оставил на усмотрение суда.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Опрошенный в порядке исполнения судебного поручения, ФИО1 исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что перед заключением договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 он проявил должную степень осмотрительности и заботливости, проверил все правоустанавливающие документы на недвижимое имущество. На момент регистрации им права собственности, право собственности никем не оспаривалось, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО2 переданы в селе Порецкое в офисе, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен там же. ФИО2 его знакомый, так как ему срочно нужны были деньги для продолжения работ на строительном объекте, по телефону он сделал ему предложение о приобретении здания и земельного участка, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес> за ту же стоимость, что приобрел сам на аукционе. Перед заключением договора купли - продажи, в январе 2016 года он осматривал здание и земельный участок, приобрел их с целью вложения денег, в дальнейшем планировал его переустроить под торгово - офисный центр либо под жильё. О том, что имущество было приобретено по заниженной стоимости, ему известно не было. С ФИО5 и другими должностными лицами органов местного самоуправления он не знаком. О том, что в отношении ФИО5 было уголовное преследование по факту превышения должностных полномочий при реализации имущества по заниженной стоимости, в том числе и здания бывшего учебного корпуса и земельного участка, ему известно не было, под арестом здание не находилось. Просил в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Порецкого района Чувашской Республики к ФИО2 и ФИО1 о признании результатов аукциона по продаже здания бывшего учебного корпуса и земельного участка, договора купли – продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать, его встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем здания бывшего учебного корпуса и земельного участка, удовлетворить.

Из письменных пояснений ФИО1, представленных суду следует, что о проблемах со спорной недвижимостью, приобретенной у ФИО2 он осведомлен не был, не знал и знать не мог, поскольку жителем <адрес> Чувашской Республики не является. На момент заключения сделки, ФИО2 являлся собственником имущества. На момент подписания договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и на момент его регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на данное недвижимое имущество никем не оспаривалось, правопритязания отсутствовали, о чем он был осведомлен. Росреестром была проведена тщательная юридическая экспертиза сделки и никаких претензий по поводу отчуждения спорной недвижимости не возникло, оснований усомниться в правах ФИО2 на спорную недвижимость, у него не было. Договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению муниципальным имуществом Порецкого района Чувашской Республики не оспаривается, договорных отношений между ними не имеется, следовательно Комитетом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Порецкого района Чувашской Республики об обязании его передать здание и земельный участок в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку иск к нему был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, за пределами годичного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки, его встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем здания бывшего учебного корпуса и земельного участка, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Третье лицо ФИО3 своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела и его представители ФИО11 и ФИО12, в судебное заседание не явились.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Порецкого района Чувашской Республики ФИО7 и представитель ответчика ФИО2 - ФИО10 не возражали против рассмотрения дела в отсутствии ответчика ФИО2 и ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, третьего лица ФИО3 и его представителей, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Основания для признания сделок недействительными приведены в статьях 168-179 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона сторона сделки вправе оспорить как сами торги, в случае нарушения правил, установленных законом для проведения торгов, по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, так и саму сделку, заключенную с лицом, выигравшим торги. При этом, применительно к спорным правоотношениям, торги могут быть оспорены по правилам об оспоримых сделках, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как по правилам об оспоримых сделках, так и по правилам о ничтожных сделках.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения администрации <адрес> Чувашской Республики № – р от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению муниципальным имуществом Порецкого района организовано проведение аукциона по продаже здания бывшего учебного корпуса, общей площадью 2587, 70 кв. м. и земельного участка, площадью 1068 кв. м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» наиболее вероятная рыночная стоимость вышеуказанного здания составила <данные изъяты> рубля, а земельного участка <данные изъяты> рублей.

Извещение о проведении торгов Лота № (здания бывшего учебного корпуса, общей площадью 2587, 70 кв. м. и земельного участка, площадью 1068 кв. м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>) с указанием начальной (минимальной) цены <данные изъяты> рублей опубликовано в газете «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно аукционной документации, ДД.ММ.ГГГГ на участие в аукционе подано две заявки – от ФИО2 и ФИО13, при этом указанными лицами внесен каждым задаток в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам рассмотрения документов участниками аукциона с открытой формой подачи предложений о цене и продаже муниципального имущества по Лоту № признаны претенденты ФИО2 и ФИО13 Участникам аукциона направлено извещение о дате и времени проведения аукциона.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ открытого аукциона победителем аукциона по Лоту № с продажной ценой имущества <данные изъяты> рублей признан ФИО2, после чего ему ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о признании его победителем и уведомление о заключении договора купли – продажи муниципального имущества.

Допрошенный в рамках уголовного дела свидетель ФИО13 показал, что приблизительно в середине апреля 2013 года к нему обратился ФИО4 и пояснил, что ему, для того чтобы аукцион был признан состоявшимся, нужно будет формально поучаствовать в аукционе на право приобретения здания бывшего учебного корпуса <данные изъяты> и земельного участка, расположенный по <адрес>, фактически победителем станет его сын ФИО2 Он согласился, так как ФИО14 его непосредственный руководитель. По указанию ФИО14 ему выдали в офисе ООО СК "<данные изъяты>" задаток для участия в аукционе в размере около <данные изъяты> рублей. После проведения аукциона сумму задатка ему вернули, так как победителем аукциона стал ФИО2, а он в свою очередь вернул денежные средства ООО СК "<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Порецкого района Чувашской Республики и ФИО10, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО2, заключен договор купли – продажи недвижимого имущества - нежилого здания бывшего учебного корпуса, общей площадью 2587,70 кв.м с условным номером № и земельного участка площадью 1068 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие акта об амнистии.

Согласно заключению эксперта №.2 ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость нежилого здания бывшего учебного корпуса, общей площадью 2587,70 кв.м с условным номером № (кадастровым номером №), и земельного участка занятого данным объектом площадью 1068 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес> составляет <данные изъяты> рубль.

Объекты недвижимости выставлены на торги с начальной (минимальной) стоимостью в размере <данные изъяты> рублей, в том числе стоимостью учебного корпуса, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, земельного участка по тому же адресу – <данные изъяты> рублей согласно оценки, произведенной оценщиком ООО «<данные изъяты>" ФИО6, отраженной в отчете № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний допрошенной ФИО6 следует, что указание о необходимости оценки указанных объектов на сумму не более <данные изъяты> рублей ей дал ФИО5

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО13 участвовал в аукционе ДД.ММ.ГГГГ лишь для вида, для того, чтобы аукцион был признан состоявшимся и не имел в действительности намерения приобрести в собственность здание бывшего учебного корпуса и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, тем самым создал для ФИО2 выгодные условия для единоличной покупки спорного имущества.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ФИО5, являясь председателем Комитета по управлению имуществом Порецкого района умышленно, злоупотребляя правом, в нарушение требований статьи 12 Федерального закона от 21.12.2001 № 178 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и положений статей 7, 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», передал на реализацию имущество по заниженной цене, поскольку рыночная стоимость отчужденного имущества многократно превысила стоимость недвижимого имущества, отчужденного по спорному договору купли - продажи и сделка совершена на явно невыгодных для Комитета по управлению муниципальным имуществом Порецкого района, условиях.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при назначении и проведении торгов имелись нарушения, являющиеся существенными и оказавшие значительное влияние на результаты торгов и отрицательно повлиявших на формирование цены, способствуя реализации имущества по заведомо заниженной цене.

Таким образом, заявленные Комитетом по управлению имуществом Порецкого района требования о признании результатов аукциона по продаже здания бывшего учебного корпуса и земельного участка недействительными, подлежат удовлетворению, что влечет ничтожность договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с абзацем 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка под ним, согласно условиям которого продавец продал покупателю недвижимое имущество – нежилое здание учебного корпуса, общей площадью 2587, 70 кв. м. и земельный участок, площадью 1068 кв. м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Цена продажи недвижимого имущества составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктами 1,2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрация перехода права, права собственности на здание учебного корпуса и земельный участок расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, приостановлена на 1 месяц в виду необходимости устранения сомнений в проведении государственной регистрации, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Реестра следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике была произведена выемка дел правоустанавливающих документов по данным объектам в связи с расследованием уголовного дела в отношении ФИО5 и наличием сведений о нахождении в производстве суда иска прокурора <адрес> Чувашской Республики о взыскании ущерба, причиненного преступлением по факту продажи вышеуказанного муниципального имущества. Данное уведомление направлено сторонам сделки - ФИО2, ФИО1 и его представителю.

Государственная регистрация договора осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку первоначальный договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Порецкого района Чувашской Республики и ФИО10, действующим по доверенности и представляющим интересы ФИО2 является ничтожным и не влечет правовых последствий, то у последующего приобретателя не возникло законных прав на эти объекты.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, зарегистрированное за ответчиком ФИО1 право собственности на спорные объекты недвижимости является недействительным, так как государственная регистрация осуществлена на основании ничтожного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно требования об обязании того вернуть здание бывшего учебного корпуса и земельный участок первоначальному собственнику, подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные встречные исковые требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему:

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Добросовестный приобретатель при заключении договора купли-продажи имущества должен проявить ту степень заботливости, предусмотрительности и осторожности, какая от него требуется. Добросовестность выражается в том, что покупатель интересуется судьбой приобретаемого имущества.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

В судебном заседании установлено и подтверждается договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 приобрел у ФИО2 здание бывшего учебного корпуса с земельным участком, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес> за ту цену, что ФИО2 приобрел на аукционе, то есть за <данные изъяты> рублей.

Данное недвижимое имущество продавалось по цене почти на 90% ниже рыночной и должно было быть для покупателя ФИО1 очевидным.

Принимая во внимание обстоятельства приобретения спорного имущества ФИО1, его стоимости, осведомленности о приостановлении государственной регистрации права по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виду расследования уголовного дела в отношении ФИО5 по факту реализации данного имущества, что подтверждается уведомлением государственного регистратора участникам сделки, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был усомниться в явной заниженности продажной цены данной недвижимости, ее несоразмерности действительной (рыночной) стоимости, в наличии правомочий продавца на отчуждение недвижимости и предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы имущества, что с его стороны надлежащим образом сделано не было, и свидетельствует о том, что приобретатель знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на отчуждение этого имущества, что позволяет суду сделать вывод о недобросовестности покупателя ФИО1 и отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для защиты его права как добросовестного приобретателя имущества.

Поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества, суд приходит к выводу о том, что приобретатель не является добросовестным и требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Указание ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку недвижимость приобретена по возмездной сделке, которая соответствует закону, не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Доводы ФИО1 о том, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом Порецкого района сделка от ДД.ММ.ГГГГ, а именно договор купли - продажи, заключенный между ним и ФИО2 не оспорен, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, в данном случае, признание последующих сделок с данным имуществом недействительными в силу требований закона, не требуется.

Доводы ФИО1 о применении к возникшим спорным правоотношениям срока исковой давности, судом не принимаются, поскольку он основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакции, действующей с 1 сентября 2013 года) и подлежащей применению согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной ( п.3 ст. 166) составляет три года (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Суд полагает, что срок исковой давности, для оспаривания торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, в здании администрации в соответствии с распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р, об оспаривании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по ничтожности, а также об обязании ФИО1 вернуть здание и земельный участок не пропущен, поскольку узнать о противоправности действий председателя ФИО5 по передаче на реализацию имущества по заниженной цене, Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> Чувашской Республики мог лишь ДД.ММ.ГГГГ из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, а об отчуждении недвижимого имущества ФИО2 и о регистрации права собственности за титульным владельцем ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со времени, когда поступили сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, тогда как обращение Комитета по управлению муниципальным имуществом Порецкого района Чувашской Республики в суд за защитой нарушенного права последовало ДД.ММ.ГГГГ, а требования к ФИО1 предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел.

В соответствии с пп. 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Таким образом, с ответчиков ФИО4 и ФИО1 подлежит взысканию в долевом порядке государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска в суд, истец освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р е ш и л:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Порецкого района Чувашской Республики к ФИО2 и ФИО1 о признании результатов аукциона по продаже здания бывшего учебного корпуса и земельного участка, договора купли – продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить.

Признать результаты открытого аукциона (лот №) по продаже здания бывшего учебного корпуса, назначение: нежилое, 4-этажное, общей площадью 2587, 70 кв. м., инвентарный №-н, лит. Д, <адрес> земельный участок, площадью 1068 кв. м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, а также договор купли – продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Порецкого района Чувашской Республики и ФИО2 недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Обязать ФИО1 передать по акту приема – передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом Порецкого района Чувашской Республики по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу здание бывшего учебного корпуса, назначение: нежилое, 4-этажное, общей площадью 2587, 70 кв. м., инвентарный №-н, лит. Д, <адрес> земельный участок, площадью 1068 кв. м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем здания бывшего учебного корпуса, назначение: нежилое, 4-этажное, общей площадью 2587, 70 кв. м., инвентарный №-н, лит. Д, <адрес> земельного участка, площадью 1068 кв. м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в долевом порядке, по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.