Решение № 2-П17/2021 от 12.01.2021 Россошанского районного суда (Воронежская область)

УИД: 36RS0034-03-2020-000567-25

Строка 2.154

РЕШЕНИЕ Дело №2-п17/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Подгоренский 12 января 2021 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Ендовицкой А.В., при секретаре Клипиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» об отмене либо изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-136676/5010-003 (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО10),

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене либо изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО10, в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения ФИО10 вынес решение №У-20-136676/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя неустойки в размере 159382,56 руб., но неустойка взыскана без учета принципа соразмерности, так как после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого был причинен вред жизни пассажиру транспортного средства ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ мать погибшего ФИО6-ФИО10 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае; ДД.ММ.ГГГГ страховщик по результатам рассмотрения заявления осуществил выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 158333,33 руб. ДД.ММ.ГГГГ заявитель направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 316700 руб.; ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования. Заявитель обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования заявителя о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 316666,67 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив заявителю указанную сумму страхового возмещения. По обращению заявителя к страховщику с требованием о выплате неустойки, страховщик выплатил неустойку в размере 74950 рублей 77 копеек (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№), проявив ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, выплатив страховое возмещение в сентябре 2019 года после рассмотрения заявления о страховом случае и выплатив страховое возмещение в ноябре 2019 года по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатив в добровольном порядке неустойку в размере 74950,77 руб., т.е. обязательство было прекращено надлежащим исполнением, как в части основного обязательства (страхового возмещения), так и в части дополнительного обязательства (неустойки). Потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному, взыскавшему неустойку в размере 159382,56 рублей, и ходатайство страховщика о применении ст.333 ГК РФ и признании выплаченной добровольно неустойки соразмерной нарушенному обязательству было оставлено без удовлетворения, и отказ был формально мотивирован отсутствием права у финансового уполномоченного на применение ст.333 ГК, так как данный вопрос находится в компетенции суда. В случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, истец просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной потребителем неустойки, так как ее размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций, является несоразмерным тяжести и последствиям нарушения обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. Неустойка, рассчитанная финансовым уполномоченным в сумме 159382,56 рублей (с учетом уже выплаченной страховщиком добровольно в размере 74950,77 рублей), составит более 70% от размера страхового возмещения в размере 316666,67 рублей, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» в ходе урегулирования страхового случая, и поэтому истец считает возможным снижение неустойки до выплаченного размера либо снижение ставки неустойки до общепринятого в гражданском обороте размере ставки 0,1%, что составит 23433,33 рублей, исходя из расчета: 316666,67 рублей (страховое возмещение) х 74 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,1% = 23433 рубля 33 копейки.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание представитель не явился, представитель по доверенности ФИО11 обратилась в суд с заявлением (отраженным в иске на л.д.5 оборотная сторона) о проведении судебных заседаний без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Заинтересованное лицо –финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель финансового уполномоченного ФИО7 направил в суд посредством программного комплекса «ЕСИА» письменные объяснения (возражения) по иску, в которых указал, что довод ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст.333 ГК РФ несостоятелен; считает решение финансового уполномоченного законным и полностью обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством; а доводы страховой компании о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст.333 ГК РФ считает несостоятельным, так как требования о взыскании неустойки являются имущественными требованиями и финансовый уполномоченный вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации и закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки, поэтому в случае, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем (чем положено по закону) объеме, суд изменяет (а не отменяет) решение финансового уполномоченного в части размера суммы неустойки. Также, ввиду того, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи страховой компанией искового заявления в суд, просит в случае пропуска заявителем срока на обжалование решения финансового уполномоченного, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения (л.д.38-41).

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО8 обратилась к суду с письменными возражениями по иску (л.д.31-34), в которых указала, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 74 дня, то решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в его решении расчет неустойки является верным и явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства не усматривается.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. Частью 2 статьи 25 данного ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В соответствии с ч.1 ст.15 указанного ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Согласно ч.2 указанной статьи вышеуказанного ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Согласно статьи 23 Федерального закона от 04.08.2018 «123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Согласно статьи 26 этого ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Рассматривая вопрос о сроке (его пропуске) на обжалование решения финансового уполномоченного от 06.10.2020 года, суд установил следующее. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.Никитиной №У-20-136676/5010-003 от 06.10.2020 года по обращению Спаховой З.А. было подписано финансовым уполномоченным 06.10.2020 года, вступило в законную силу 21 октября 2020 года. Согласно списку внутренних почтовых отправлений отправителя ПАО СК «Росгосстрах от 02.11.2020 года исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» в Россошанский районный суд Воронежской области было отправлено 02.11.2020 года, т.е. в течение установленного законом срока: в течение 10 рабочих дней после вступления решения финансового уполномоченного от 06.10.2020 года в законную силу. Поэтому, срок на обжалование решения финансового уполномоченного страховой компанией – ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае не был нарушен и оснований для оставления вышеуказанного искового заявления без рассмотрения не имеется.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным. Президиумом ВС РФ 18.03.2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Из материалов гражданского дела усматривается, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого был причинен вред жизни пассажиру транспортного средства ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ мать погибшего ФИО6-ФИО10 через представителя ФИО8 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае (л.д.86-88); ДД.ММ.ГГГГ страховщик по результатам рассмотрения заявления осуществил выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 158333,33 руб. (копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.98 оборотная сторона). ДД.ММ.ГГГГ заявитель направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 316700 руб.; ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования. Заявитель обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования заявителя о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 316666,67 руб. (л.д.94-97). ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив заявителю указанную сумму страхового возмещения (копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.98). По обращению заявителя к страховщику с требованием о выплате неустойки, страховщик выплатил неустойку в размере 74950 рублей 77 копеек (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ на л.д.99). Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-136676/5010-003 от 06.10.2020 года требования ФИО10 были удовлетворены частично: в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, установленного абз.1 п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ (поскольку страховое возмещение на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока), то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя ФИО10 финансовым уполномоченным была взыскана неустойка за 74 календарных дня в размере 159382 рубля 56 копеек, с учетом выплаченной неустойки в добровольном порядке в размере 74950,77 руб., т.е. неустойка была рассчитана в размере 234333 рубля 33 копейки и за минусом 74950,77 руб. составила 159382 рубля 56 копеек (л.д.6-9).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2). Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО10 право на неустойку и привел в своем решении от 06.10.2020 года правильный расчет неустойки. Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в части и определяя размер неустойки, суд, руководствуясь положениями ст.330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства (316666,67 рублей), несвоевременно выплаченную страховщиком, учитывая заявление истца о применении ст.333 ГК РФ и учитывая выплату ПАО СК «Росгоссстрах» неустойки в размере 74950 руб. 77коп, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» с 159382 руб.56 коп. до 100000 рублей. Указанный размер неустойки в полной мере будет отвечать ее задачам, соответствовать обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Размер определенной судом неустойки в сумме 100000 рублей не ниже размера, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в письменных объяснениях (возражениях) службы финансового уполномоченного о том, что снижение неустойки после решения финансового уполномоченного незаконно, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» об отмене либо изменении решения финансового уполномоченного от 06.10.2020 года №У-20-136676/5010-003 (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО10), -удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного ФИО9 от 06.10.2020 года №У-20-136676/5010-003 (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО10) изменить в части размера взысканной неустойки: взыскать с ПАО СК «Росгоссстрах» в пользу ФИО10ФИО10 неустойку в размере 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Ендовицкая А.В.

1версия для печатиДело № 2-п17/2021 (2-п378/2020;) ~ М-п386/2020 (Решение)