Гражданский кодекс часть 1

Россошанский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Ендовицкой А.В., при секретаре Клипиной Е.Ю., с участием истца ФИО2, представителя ответчика акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» по доверенности ФИО7, помощника прокурора Подгоренского района ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО15 обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене приказа АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», т.е. увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении его на работе в цех помола сырья подразделения по поддержанию и техническому обслуживанию производства Воронежского филиала <данные изъяты>; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19903,68 рублей и компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, и указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в цех упаковки цемента и отгрузки Управления транспорта и логистики Воронежского филиала <данные изъяты>; согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ был переведен в цех помола сырья подразделения по поддержанию и техническому обслуживанию производства Воронежского филиала <данные изъяты>. При приеме на работу с ним был заключен трудовой договор №/в от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу дополнительное соглашение к трудовому договору. Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по основаниям, указанным в п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считая, что увольнение его было незаконным, при увольнении с работы должен быть прекращен и трудовой и договор и дополнительное соглашение (которое работодателем не расторгнуто), увольнение было произведено без законных оснований для увольнения его по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, так как хотя ранее он допустил нарушение трудовой дисциплины и приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ году ему за нарушение трудовой дисциплины был объявлен выговор, но после этого нарушений трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка не допускал, а был уволен за то, что ДД.ММ.ГГГГ (ранее в иске указывал ошибочно, что это было ДД.ММ.ГГГГ) ушел на обеденный перерыв в столовую не в 13.00 часов, а в 12.30 час., но на это у него были основания, так как исполняющий обязанности мастера цеха помола сырья, подразделения по поддержанию и техническому обслуживанию производства Свидетель №1 распорядился в тот день, чтобы он (ФИО15) к 14.00 час. очистил проезд для транспорта на территории завода от мусора и подготовил мусор к погрузке, поскольку к 14.00 час. приедет погрузчик и поэтому чтобы ушел на обеденный перерыв раньше -в 12.30 час., чтобы пообедав, с 13.30 час. приступить к уборке мусора и успеть выполнить эту работу к 14.00 час., что он (ФИО15) и сделал, а пообедав, с 13.30 час. до 13.50 час. он вместе с Свидетель №1 метлами сгребал мусор вдоль бордюров по проезду транспорта, готовил мусор к погрузке; с 13.30 до 14.00 он и Свидетель №1 отдохнули в вагончике, предназначенном для отдыха рабочих, а в 14.00 час вышли из вагончика и приступили к исполнению своих трудовых обязанностей; -он обратился в суд с вышеуказанным иском.

Истец ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно описательной части решения суда; просит признать незаконным и отменить приказ АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», т.е. увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить его на работе в цех помола сырья подразделения по поддержанию и техническому обслуживанию производства Воронежского филиала <данные изъяты>; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей. Также, дополнительно ФИО15 пояснил, что его трудовые отношения с предприятием в качестве слесаря-ремонтника не прекращены, так как дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнуто; Правила внутреннего трудового распорядка он не нарушил, так как действовал в соответствии с указаниями мастера; а также считает, что тяжесть примененного взыскания (увольнение) не соответствует тяжести его якобы проступка (уход на обед ДД.ММ.ГГГГ по указанию мастера на полчаса раньше установленного времени).

Представитель ответчика акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» по доверенности ФИО7 требования истца не признала и просила суд в удовлетворении иска отказать, представила в суд возражения на исковое заявление (л.д.35-48), в суде возражения поддержала в полном объеме по основаниям, в них изложенным, и показала, что согласно приказу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГФИО15 был принят временно на работу на должность <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» и ФИО2 заключен трудовой договор №/в. ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору о переводе работника на должность <данные изъяты> (приказ о переводе работника на другую работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, т.е. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (Приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Для принятия решения о расторжении трудового договора с работником по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ у работодателя были следующие основания: во-первых, ДД.ММ.ГГГГФИО15 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС), за нарушение должностной инструкции №, утвержденной приказом Управляющего Воронежским филиалом от ДД.ММ.ГГГГ. №; Правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ№, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № № основанием послужил акт заседания дисциплинарной комиссии Воронежского филиала АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» № от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен на основании материалов служебного расследования (согласно материалам служебного расследования, проведенного на основании служебной записки начальника смены Службы внутреннего контроля Воронежского филиала АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки соблюдения правил внутреннего трудового распорядка ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены нарушения, допущенные работниками цеха помола сырья ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, выразившиеся в том, что указанные работники в нарушение должностных инструкций и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ начальника цеха помола сырья отсутствовали на рабочих местах рядом с закрепленным за ними оборудованием: ДД.ММ.ГГГГ в периоды с 08 час. 00 мин. до 08 час. 50 мин., с 11 час. 00 мин. до 11 час. 50 мин. и с 18 час. 10 мин. до 19 час. 45 мин., а всего 3 часа 15 мин., не исполняли свои трудовые обязанности); во-вторых, ДД.ММ.ГГГГФИО15 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, а именно за нарушение: приказа Президента АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» от ДД.ММ.ГГГГ. № № «Об утверждении Режима рабочего времени и иных условий труда работников Воронежского филиала в новой редакции»; правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ. №, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № № (п.4.2, 4.7,6.2; должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 2,3); основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в данном случае являлся акт заседания дисциплинарной комиссии Воронежского филиала АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» № от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен на основании заключения служебной проверки по факту жалобы <данные изъяты> Цеха помола сырья Воронежского филиала АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» ФИО2 на предвзятое отношение к нему со стороны контролера службы внутреннего контроля ФИО12, который был составлен на основании материалов служебного расследования, по результатам которого установлено, что ФИО2 допущено нарушение внутренних локально-нормативных актов, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в период с 00 час. 40 мин. до 03 час. 00 мин., право на установленный длительный перерыв, в том числе по температурным основаниям, на которые ссылался тогда ФИО15, у него в то время отсутствовало; в-третьих, ДД.ММ.ГГГГ в ходе заседания дисциплинарной комиссии при рассмотрении материалов о нарушении внутреннего трудового распорядка, составленных на основании служебной записки начальника смены Службы внутреннего контроля Воронежского филиала АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что работниками цеха помола сырья: <данные изъяты>ФИО2 и временно переведенным на должность мастера цеха помола сырья Свидетель №1 были допущены нарушения внутреннего трудового распорядка, а именно: в ходе служебного расследования достоверно установлено прибытие этих работников в столовую предприятия ДД.ММ.ГГГГ на 30 минут ранее утверждённого графика, а затем нахождение их вне рабочего места, а именно в служебном вагончике в период с 13:00 до 14:05 часов. Время отсутствия на рабочем месте составило полтора часа; работодатель применил к ФИО15 дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а также за нарушение требований должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 2,3), Приказа управляющего Воронежским филиалом от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении графика посещения столовой». Представитель ответчика ФИО7 также в суде пояснила, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем был полностью соблюден порядок его применения, установленный ст. 193 ТК РФ, а именно: до применения дисциплинарного взыскания у работника было получено письменное объяснение о причине допущенных нарушениях (объяснение ФИО2ДД.ММ.ГГГГ); дисциплинарное взыскание было применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка (увольнение осуществлено ДД.ММ.ГГГГ; о дисциплинарном проступке стало известно ДД.ММ.ГГГГ из служебной записки начальника смены Службы внутреннего контроля Воронежского филиала АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ); приказ о применении дисциплинарного взыскания был объявлен работнику под роспись в течение трех рабочих дней (приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС объявлен ФИО15 под роспись ДД.ММ.ГГГГ). Также, ФИО7 представила в суд справку о среднем заработке ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 тома №), и в суде пояснила, что средний заработок ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял бы 22652,63 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял бы 60987,85 рублей.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, мнение помощника прокурора ФИО6, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав документы, имеющиеся в деле, считает исковые требования ФИО2 о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении его на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО2, а также о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 рублей подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что согласно приказу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГФИО15 был принят временно на работу на должность <данные изъяты> цеха упаковки цемента и отгрузки управления транспорта и логистики ВЦЗ (том 1 л.д.79) и ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» и ФИО2 заключен трудовой договор №/в (том 1 л.д.80-84). 01.12. 2017 года с ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору о переводе работника на должность слесарь-ремонтник, занятый ремонтом и обслуживанием технологического и обеспыливающего оборудования 4 разряда в цех помола сырья Центра управления производством (доп.соглашение на л.д.93-94 тома №; приказ о переводе работника на другую работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.98-99 тома №).

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно исполнял обязанности мастера цеха помола сырья ОА «ЕВРОЦЕМЕНТ групп», где работал ФИО15; ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №1) получил от начальника цеха Свидетель №2 задание о сборе вдоль бордюра мусора для его вывозы с территории завода в 14.00 часов, и дал указание слесарю ФИО15 пойти на обед в столовую в 12 час. 30 минут, чтобы в 13-00 прийти из столовой и закончить начатую работу по уборке мусора. В 13 час. 50 мин. они с ФИО2 закончили сбор мусора и пошли в бытовой вагончик для отдыха, где они были обнаружены контролером СВК, которому ФИО13 пояснил, что согласно распорядка у них обед с 13 часов до 14 часов, и они отдыхают. За данное нарушение трудовой дисциплины он получил выговор, а ФИО15 был уволен.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что работает начальником цеха помола в АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп», ДД.ММ.ГГГГ он не давал задания исполняющему обязанности мастера Свидетель №1 убирать мусор, связи с чем сместить время обеденного перерыва с 13-00 час. до 12-30 час. Мастер цеха мог это решить и сам, но должен был об этом уведомить его, как начальника цеха, что Свидетель №1 в тот день сделано не было. После того, как от сотрудников охраны предприятия в тот день он узнал, что Свидетель №1 и ФИО15 ушли на обеденный перерыв раньше установленного перерыва, а во время перерыва в 12-50 час. находились в бытовом вагончике, используемом для отдыха, он потребовал от этих сотрудников написания объяснительных. После заседания дисциплинарной комиссии в начале ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что Свидетель №1 получил выговор, а ФИО15 был уволен.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Под неоднократным неисполнением трудовых обязанностей понимается повторное нарушение работником трудовой дисциплины при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания (п.п.33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред.от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Согласно п.35 данного постановления Пленума при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.71 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). Обязанность доказать соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу п.53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателей, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая ст.192 ТК РФ), но и предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Частью 1 ст.192 ТК РФ определено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, а частью 5 этой статьи определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В суде было установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО15 допустил нарушение трудовой дисциплины и пришел в столовую предприятия на обеденный перерыв на 30 минут раньше установленного перерыва, что зафиксировано камерами видеонаблюдения и не отрицается истцом. К показаниям свидетеля Свидетель №1 и истца ФИО2 о том, что они в целях оптимизации работы ДД.ММ.ГГГГ изменили время перерыва на обед и находились на перерыве с 12-30 до 13-30 час., а затем находились на рабочем месте, суд относится критически, т.к. сразу после совершения данного проступка ДД.ММ.ГГГГ года (объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.211 тома №) и при рассмотрении результатов служебного расследования на заседании дисциплинарной комиссии предприятия (акт от ДД.ММ.ГГГГ№ на л.д.199-203 тома №) они поясняли, что вышли на обед в столовую ДД.ММ.ГГГГ к 13-00 часам, так как обеденный перерыв на предприятии с 13 до 14 часов; начальник цеха помола Свидетель №2 и в суде и при служебном расследовании (объяснение Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.212 тома №) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 14 часов рабочих заданий вышеуказанным сотрудникам не выдавалось. Расписку Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26 тома №) суд также не может принять во внимание, так как непонятно: кому и по какому поводу она выдавалась, и указанные в ней данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №1) получил от начальника цеха Свидетель №2 задание о сборе вдоль бордюра мусора для его вывозы с территории завода в 14.00 часов, и дал указание слесарю ФИО15 пойти на обед в столовую в 12 час. 30 минут, чтобы в 13-00 прийти из столовой и закончить начатую работу по уборке мусора; в 13 час. 50 мин. они с ФИО2 закончили сбор мусора и пошли в бытовой вагончик, -противоречат показаниям свидетеля Свидетель №2 и вышеуказанным объяснениям Свидетель №1 и ФИО2 при служебном расследовании данного проступка. Вместе с тем, в вышеуказанном приказе об увольнении ФИО2№-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ не указано, когда и какой дисциплинарный проступок совершил ФИО15, за который к нему применено взыскание в виде увольнения. Основаниями для издания приказа об увольнении, как указано в самом приказе №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, послужили вышеуказанные приказы о применении к ФИО15 дисциплинарных взысканий (в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей по приказу от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС (л.д.130-132 в томе №), а также в виде выговора по приказу от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС (л.д.150-151), хотя за совершение вышеуказанных дисциплинарных проступков ФИО15 уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и не мог быть за них же уволен, т.е. повторно не мог быть привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности за совершенные ранее: в ДД.ММ.ГГГГ года (приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ года (приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ) дисциплинарные проступки, тем более, что за данные проступки ФИО15 этими приказами были объявлены выговоры. Также в приказе №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ не указано то, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В связи с тем, что вышеуказанный приказ об увольнении ФИО2№-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ издан с нарушением требований ст.192 Трудового Кодекса РФ, он является незаконным и подлежит отмене, истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ). Согласно постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 №922 (ред от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующим периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно справки, выданной гл. бухгалтером Воронежского филиала АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 тома №) средний заработок ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял бы 60987 руб.85 коп., исходя из расчета 158,41 руб. х 385 часов (143 часа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 176 часов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 66 часов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 60987,85 руб. Соответственно, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца, с удержанием при выплате подоходного налога в силу ст.208 НК РФ.

Принимая во внимание то, что ФИО15 был уволен с работы с нарушением установленного порядка увольнения, суд считает необходимым в силу ст.237 ТК РФ частично удовлетворить его требования о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями работодателя. Суд, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом моральных и нравственных страданий истца, которые ему пришлось испытать ввиду незаконного увольнения, считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в 10000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части требования о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и адвокатом ФИО14 был заключен договор об оказании юридической помощи, в п.2.1 которого указано, что доверитель (ФИО15) поручает, а поверенный (адвокат ФИО14) принимает поручение, в том числе: составление искового заявления в Россошанский районный суд по иску к АО «Евроцемент групп» о восстановлении на работу (л.д.27). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГФИО15 уплатил в адвокатскую контору «Ткаченко и партнеры» ВОКА 5000 рублей за составление искового заявления о восстановлении на работе (л.д.30). Суд, рассматривая вопрос о разумности и обоснованности пределов взыскания с ответчика таких расходов, сопоставляя значимость, объем заявленных исковых требований, сложность и объем рассмотренного гражданского дела, объем оказанной адвокатом истцу квалифицированной юридической помощи при составлении иска, руководствуясь принципом соразмерности, разумности и справедливости, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает требования истца по взысканию судебных расходов законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, суд взыскивает с АО «ЕВРОЦЕМЕНТ Груп» госпошлину в сумме 2329 рублей 64 копейки в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным приказ акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении ФИО2, <данные изъяты>, уволенного ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО2 в должности <данные изъяты> акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» с ДД.ММ.ГГГГ и возложить обязанность на акционерное общество «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО2

Взыскать с акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» в пользу ФИО2 заработную плату по должности слесаря-ремонтника, занятого ремонтом и обслуживанием технологического и обеспыливающего оборудования 4 разряда за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60987 рублей 85 копейки, с удержанием при выплате подоходного налога; расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 рублей; а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, в удовлетворении остальной части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2329 рублей 64 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ендовицкая А.В.