Гражданский кодекс часть 1

Россошанский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Ендовицкой А.В. при секретаре Бересневой Н.В. с участием представителя истца по первоначальному иску Рогозина Л.В.-адвоката АнисимоваО.В., представителя ответчика ООО «Ключи Стародонья» (по доверенности) и третьего лица ФИО3-адвоката ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рогозина Л.В. к ООО «Ключи Стародонья» о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой с момента ее совершения, и встречному иску ООО «Ключи Стародонья» к Рогозина Л.В. о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

Рогозина Л.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ей на праве собственности, в соответствии с договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежат земельный участок с кадастровым № №, площадью 5000 кв.м. и жилой дом литер «А» общей площадью 21,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>; право собственности надлежащим образом оформлено и зарегистрировано, пройдена гос. регистрация права собственности, получены два свидетельства о гос. регистрации права собственности. ДД.ММ.ГГГГ между истцом, именуемой арендодатель, и ООО «Ключи Стародонья» (<адрес>, х. Кувшин, <адрес>) в лице директора на тот момент ФИО3, именуемого арендатор, где истица работала с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2011 года оператором ЭВМ, откуда уволилась с связи с невыплатой заработной платы, был составлен проект договора аренды земельного участка сроком на 10 лет, с планом земельного участка, в соответствии с которыми Рогозина Л.В. должна была предоставить арендатору в пользование на условиях аренды для строительства и последующей эксплуатации теплицы часть своего вышеуказанного земельного участка площадью 500 кв.м. В п.2.1 проекта договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указано, что правоотношения по настоящему договору…возникают с даты вступления в действие настоящего договора (при этом, ФИО3 даже не выдал истице ее пакет документов, уже спустя несколько лет предъявив его в ОВД <адрес> при проведении проверки по заявлению Рогозина Л.В. о хищении электроэнергии по вышеуказанному адресу), присвоив и подлинники ее свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и дом от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем она вынуждена была получить повторные). Считает, что указанный договор является всего лишь проектом договора аренды, стороны никаких действий по реализации проекта данного договора не предпринимали и он (договор) является несостоявшимся; также не были согласованы его существенные условия: кто именно, за чьи средства, используя чьи строительные материалы, в какие сроки будет производить строительные работы. Также, арендная плата с момента заключения договора арендатором ни разу не выплачивалась, расчетный счет ею (арендодателем) не открывался, никаких денежных средств она не получала. Реального исполнения проекта договора аренды земельного участка не происходило, договор сторонами не исполнялся. Данный договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет и сопутствующие ему документы (приложения и акт приемо-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года), не вступил в силу и не порождает взаимных прав и обязанностей, так как в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе с ГК РФ и Федеральным Законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», все сделки с недвижимым имуществом, в том числе договора аренда недвижимого имущества на срок более 1 года подлежат государственной регистрации - в том числе ст. 25 ЗК РФ, ст. ст. 131, 609 ч. 2 ГК РФ, в противном случае такой договор, согласно ст. 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям закона, является недействительной ничтожной сделкой, а на основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Однако ООО «Ключи Стародонья» и лично ФИО3 в настоящее время ссылаются на этот проект договора аренды земельного участка как на совершенную вступившую в силу сделку, предъявляя его третьим лицам, а сотрудники правоохранительных органов <адрес> не могут дать верную юридическую оценку. В соответствии с действующим законодательством РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положений ст.ст. 209 ч. 1,213 ч. 1 ГК РФ, истец, как собственник домовладения и земельного участка, наделена правами владения, пользования и распоряжения этим недвижимым имуществом, а в соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, что в данном случае имеет место. Просит признать договор аренды земельного участка сроком на 10 лет от ДД.ММ.ГГГГ года, с планом земельного участка (приложение №1), актом приема-передачи земельного участка (приложение № 2), составленный между РогозинойЛ.В., и Обществом с ограниченной ответственностью «Ключи Стародонья», недействительной (ничтожной) сделкой, не влекущих юридических последствий, с момента ее совершения. Также, истец Рогозина Л.В. указала, что у нее имеются обоснованные сомнения в подлинности 1 листа (1 и 2 страницы) текста данного проекта аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, она уверена, что этот лист был переделан ФИО3 в пользу арендатора, так как на момент составления ей экземпляр не выдавался, а представленный ФИО3 в ОВД в 2013 году экземпляр не находится в прошитом, пронумерованном и скрепленном печатью и подписями сторон состоянии.; 1 и 2 страницы - не имеют подписей сторон и Рогозина Л.В. точно помнит, что их текст не соответствуют оригинальному первоначальному варианту: в оригинале договора - 1 лист (1 и 2 страницы) имелся пункт, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации обеими сторонами в учреждении юстиции, а в представленном в суд ФИО3 договоре редакция п.5.6 изменена; размер арендной платы в представленном в суд договоре в сумме 750 руб. в год существенно занижен по сравнению с оригиналом п.3.3. договора, что косвенно подтверждается и порядком оплаты арендной платы, предусмотренной п.п. 3.1. и 3.2. договора –ежеквартально, равными частями», а 750 руб. не делится на 4 квартала равными частями; в оригинале договора п.7 «Санкции» предусматривал таковые для обеих сторон в разумных равных пределах, а в представленном ФИО3 измененном варианте предусмотрена неустойка в размере 1000000 рублей только с Рогозина Л.В. (арендодателя) (п.7.2. договора) и никаких обратных (для арендатора) санкций. Объективно об этом свидетельствует и сам текст п.7.2. договора «Арендодатель выплачивает арендодателю полную рыночную стоимость сооружений (теплицы, инженерных сетей и коммуникаций, обслуживающих сооружение)», что прямо противоречит самой сути, в т.ч. п. 1.1. и смыслу аренды земельного участка «для строительства теплицы»; так же это подтверждается Актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на 1 странице с подписями сторон, который проблематично изменить - указан лишь «земельный участок площадью 500 кв.м.». Также, истец Рогозина Л.В. указала, что после составления проекта договора аренды ДД.ММ.ГГГГ года, тут же в х.<адрес>, где ФИО3 строит базу отдыха, он оформил на себя прилегающие земельные участки, на одном из которых по адресу: х.Кувшин, <адрес> построил себе теплицу площадью более 300кв.м., что он лично подтвердил в своих объяснениях в ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, и необходимость возводить теплицу на участке Рогозина Л.В. отпала, о чем он сам ей сообщил. С ДД.ММ.ГГГГ по 2011 год на принадлежащем ей- Рогозина Л.В. на праве собственности земельном участке площадью 5000 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, никто ничего (в том числе теплицу) не строил. В период времени с 2011 по 2013 года она-Рогозина Л.В. своими силами и за собственные средства (в том числе подаренные бабушкой ФИО4) на указанном земельном участке строила теплицу, привлекая лично помощников, с которыми сама за собственные средства расплачивалась, закупая с осени 2010 года по 2013 год строительные материалы в магазинах и базах, в том числе: металлические трубы, уголки, полосы, арматура, проволока, метал листовой, трубы асбестовые, шифер, поликарбонат, пенопласт, утеплитель, цемент, брус, сопутствующий материал - круги, саморезы, болты, пена и т.д. сохранившиеся кассовые и товарные чеки, расходные накладные (21 документ) на общую сумму более 96 410 рублей. Представители указанного общества с ограниченной ответственностью и ФИО3 не появлялись на данном земельном участке, принадлежащем ей-Рогозина Л.В. на праве собственности в <адрес>, <адрес>,ничего на нем не строили, никого не нанимали для работы, никому ничего не платили, никакие строительные материалы не завозили. При строительстве Рогозина Л.В. теплицы с 2011 года она лишь использовала полученные ею по Акту приема-передачи. 2010 года, заверенному печатью ООО «Ключи Стародонья» и подписями сторон, о передаче ФИО3 в счет в счет невыплаченной заработной платы ей поликарбоната профилированного б/у 17 листов 12 xl,09 м. уб. за 1 шт. на 3.400 руб. и форм стеклопластиковых б/у 12 шт. по 12 м. (из них 6 поврежденных - по ".за 1 шт. и 6 б/у по 2000 руб. за 1 шт.) на 18.000 руб., итого на 21400 руб., так как ФИО3 сам предложил ей взять данные бывшие в употреблении частично поврежденные материалы в счет невыплаченной ей заработной платы, а она понимала, что задолженность по зарплате, как и другие работники, не получит, поэтому согласилась.

В судебном заседании представитель истца Рогозина Л.В.-адвокат ФИО1 исковые требования Рогозина Л.В. поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные указанным выше и описанным в иске Рогозина Л.В. и в двух дополнительных исковых заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83, 92-94).

Представитель ответчика ООО «Ключи Стародонья» (по доверенности) и третьего лица ФИО3-адвокат ФИО2 и третье лицо ФИО3 с иском не согласны, представили в суд письменные возражения на иск (л.д.27-33), которые поддержали судебном заседании и указали, что по общему правилу, закрепленному в ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. При заключении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ волеизъявление Рогозина Л.В. (Арендодатель ) и ООО «Ключи Стародонья» (Арендатор) выразили согласие на заключение данного договора, выразили согласие по всем существенным условиям договора, в данном договоре стороны договорились о передаваемом в аренду объекте, размере платы за пользование им, в течение длительного времени его исполняли, поэтому данный договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным. В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды « ( в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 13, от ДД.ММ.ГГГГ №98) сказано, что согласно п. 2 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего: если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких - либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одно из сторон (ст.310 ГК РФ - недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства), и оснований для применения судом положений ст. 1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение), ст. 1105 ГК РФ (возмещение стоимости неосновательного обогащения) не имеется. В силу ст.309 ГК РФ (обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями) пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами». В дополнение к этим требованиям действующего законодательства по вопросам применения правил ГК РФ о договоре аренды в Информационном письме Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что нельзя признать незарегистрированный договор незаключенным на основании отсутствия регистрации, если все его существенные условия согласованы, и он исполнялся сторонами. Этот вывод применяется к любым гражданско-правовым договорам, подлежащим гос.регистрации. Применительно к незарегистрированному договору аренды недвижимости разъяснение ВАС РФ означает, что арендодатель не вправе требовать возврата имущества до окончания пользования им либо до прекращения правоотношений сторон в общем порядке ст. 450 ГК РФ (основания изменения и расторжения договора). Кроме того, в данном Информационном письме Президиума ВАС РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. По смыслу статей 164 ГК РФ (государственная регистрация сделок), 165 ГК РФ (последствия уклонения от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки), пункта 3 ст. 433 ГК РФ (момент заключения договора), пункта 2 ст. 651 ГК РФ (форма и государственная регистрация договора аренды), государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Поскольку спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий, предусмотренных статьями 617 ГК РФ (сохранение договора аренды в силе при изменении сторон), пункт 1 ст. 621 ГК РФ (преимущественное право аренды), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий. Вместе с тем, предоставив земельный участок в аренду в пользование ответчика ООО «Ключи Стародонья» на условиях подписанного сторонами договора, истец Рогозина Л.В. приняла на себя обязательства (ст. 310 ГК РФ - недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства), которые должны надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды. Поэтому, если это не затронет прав третьих лиц, до окончания определенного соглашением (договора) пользования ответчик ООО « Ключи Стародонья» вправе пользоваться земельным участком. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск истцом срока исковой давности является, если следовать требованию абзаца второго п.2 ст.199 ГКРФ в его нормативном единстве с предписанием абзаца третьего ч.4 ст.198 ГПК РФ, самостоятельным основанием для отказа в иске. В то же время, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются ГК РФ и иными законами. Такие изъятия в частности закреплены в ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент оспариваемых сделок), на основании п.1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, в данном случае, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата акта приема-передачи земельного участка). Следовательно, законодателем предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких -либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. При этом следует иметь в виду, что определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным ничтожным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников такой сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено. Положения частей 1 и 6 ст.152 ГПК РФ с учетом части 4 ст.198 ГПК РФ определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; в этом случае в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с этим представитель ответчика ООО «Ключи Стародонья» (по доверенности) и третьего лица ФИО3-адвокат ФИО2 и третье лицо ФИО3, считая договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Рогозина Л.В. и ООО «Ключи Стародонья», действующим и заключенным для сторон, просят в удовлетворении иска Рогозина Л.В. о признании сделки ничтожной отказать в связи с пропуском срока исковой давности для подачи иска в суд, а также, руководствуясь ст. 3 ГПК РФ, ст. 450 ГК РФ, ст. 620 ГК РФ, обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Рогозина Л.В. о расторжении договора аренды земельного участка, так как в настоящее время данная теплица в демонтированном состоянии находится в ОМВД России по <адрес>, и не может быть использована ООО « Ключи Стародонья». Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключался между Рогозина Л.В. и ООО «Ключи Стародонья» в лице директора ФИО3 с целью использования земельного участка площадью 500 кв.м. на условиях аренды для строительства ООО «Ключи Стародонья» и последующей эксплуатации теплицы для выращивания сельскохозяйственных культур общей площадью 240 кв.м., а также возведения необходимых для обслуживания теплицы сооружений и инженерных сетей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ГДОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в котором сказано, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> Кулешова СВ., заявление ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности Рогозина Л.В., которая самовольно забрала с места хранения теплицу, принадлежащую ООО « Ключи Стародонья», чем причинила существенный вред. Таким образом, у ООО « Ключи Стародонья» отпала необходимость в использовании данного земельного участка площадью 500 кв.м., принадлежащего Рогозина Л.В., на условиях аренды, а, следовательно, в исполнении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Применительно к договорам аренды возможность одностороннего отказа от договора прямо предусмотрена только в отношении договоров аренды, заключенных на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ). Расторжение же договора аренды, заключенного на определенный срок, стороны по общему правилу могут требовать только в суде. Перечень оснований для такого расторжения по требованию арендатора установлен в ст.620 ГК РФ. В соответствии со ст. 620 ГК РФ (досрочное расторжение договора по требованию арендатора) сказано, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях: когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатора либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора, или назначением имущества; имущество в силу обстоятельств, за которых арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Представитель истца Рогозина Л.В.-адвокат ФИО1 со встречными исковыми требованиями о расторжении договора аренды земельного участка не согласен, в суде дополнительно к сказанному пояснил, что материалы от демонтированной теплицы Рогозина Л.В. находятся не в ОМВД по <адрес>, а по месту проживания Рогозина Л.В. в <адрес> <адрес>, так как у нее появилась необходимость в использовании земельного участка по другому назначению (для распахивания и посадки картофеля). Также, требование (без указания даты) о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ соответствует реалиям, так как согласно п.6.1. договора он подлежит расторжению в случае невнесение арендной платы в течение двух кварталов подряд. Также, адвокат ФИО1 пояснил, что расчет арендной платы ответчиком существенно занижен, так как в первоначальной редакции (не измененной впоследствии в одностороннем порядке ответчиком) пункт 3.3. договора звучал: «размер ежегодной арендной платы составляет 2000 рублей», что соответствует и предыдущим п.п.31. и 3.2. договора, где говорится, что арендная плата вносится поквартально, то есть по 500 руб. в квартал, а в фиктивном варианте договора эта сумма в п. 3.3 изменена на 750 руб. Арендная плата не выплачивалась ни разу, никаких уведомлений и денежных средств от ответчика Рогозина Л.В. не получала, и непонятно содержание приложенной к встречному иску копии кассового чека почты от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2 на имя Рогозина Л.В. 4000 рублей, так как с ФИО2 у нее никаких отношений, в том числе и денежных (арендных) не было и нет.

Третье лицо-ФИО3 в суде дополнительно пояснил, что Рогозина Л.В. все документы составляла сама, и не могла не видеть договора, она работала оператором, на компьютере и сама все печатала. ФИО3 построил теплицу, имеются все документы о том, что он строил ее. Теплица построена силами и средствами ООО Ключи Стародонья. По арендной плате было обоюдное согласие, ее размер составил 750 рублей ежегодно. Рогозина Л.В. сама составляла документы и давала ФИО3 их на подпись. Она не могла не видеть договора, так как она его подписала. Договор считает заключенным и действующим. По всем условиям договора, в том числе и по арендной плате разногласий не было. Рогозина Л.В. пытается намеренно ввести суд в заблуждение, голословно утверждая, что страницы 1 и 2 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ переделаны без ее участия, и содержание их говорит только в пользу арендатора, а именно в п.7.2. предусмотрена неустойка в размере 1000000 только с арендодателя, и никаких штрафных санкций для арендатора, а также утверждая, что не были согласованы существенные условия договора, в действительности же договор заключался с целью использования земельного участка площадью 500 кв.м. на условиях аренды для строительства ООО «Ключи Стародонья» и последующей эксплуатации теплицы для выращивания сельскохозяйственных культур общей площадью 240 кв.м., а также возведения необходимых для обслуживания теплицы сооружений и инженерных сетей. Пункт 7.2. Договора как раз и предусматривает кто и за чьи средства будет производить строительство, эксплуатацию и содержание теплицы, а одностороння ответственность арендодателя подчеркивает, что теплица будет являться собственностью арендатора, который и будет осуществлять строительство, эксплуатацию, а также нести расходы, связанные с ее содержанием. Рогозина Л.В. утверждает, что право постройки теплицы принадлежит ей, она лично закупала материалы, строила данное сооружение своими силами и за собственные средства (в том числе подаренные ей бабушкой ФИО4), лично привлекая помощников, с которыми расплачивалась сама, собственными средствами, закупая с осени 2010 года по 2013 год строительные материалы в магазинах, базах, но доказательств того, что эти строительные материалы и труд помощников использовались истицей для строительства теплицы именно на арендуемом у нее земельном участке, Рогозина Л.В. ответчику, третьему лицу, и в суд не представила, более того, часть принадлежащего ей земельного участка была сдана в аренду, и она не имела права возводить на сданном в аренду участке постройки без согласия арендатора, так как договор был заключен, действовал и никем не был оспорен до момента обращения Рогозина Л.В. в 2014 году в суд, а также ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ГД ОМВД России по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по заявлению ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности Рогозина Л.В., которая самовольно забрала с места хранения теплицу, принадлежащую ООО «Ключи Стародонья», чем причинила существенный ущерб, и теперь, в рамках гражданского дела пытается устранить юридические факты, являющиеся доказательствами по возбужденному в отношении нее уголовному делу. Теплицу на арендуемом у Рогозина Л.В. земельном участке устанавливали под его руководством нанятые ООО «Ключи Стародонья» работники, на теплицу он в 1992 году получил патент, выданный комитетом РФ по патентам и товарным знакам, на изобретение-здание холодильника, есть технические условия и требования.

Представитель ответчика-ФИО6 суду пояснил, что работает с октября 2013 года директором ООО «Ключи Стародонья», знал, что между Рогозина Л.В. и ООО «Ключи Стародонья» ДД.ММ.ГГГГ заключался договор аренды земельного участка на 10 лет для постройки на ее участке теплицы. Вначале договор исполнялся, в 2009 году теплица была установлена. Теплицу тогда установил ФИО3, он был директором общества. Данная теплица представляла собой стеклопластиковые конструкции, покрытые пластиковым материалом, шифером, был ли фундамент, я не помнит. Вода, свет были подведены в теплицу. Теплица эксплуатировалась, по договоренности с ФИО3 он в сентябре 2013 года сажал в ней помидоры, еще до того, как стал директором, Рогозина Л.В. никаких препятствий в этом не чинила, никаких претензий не предъявляла.. Урожай тогда не получился, не вызрели помидоры, так как теплицу разобрали в начале октября, он сам видел, как теплицу разбирали какие-то люди, он им говорил, чтобы они этого не делали, но они никак не прореагировали. Потом, ДД.ММ.ГГГГ написали заявление в милицию по данному поводу, а месяцем раньше заявление в милицию писал ФИО3. На материалы теплицы имеются документы о том, что от ООО «Модуль» (<адрес>) стройматериалы передавались ООО «Ключи Стародонья», есть патент на изобретение-здание холодильника, есть технические условия и требования. Так как арендная плата длительное время не выплачивалась, он, как руководитель ООО «Ключи Стародонья», подписал произведенный бухгалтером общества расчет арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и поручил представителю общества-адвокату ФИО2 оплатить 4000 рублей в счет арендной платы за весь расчетный период почтовым переводом на имя арендодателя Рогозина Л.В., что и было сделано ею ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ФИО3 знает давно, по совместной деятельности, он раньше работал в страховой компании, а ФИО3 в 2000 году страховал дом. Знает, что он (ФИО3) заключал договор аренды земельного участка для размещения теплицы в х.<адрес>. В 2010-2011 годах к нему обращался ФИО3 по поводу заготовки дров для отопления теплицы, и он ездил в х.Кувшин, смотрел помещение теплицы вместе с ФИО3, смотрели расположение печи, теплица была основательная, большая. Рогозина Л.В. он тоже знает, знает, что она живет в <адрес>, а имеет ли она отношение к теплице, не знает, не видел там, в <адрес> ее ни разу.

Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что в 2011 году летом была в <адрес> и ФИО3, который является другом ее семьи, рассказал, что у него есть теплица в <адрес>, и предложил ей попробовать посадить лук для последующей реализации. Теплица была большая, капитальная, не разборная конструкция, а на фундаменте, была сложена из труб, балок, были огромные печи для отопления. Прибыли ФИО3 она не принесла, лук был убран частично, на 2/3, и вся прибыль пошла на расходы, а она даже осталась должником у ФИО3. Рогозина Л.В. она видела в <адрес>, и Рогозина Л.В. знала, что в теплице сажали лук.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что в 2011 году познакомился в <адрес> с Рогозина Л.В., у нее есть в хуторе земельный участок, где она строила теплицу, он помогал ей, привозил людей, которые копали ямы, потом устанавливали трубы (асбестовые, квадратные), отделывали пластиком теплицу снаружи и внутри. В последующем также он приезжал в <адрес> по своим делам, где-то раза два за лето, не видел, чтобы в теплице что-то выращивалось, там всегда был бурьян. В 2014 году теплицы уже не было.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что в Рогозина Л.В. знает, она просила его где-то весной 2011 года помочь построить теплицу в х.Кувшин. Он вместе с другим работником ФИО11 работали две недели, выкапывали траншеи, чтобы крепить трубы, за это Рогозина Л.В. заплатила 5000 рублей, везде был бурьян, потом в 2011 году до холодов еще одну неделю работали у Рогозина Л.В., продолжали строить теплицу, Рогозина Л.В. заплатила еще 2000 рублей. Он также видел, что за строительные материалы, которые привозились на машинах, расплачивалась Рогозина Л.В..

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, считает, что в удовлетворении исковых требований Рогозина Л.В. к ООО «Ключи Стародонья» о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой с момента ее совершения, следует отказать, а встречные исковые требования ООО «Ключи Стародонья» к Рогозина Л.В. о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что Рогозина Л.В. на праве собственности, в соответствии с договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10), принадлежат земельный участок с кадастровым № № площадью 5000 кв.м. и жилой дом литер «А» общей площадью 21,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; право собственности надлежащим образом оформлено и зарегистрировано, пройдена гос. регистрация права собственности, получены два свидетельства о гос. регистрации права собственности (л.д.11-12). ДД.ММ.ГГГГ между Рогозина Л.В., именуемой арендодатель, и ООО «Ключи Стародонья» (<адрес>, <адрес>, <адрес>) в лице директора на тот момент ФИО3, именуемого арендатор, где истица работала с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2011 года оператором ЭВМ и откуда (согласно ее пояснений, указанных в дополнительном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, л.д.92-94) уволилась с связи с невыплатой заработной платы, был подписан договор аренды земельного участка сроком на 10 лет (л.д.41-43), в соответствии с которым Рогозина Л.В. должна была предоставить арендатору в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 500 кв.м., являющийся частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, кадастровый номер № и имеющего адресные ориентиры: <адрес>, <адрес> для строительства и последующей эксплуатации теплицы для выращивания сельскохозяйственных культур общей площадью 240 кв.м., а также для возведения необходимых для обслуживания теплицы сооружений и инженерных сетей. В п.1.1. этого договора аренды указано, что передача земельного участка оформляется Актом приемо-передачи, который был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, и является неотъемлимой частью договора (л.д.48). Истец Рогозина Л.В. обратилась в суд с иском о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой с момента ее совершения, так как договор аренды и сопутствующие ему документы не вступил в законную силу, не прошел обязательную государственную регистрацию, требуемую для договоров аренды недвижимого имущества на срок более одного года, не порождает взаимных прав и обязанностей, а также стороны никаких действий по реализации проекта данного договора не предпринимали, и он является несостоявшимся, не были согласованы его существенные условия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2011 год на данной части принадлежащего ей земельного участка никто ничего не строил, с 2001 года по 2013 год она своими силами и за собственные средства строила теплицу, арендная плата ни разу не выплачивалась, и у истца есть сомнения в подлинности первого листа (1 и 2 страниц) договора. Представитель ответчика ООО «Ключи Стародонья» (по доверенности) и третьего лица ФИО3-адвокат ФИО2, представитель ООО «Ключи Стародонья» ФИО6 и третье лицо ФИО3 заявили в суде ходатайство о применении срока исковой давности, течение которого началось с ДД.ММ.ГГГГ (с даты подписания акта приемо-передачи земельного участка) и окончилось ДД.ММ.ГГГГ года; представитель истца-адвокат ФИО1 заявил, что срок исковой давности Рогозина Л.В. не пропущен, тем более с учетом того, что экземпляр договора ей не вручался, о его наличии и правах на земельный участок ФИО3 заявил, предоставив договор аренды лишь после ее заявления в ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ею копия договора была получена вместе с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск истцом срока исковой давности является, если следовать требованию абзаца второго п.2 ст.199 ГКРФ в его нормативном единстве с предписанием абзаца третьего ч.4 ст.198 ГПК РФ, самостоятельным основанием для отказа в иске. В то же время, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются ГКРФ и иными законами. Такие изъятия в частности закреплены в ст. 181 ГКРФ (в редакции, действовавшей на момент оспариваемых сделок), на основании п. 1, по которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, в данном случае, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата акта приемо - передачи земельного участка). Следовательно, законодателем предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких -либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. При этом следует иметь в виду, что определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным ничтожным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников такой сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено. В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды « ( в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 13, от ДД.ММ.ГГГГ №98) сказано, что согласно п. 2 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего: если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких - либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одно из сторон (ст.310 ГК РФ - недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства), и оснований для применения судом положений ст. 1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение), ст. 1105 ГК РФ (возмещение стоимости неосновательного обогащения) не имеется. В силу ст.309 ГК РФ (обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями) пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами». В дополнение к этим требованиям действующего законодательства по вопросам применения правил ГК РФ о договоре аренды в Информационном письме Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что нельзя признать незарегистрированный договор незаключенным на основании отсутствия регистрации, если все его существенные условия согласованы, и он исполнялся сторонами. Этот вывод применяется к любым гражданско-правовым договорам, подлежащим гос.регистрации. Применительно к незарегистрированному договору аренды недвижимости разъяснение ВАС РФ означает, что арендодатель не вправе требовать возврата имущества до окончания пользования им либо до прекращения правоотношений сторон в общем порядке ст. 450 ГК РФ (основания изменения и расторжения договора). Кроме того, в данном Информационном письме Президиума ВАС РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. По смыслу статей 164 ГК РФ (государственная регистрация сделок), 165 ГК РФ (последствия уклонения от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки), пункта 3 ст. 433 ГК РФ (момент заключения договора), пункта 2 ст. 651 ГК РФ (форма и государственная регистрация договора аренды), государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. В суде было установлено, что спорный договор аренды, заключенный и подписанный ДД.ММ.ГГГГ между Рогозина Л.В., именуемой арендодатель, и ООО «Ключи Стародонья» в лице директора ФИО3, именуемого арендатор, в соответствии с которым Рогозина Л.В. должна была предоставить арендатору на срок 10 лет в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 500 кв.м., являющийся частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, кадастровый номер № и имеющего адресные ориентиры: <адрес>, <адрес>, <адрес> для строительства и последующей эксплуатации теплицы для выращивания сельскохозяйственных культур общей площадью 240 кв.м., а также для возведения необходимых для обслуживания теплицы сооружений и инженерных сетей, - не прошел необходимую государственную регистрацию, и поэтому он не порождает тех последствий, предусмотренных статьями 617 ГК РФ (сохранение договора аренды в силе при изменении сторон), пункт 1 ст. 621 ГК РФ (преимущественное право аренды), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий, но вместе с тем, предоставив земельный участок в аренду в пользование ответчика ООО «Ключи Стародонья» на условиях подписанного сторонами договора, истец Рогозина Л.В. приняла на себя обязательства (ст. 310 ГК РФ - недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства), которые должны надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды. Поэтому, если это не затронет прав третьих лиц, до окончания определенного соглашением (договора) пользования ответчик ООО « Ключи Стародонья» вправе был пользоваться земельным участком. Более того, по общему правилу, закрепленному в ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Поэтому доводы представителя истца Рогозина Л.В., указанные в иске, дополнительных исковых заявлениях и доводы ее адвоката-адвоката ФИО1 о том, что срок исковой давности Рогозина Л.В. не пропущен, и с учетом того, что экземпляр договора ей не вручался, о его наличии и правах на земельный участок ФИО3 заявил, предоставив договор аренды лишь после ее заявления в ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ею копия договора была получена вместе с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ года, а также о том, что сторонами не были согласованы существенные условия договора аренды, а именно: кто, за чьи средства и используя чьи строительные материалы в какие сроки производит строительные работы,- являются несостоятельными, так как течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после подписания акта приемо-передачи земельного участка) и окончилось соответственно через три года- ДД.ММ.ГГГГ года, а существенными условиями договора аренды являются не условия о том, кто, за чьи средства и используя чьи строительные материалы в какие сроки арендатор будет производить строительные работы, а условия о предмете договора, сроке аренды, арендной плате и т.д., что сторонами договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ было соблюдено, они выразили согласие на заключение данного договора, стороны: Арендатор и Арендодатель договорились о передаваемом в аренду объекте, размере платы за пользование им, о сроке аренды. Также, не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы истца Рогозина Л.В. и ее представителя истца-адвоката ФИО1 о том, что Рогозина Л.В. не получала на руки экземпляр договора, а подписав только последнюю страницу, где указаны реквизиты и подписи сторон, она сомневается в подлинности 1 листа (1 и 2 страницы) текста данного проекта аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, считая, что этот лист он переделал в свою пользу, и она- Рогозина Л.В. точно помнит, что их текст не соответствуют оригинальному первоначальному варианту: в оригинале договора - 1 лист (1 и 2 страницы) имелся пункт, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации обеими сторонами в учреждении юстиции, а в представленном в суд ФИО3 договоре редакция п.5.6 изменена; размер арендной платы в представленном в суд договоре в сумме 750 руб. в год существенно занижен по сравнению с оригиналом п.3.3. договора, что косвенно подтверждается и порядком оплаты арендной платы, предусмотренной п.п. 3.1. и 3.2. договора –ежеквартально, равными частями», а 750 руб. не делится на 4 квартала равными частями; в оригинале договора п.7 «Санкции» предусматривал таковые для обеих сторон в разумных равных пределах, а в представленном ФИО3 измененном варианте предусмотрена неустойка в размере 1000000 рублей только с Рогозина Л.В. (арендодателя) (п.7.2. договора) и никаких обратных (для арендатора) санкций. Объективно об этом свидетельствует и сам текст п.7.2. договора «Арендодатель выплачивает арендодателю полную рыночную стоимость сооружений (теплицы, инженерных сетей и коммуникаций, обслуживающих сооружение)», что прямо противоречит самой сути, в т.ч. п. 1.1. и смыслу аренды земельного участка «для строительства теплицы»; так же это подтверждается Актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на 1 странице с подписями сторон, который проблематично изменить - указан лишь «земельный участок площадью 500 кв.м.» Все эти доводы опровергаются показаниями представителя ответчика, третьего лица, материалами дела, и суд учитывает то, что Рогозина Л.В., подписав ДД.ММ.ГГГГ года, не могла его не видеть, до обращения в мае 2014 года с иском в суд никаких претензий ФИО3 по вопросам аренды и неуплаты арендной платы не предъявляла, т.е. признавала договор заключенным и действующим; кроме того, обоснованных возражений против расчета суммы выплаченной ей ДД.ММ.ГГГГ арендной платы в суд не представила, а пункт 7.2. Договора, предусматривая ответственность арендодателя по уплате Арендатору полной рыночной стоимости сооружений (теплицы, инженерных сетей и коммуникаций, обслуживающих сооружение) в случае досрочного расторжения договора по инициативе Арендодателя подчеркивает, что теплица будет являться собственностью арендатора, который и будет осуществлять строительство, эксплуатацию, а также нести расходы, связанные с ее содержанием. Также несостоятельны доводы истца Рогозина Л.В. о том, что право постройки теплицы принадлежит ей, она лично закупала материалы, строила данное сооружение своими силами и за собственные средства (в том числе подаренные ей бабушкой ФИО4), лично привлекая помощников, с которыми расплачивалась сама, собственными средствами, закупая с осени 2010года по 2013 год строительные материалы в магазинах, базах», так как ни из материалов дела, ни из показаний свидетелей ФИО19 и ФИО10, допрошенных в суде по ходатайству представителя истца ФИО1 не следует, что эти строительные материалы и труд помощников использовались истицей для строительства теплицы именно на арендуемом у нее ООО «Ключи Стародонья» земельном участке, более того, часть принадлежащего ей земельного участка была сдана в аренду, и она не имела правовых и фактических оснований для возведения на сданном в аренду участке постройки без согласия арендатора, так как договор был заключен, действовал и никем не был оспорен до момента обращения Рогозина Л.В. в 2014 году в суд. Также, принимая решение об отказе в иске суд исходит из того, что договор фактически исполнялся после передачи земельного участка в пользование Арендатору на условиях аренды, в суде было установлено, что теплица на арендуемом земельном участке была установлена (что не отрицается и истцом Рогозина Л.В.), она использовалась, в ней выращивались сельскохозяйственные культуры: лук, помидоры, что подтверждается показаниями представителя ответчика ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, не доверять которым у суда нет оснований. Также, суд учитывает то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ представителем общества-адвокатом ФИО2 на имя Рогозина Л.В. почтовым переводом (л.д.143) были перечислены денежные средства в сумме 4000 рублей в счет арендной платы за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно расчета арендной платы на л.д.142, подписанного директором ООО «Ключи Стародонья». Сам по себе факт неуплаты Арендатором Арендодателю в установленные сроки арендной платы не может служить основанием для признания договора не исполнявшимся. Учитывая все вышеизложенное, суд, основываясь на материалах дела приходи к выводу о том, что договор межу сторонами состоялся, исполнялся и не подлежит признанию недействительной (ничтожной) сделкой, а также Рогозина Л.В. был пропущен срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд она обратилась в мае 2014 года.

В то же время суд учитывает те обстоятельства, что в настоящее время спорная теплица, находившаяся на арендуемой части земельного участка, принадлежащего Рогозина Л.В., находится в демонтированном состоянии, что не отрицается ни истцом, ни ответчиком, ни третьим лицом, и не может быть использована ООО « Ключи Стародонья», ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ГДОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в котором сказано, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> Кулешова СВ., заявление ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности Рогозина Л.В., которая самовольно забрала с места хранения теплицу, принадлежащую ООО « Ключи Стародонья». Таким образом, у ООО « Ключи Стародонья» отпала необходимость в использовании данного земельного участка площадью 500 кв.м., принадлежащего Рогозина Л.В., на условиях аренды, а, следовательно, в исполнении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Применительно к договорам аренды возможность одностороннего отказа от договора прямо предусмотрена только в отношении договоров аренды, заключенных на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ). Расторжение же договора аренды, заключенного на определенный срок, стороны по общему правилу могут требовать только в суде. Перечень оснований для такого расторжения по требованию арендатора установлен в ст.620 ГК РФ. В соответствии со ст. 620 ГК РФ (досрочное расторжение договора по требованию арендатора) сказано, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях: когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатора либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора, или назначением имущества; имущество в силу обстоятельств, за которых арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. Поэтому, руководствуясь вышеуказанными нормами права и фактическими обстоятельствами дела, суд приходи к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований ООО «Ключи Стародонья» к Рогозина Л.В. о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ходатайству ответчика и квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-150, 160) директором ООО «Ключи Стародонья» уплачено адвокату ФИО2 за составление возражений по иску Рогозина Л.В. в сумме 6000 рублей, за составление встречного иска в сумме 5000 рублей и за представительство адвоката ответчика в суде в сумме 35000 рублей. С учетом изложенного, с учетом разумности, сложности рассмотренного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с Рогозина Л.В. в пользу ООО «Ключи Стародонья» судебных расходов в следующих размерах: по оказанию юридической помощи за составление возражений по иску Рогозина Л.В. в сумме 5000 рублей, за составление встречного иска в сумме 5000 рублей и за представительство адвоката ответчика в суде в четырех судебных заседаниях в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рогозина Л.В. к ООО «Ключи Стародонья» о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного между Рогозина Л.В. и ОО «№Ключи Стародонья» для строительства и последующей эксплуатации теплицы, недействительной (ничтожной) сделкой с момента ее совершения, -отказать.

Встречные исковые требования ООО «Ключи Стародонья» удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рогозина Л.В. и ООО «Ключи Стародонья». Взыскать с Рогозина Л.В. в пользу ООО «Ключи Стародонья» судебные расходы по оказанию юридической помощи за составление возражений по иску Рогозина Л.В. в сумме 5000 рублей, за составление встречного иска в сумме 5000 рублей и за представительство адвоката ответчика в суде в четырех судебных заседаниях в сумме 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня оглашения.

Судья Ендовицкая А.В.