Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истцов /ФИО11./, /ФИО11./ по доверенности /ФИО12./ и адвоката /Кузьменко С.С./, представившего удостоверение №2230 и ордер №34947

представителя ответчика администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области по доверенности /ФИО13./

ответчика /ФИО14./

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО11./, /ФИО11./ к администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области, /ФИО14./ о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры при тушении пожара, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

/ФИО11./, /ФИО11./ обратились в суд с иском к администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области, /ФИО14./ о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры при тушении пожара, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований следующее. /ФИО11./, /ФИО11./ на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ними, являются собственниками в праве общей долевой собственности (1/2 доля) квартиры площадью 40,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии №№, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № о принадлежности /ФИО11./ на праве общей долевой собственности (1/2 доля) квартиры площадью 40,1 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес> Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии №№, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № о принадлежности /ФИО11./ на праве общей долевой собственности (1/2 доля) квартиры площадью 40,1 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик /ФИО14./, проживая этажом выше по договору социального найма в квартире, принадлежащей администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области, расположенной по адресу: <адрес>, создала в квартире свалку и антисанитарию. От всех жильцов подъезда жилого дома, где проживают истцы неоднократно направлялись жалобы в администрацию Подгоренского муниципального района Воронежской области с требованиями о принятии мер к нарушающей санитарные нормы и правила /ФИО14./ и её выселении из указанного жилого помещения, однако никаких активных действий со стороны собственника жилого помещения не предпринимались. ДД.ММ.ГГГГ в квартире №№ в доме №№ по <адрес>, которую по договору социального найма занимала ответчик /ФИО14./, произошел пожар. В результате тушения пожара в <адрес> была залита квартира №№ в указанном многоквартирном доме, расположенная этажом ниже и принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ПТО ООО «Подгоренское коммунальное хозяйство» ФИО2, главного инженера ООО «Подгоренское коммунальное хозяйство» ФИО3 был составлен акт о последствиях залива квартиры №№ в доме <адрес>, согласно которому причиной залива квартиры по указанному адресу явилось тушение пожара в квартире №№ в <адрес> и от залива причинен ущерба: спальня – пострадал натяжной потолок, который от тяжести воды разорвало, обои на стенах намокли и отклеились, на полу ДВП – линолеум намок и покоробился; зал – потолок был залит водой, плитка намокла и появились видимые разводы, отошла, обои на стенах намокли и отклеились, на полу ДВП – линолеум покоробился; коридор - пострадал натяжной потолок, который отпал, обои на стенах отпали, на полу ДВП – линолеум намок и покоробился; кухня – потолок подбит пластиком и на нем имеются видимые разводы и капли воды, обои на стенах все в потеках и отклеиваются, линолеум на полу намок. Вся квартира была залита водой полностью. Постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Подгоренскому району ФИО4 по сообщению о преступлении по факту возгорания квартиры произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области №111-2020 от 19.06.2020 года очаг пожара находился в юго-восточной части комнаты № квартиры №№ в доме №№ по <адрес>, установить конкретную причину данного пожара по представленным на исследование материалам проверки не представляется возможным. Согласно отчету об оценке ИП ФИО5 №647/2020 от 10.07.2020 года рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры (стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов) для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 250000 рублей. Добровольно возместить причиненный в результате залива квартиры при тушении пожара материальный ущерб ответчики не желают, что явилось основанием для обращения истцов с вышеуказанным иском в суд. Просят суд взыскать в солидарном порядке с администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области, /ФИО14./ в пользу истцов в равных долях материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры при тушении пожара в размере 250000 рублей, моральный вред в сумме 50000 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 5700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представители истцов /ФИО11./, /ФИО11./ по доверенности /ФИО12./. и адвокат /Кузьменко С.С./ исковые требования поддержали в полном объеме и дали пояснения согласно описательной части решения суда.

Ответчик /ФИО14./ исковые требования истцов не признала в полном объеме. Суду пояснила, что она вместе с внуком ФИО6 проживали по договору социального найма в квартире по адресу: <адрес>. Ответственным квартиросъемщиком указанной квартиры является она (/ФИО14./) Собственником квартиры по адресу: <адрес> является администрация Подгоренского муниципального района Воронежской области. ДД.ММ.ГГГГ в квартире, которую она занимала по договору социального найма произошел пожар. Пожар произошел из-за возгорания телевизора, который находился в спальне. Также суду пояснила, что проводка в указанной квартире долгое время не менялась, она неоднократно обращалась в администрацию Подгоренского муниципального района Воронежской области с просьбой помочь ей в замене проводки, однако помощь ей так и не была оказана.

Представитель ответчика администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области по доверенности /ФИО13./ исковые требования истцов не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 128-131). Суду пояснила, что нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к указанному договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ является /ФИО14./, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены и зарегистрированы по месту жительства следующие члены семьи нанимателя: внук ФИО6 В связи с тем, что ответчиком /ФИО14./ и её внуком ФИО6 систематически нарушались обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, администрация Подгоренского муниципального района неоднократно обращалась в Россошанский районный суд с исковыми заявлениями о расторжении договора социального найма и выселении указанных лиц из занимаемого ими жилого помещения. Решением Россошанского районного суда от 09.09.2016 года по делу №2-п429/2016 в удовлетворении исковых требований администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области к /ФИО14./, ФИО10, ФИО6 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения было отказано. Также решениями Россошанского районного суда от 26.06.2018 года по делу №2-п133/2018, от 04.12.2018 года по делу №2-п309/2018, от 07.11.2019 года по делу №2-п214/2019 в удовлетворении исковых требований администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области к /ФИО14./, ФИО6 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения также было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в квартире №№ в <адрес> которую по договору социального найма занимала ответчик /ФИО14./, произошел пожар. Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области №111-2020 от 19.06.2020 года очаг пожара находился в юго-восточной части комнаты №<адрес>, установить конкретную причину данного пожара по представленным на исследование материалам проверки не представляется возможным. Ранее ДД.ММ.ГГГГ отделом развития городского поселения администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области было направлено обращение (исх. №) в отдел НД и ПР по Подгоренскому району с просьбой провести проверку на соответствие соблюдения требований правил пожарной безопасности в жилом помещении по адресу: <адрес> Согласно ответу врио. начальника НД и ПР по Подгоренскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) сотрудниками НД и ПР по Подгоренскому району неоднократно был посещен вышеуказанный адрес, но двери наниматели не открывали, сотрудниками были оставлены памятки о мерах пожарной безопасности и сделан фотоматериал. Считает, что нарушений обязанностей наймодателя, как собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, предусмотренных договором социального найма, не имеется. Считает, что обязанность по возмещению причиненного истцам материального ущерба должна быть возложена на ответчика /ФИО14./, поскольку имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика /ФИО14./, выразившимися в несоблюдении правил пожарной безопасности, вследствие чего стало возможным возникновение пожара, тушение которого привело к заливу квартиры истцов. Также указывает на отсутствие оснований для возмещения истцам морального вреда, поскольку доказательств причинения им физических и нравственных страданий не представлено. Просит суд в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Подгоренское коммунальное хозяйство» директор ФИО8 в письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования считает неподлежащими удовлетворению по основаниям, указанным представителем ответчика администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области в отзыве на исковое заявление (л.д. 160-161).

Суд, выслушав представителей истцов /ФИО11./, /ФИО11./ по доверенности /ФИО12./ и адвоката /Кузьменко С.С./, представителя ответчика администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области по доверенности /ФИО13./, ответчика /ФИО14./, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следовательно истцы должны доказать, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, а также а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Статья 1067 предусматривает возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, то есть при устранении опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, лицом причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Согласно ч. 14 ст. 22 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании /ФИО11.//ФИО11./ на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ними, являются собственниками в праве общей долевой собственности (1/2 доля) квартиры площадью 40,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12-13. 14). Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии №№, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № о принадлежности /ФИО11./ на праве общей долевой собственности (1/2 доля) квартиры площадью 40,1 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 15). Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 36-АВ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № о принадлежности /ФИО11./ на праве общей долевой собственности (1/2 доля) квартиры площадью 40,1 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 16).

Согласно договору социального найма №, заключенному между наймодателем администрацией Подгоренского городского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области, действующей от имени муниципального образования Подгоренское городское поселение Подгоренского муниципального района Воронежской области и нанимателем ФИО9, ФИО9 и членам его семьи: жене /ФИО14./, дочери ФИО10, внуку ФИО6 было передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности Подгоренского городского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области – квартира №№ в доме №№ по <адрес>. Согласно разделу 2 указанного договора социального найма наниматель обязан: соблюдать правила пользования жилым помещением; использовать жилое помещение в соответствии с его назначением; поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; содержать в чистоте и порядке жилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме, объекты благоустройства; производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, в том числе и ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения (л.д. 110-113). Согласно дополнительному соглашению № к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между наймодателем администрацией Подгоренского муниципального района Воронежской области, исполняющей полномочия администрации Подгоренского городского поселения Подгоренского муниципального района <адрес> и /ФИО14./, нанимателем квартира №№ в доме №№ по <адрес> является /ФИО14./, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются: дочь – ФИО10, внук – ФИО6 (л.д.114).

Администрация Подгоренского муниципального района неоднократно обращалась в Россошанский районный суд с исковыми заявлениями о расторжении договора социального найма и выселении ответчика /ФИО14./ и проживающих с ней членов семьи из занимаемого ими жилого помещения. Решением Россошанского районного суда от 09.09.2016 года по делу №2-п429/2016 в удовлетворении исковых требований администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области к /ФИО14./, ФИО10, ФИО6 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения было отказано (л.д. 186-193). Также решениями Россошанского районного суда от 26.06.2018 года по делу №2-п133/2018, от 04.12.2018 года по делу №2-п309/2018, от 07.11.2019 года по делу №2-п214/2019 в удовлетворении исковых требований администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области к /ФИО14./, ФИО6 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения также было отказано (л.д. 177-185, 172-176, 167-171).

ДД.ММ.ГГГГ отделом развития городского поселения администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области было направлено обращение (исх. №) в отдел НД и ПР по <адрес> с просьбой провести проверку на соответствие соблюдения требований правил пожарной безопасности в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д. 135).

Согласно ответу врио. начальника НД и ПР по Подгоренскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) сотрудниками НД и ПР по Подгоренскому району неоднократно был посещен вышеуказанный адрес, но двери наниматели не открывали, сотрудниками были оставлены памятки о мерах пожарной безопасности и сделан фотоматериал (л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире №№ в доме №№ по <адрес>, которую по договору социального найма занимала ответчик /ФИО14./, произошел пожар.

В результате тушения пожара составом пожарной части в квартире №№ в доме №№ по <адрес> была залита квартира №№ в указанном многоквартирном доме, расположенная этажом ниже и принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности.

Учитывая, что в данном случае непосредственный причинитель вреда – состав пожарной части – действовал в условиях крайней необходимости в интересах третьего лица, он подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ПТО ООО «Подгоренское коммунальное хозяйство» ФИО2, главного инженера ООО «Подгоренское коммунальное хозяйство» ФИО3 был составлен акт о последствиях залива квартиры №№ в доме №№ по <адрес>, согласно которому причиной залива квартиры по указанному адресу явилось тушение пожара в квартире №№ в доме №№ по <адрес> и от залива причинен ущерба: спальня – пострадал натяжной потолок, который от тяжести воды разорвало, обои на стенах намокли и отклеились, на полу ДВП – линолеум намок и покоробился; зал – потолок был залит водой, плитка намокла и появились видимые разводы, отошла, обои на стенах намокли и отклеились, на полу ДВП – линолеум покоробился; коридор - пострадал натяжной потолок, который отпал, обои на стенах отпали, на полу ДВП – линолеум намок и покоробился; кухня – потолок подбит пластиком и на нем имеются видимые разводы и капли воды, обои на стенах все в потеках и отклеиваются, линолеум на полу намок. Вся квартира была залита водой полностью (л.д. 72).

Постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Подгоренскому району ФИО4 по сообщению о преступлении по факту возгорания квартиры произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. В постановлении также указано, что гражданка /ФИО14./ поясняла, что она считает, что пожар произошел из-за возгорания телевизора в спальне, так как до вызова пожарных она услышала хлопок. Телевизор был старый, никогда не ремонтировался. В квартире проводка никогда не менялась. Из электрических приборов у них в квартире был только телевизор (который был в спальне), он запитывался переноской, которая была включена в туалете (л.д. 73-74).

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области №111-2020 от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в юго-восточной части комнаты № квартиры №№ в доме №№ по <адрес>. Причиной данного пожара могло послужить: загорание горючих материалов от тлеющего табачного изделия; загорание горючих материалов в результате загорания горючих материалов от открытого пламени спички, зажигалки, свечи, факела и т.п.; загорание горючих материалов от тепловых проявлений аврийного пожароопасного режима работы электрооборудования. Установить конкретную причину данного пожара по представленным на исследование материалам проверки не представляется возможным (л.д. 75-81).

Согласно отчету об оценке ИП ФИО5 №647/2020 от 10.07.2020 года рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры (стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов) для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 250000 рублей (л.д. 24-71). За составление названного отчета об оценке истцами уплачено ИП ФИО5 3000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Поскольку судом в процессе рассмотрения дела установлено отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного истцами ответчика – администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области и причинением ущерба имуществу истцов, оснований для взыскания причиненного истцам материального ущерба с указанного ответчика отсутствуют.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба должна быть возложена на ответчика /ФИО14./, поскольку имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика /ФИО14./, выразившимся в несоблюдении правил пожарной безопасности, вследствие чего стало возможным возникновение пожара, тушение которого привело к заливу квартиры истцов и причинении тем самым им убытков.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика /ФИО14./ пользу /ФИО11./ материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры при тушении пожара в размере 125000 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 1500 рублей, взыскать с ответчика /ФИО14./ пользу в пользу /ФИО11./ - материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры при тушении пожара в размере 125000 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 1500 рублей.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения истцам /ФИО11./ и /ФИО11./ физических и нравственных страданий материалы дела не содержат. При установленных судом обстоятельствах причинения имущественного вреда, при отсутствии нарушений личных неимущественных прав, иных принадлежащих истца нематериальных благ, основания для возложения на ответчика /ФИО14./ обязанности по денежной компенсации истцам морального вреда отсутствуют, поэтому суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Поэтому суд взыскивает с ответчика /ФИО14./ в пользу истцов /ФИО11./ и /ФИО11./ в равных долях судебные расходы в сумме 5700 рублей, понесенные истцами по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по 2850 рублей каждому (л.д. 03).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между доверителем (представителем истцов по доверенности) /ФИО12./. и поверенным адвокатом /Кузьменко С.С./ был заключен договор об оказании юридической помощи №, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление искового заявления в Россошанский районный суд о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах: за составление искового заявления 10000 рублей (л.д. 89). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру филиала ВОКА Адвокатская консультация Подгоренского района № от ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов /ФИО12./ уплачено за составление искового заявления – 10000 рублей (л.д. 91).

В определении от 17.07.2007 года №382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд, решив изменить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, должен мотивировать свое решение.

Поэтому суд, при принятия решения о взыскания расходов на оплату услуг представителя, учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, категорию и сложность дела и считает необходимым взыскать с ответчика /ФИО14./ в пользу истцов /ФИО11./ и /ФИО11./ в равных долях расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в суд в размере 6000 рублей, то есть по 3000 рублей каждому.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования /ФИО11./, /ФИО11./ к администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области, /ФИО14./ о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры при тушении пожара, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с /ФИО14./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу /ФИО11./ материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры при тушении пожара в размере 125000 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 2850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований /ФИО11./, /ФИО11./ в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А.Морозов

1версия для печатиДело № 2-п242/2020 ~ М-п224/2020 (Решение)