Гражданский кодекс часть 1

Россошанский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Ендовицкой А.В., при секретаре Клипиной Е.Ю., с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя адвоката Буянкина Ю.И., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2, его представителя, допущенного к участию в деле по ходатайству ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля незаконным, возврате незаконно удерживаемого автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным покупателем автомобиля, указывая, что в августе 2018 года он на сайте www.avito.ru увидел объявление о продаже в <адрес> автомобиля <данные изъяты> года выпуска и 11 августа, приехав в <адрес>, встретился с мужчиной по имени ФИО4 (как впоследствии выяснилось: ФИО4) на <адрес>, который пояснил, что собственником автомобиля в настоящее время является ФИО2, который оставил ему бланк договора купли-продажи транспортного средства, паспорт транспортного средства со своей подписью, свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей и копию паспорта, так как он (ФИО4) обменялся с ФИО2 автомобилями: когда ФИО4 выставил свой автомобиль <данные изъяты> на продажу, то некий ФИО2 (по телефону) предложил ему обмен автомобилями, и он обменял свой автомобиль на автомобиль ФИО2- <данные изъяты>, но оставлять для себя автомобиль <данные изъяты>ФИО4 не собирался и поэтому выставил его на продажу. Фактически автомобиль, оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации и два комплекта ключей ему передал мужчина по имени ФИО4, которому он (ФИО1) передал денежные средства за автомобиль в размере 1230000 рублей, юридически же был оформлен договор купли-продажи между ним (ФИО1) и ФИО2 (который согласно переданным документам был указан последним собственником автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, 2014 года выпуска, цвет белый? государственный регистрационный знак №), стоимость транспортного средства в договоре была указана 250000 рублей. Перед сделкой он (ФИО1) с помощью интернет-сайта госавтоинспекции https://гибдд.рф и платного сайта www.avito.ru проверил данные об автомобиле, транспортное средство в розыске не значилось, каких-либо ограничений, обременений, залога не имелось.

Когда ДД.ММ.ГГГГ он с целью регистрации приобретенного транспортного средства обратился в отделение №5 МОРЭР ГИБДД УМВД по Смоленской области (по месту жительства в <адрес>), в проведении регистрационных действий ему было отказано, так как маркировочная табличка, номер кузова, номер двигателя, номер шасси вызвали сомнения в подлинности и автомобиль значился в базе данных «розыск», инициатором которого была Воронежская область, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, хотя до указанного момента (до ДД.ММ.ГГГГ) информации о розыске приобретенного им вышеуказанного транспортного средства через интернет-сайт госавтоинспекции не имелось (а имелась информация о розыске транспортного средства с другим VIN, а именно: с (VIN) №. C ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте госавтоинспекции имеется информация о наложении ограничения в виде запрета на регистрационные действия по автомобилю с VIN №. Согласно заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ признаков, указывающих на изменение, удаление маркировочной таблички не выявлено, первичные идентификационный номер автомобиля, шасси, маркировка блока двигателя с платинами государственного регистрационного номера изменению и удалению не подвергались.

В последствии от дознавателя ОД МО МВД России «Рославльский» ФИО10 он узнал, что в г.Воронеже возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО2 по факту мошеннических действий в отношении автомашины <данные изъяты>VIN) №, 2014 года выпуска, цвет белый? государственный регистрационный знак №. При этом он обращался в межмуниципальный отдел МВД России «Рославльский» по факту возможных противоправных действий со стороны неустановленного лица при покупке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года на территории г.Курск. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению был передан в УМВД России по г.Курск; согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен гражданин ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ в 6:00 встретился с покупателем автомобиля по имени ФИО1, которому продал вышеуказанный автомобиль, пустой договор купли-продажи с подписью владельца транспортного средства, паспорт транспортного средства с подписью владельца, свидетельство о регистрации транспортного средства, копию паспорта владельца, два ключа от автомобиля.

В настоящее время автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, 2014 года выпуска, цвет белый? государственный регистрационный знак № возвращен ему (ФИО1) на ответственное хранение согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 считает себя добросовестным покупателем, так как не знал и не мог знать о том, что лицо, его продающее – мужчина по имени ФИО4, не имеет на это права, поскольку ему были предъявлен сам автомобиль, комплект ключей от него, а также все необходимые документы на автомобиль; каких-либо оснований сомневаться в подлинности документов у него не было, так как документы были представлены в полном объеме, без признаков подделки и обстоятельства приобретения автомобиля не вызывали никаких сомнений; по базе данных интернет-сайта госавтоинспекции https://гибдд.рф и платного сайта www.avito.ru приобретаемый им автомобиль <данные изъяты>, (VIN) № на момент заключения договора купли-продажи (на ДД.ММ.ГГГГ) в розыске не значился, каких-либо ограничений, обременений, залога не имелось; поэтому просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, 2014 года выпуска, цвет белый? государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и в обоснование встречного искового заявления указал, что являясь собственником транспортного средства марки TOYOTA HILUX, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в июле 2018 года решил его продать, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заключил агентский договор № с ООО «Автоторг» в лице директора ФИО11, и передал в ООО «Автоторг» необходимый пакет документов на автомобиль (оригиналы ПТС и СТС), а также автомобиль с ключами от замка зажигания, в исправном состоянии. По условиям агентского договора стоимость автомобиля была определена в 1530000 рублей, срок исполнения обязательств по договору был определен в семь календарных дней. Так как ООО «Автоторг» свои обязательства по договору не исполнило, он понял, что его обманули, он попал на мошенников и ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением с СО ОМВД России по Россошанскому району по факту хищения автомобиля. Постановлением начальника СО ОМВД России по <адрес> его заявление было передано по подследственности в 5 отдел полиции №5 УМВД России по г.Воронежу и зарегистрировано в КУСП под №. В ходе рассмотрения материала проверки по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA HILUX, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> был объявлен в розыск и ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем по особо важным дела отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО12 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество) по факту хищения принадлежащего ему автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ от дознавателя ОВД <адрес> (по телефону) он узнал, что автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № изъят у ФИО1 и находится в РОВД. При телефонном разговоре с мужчиной, представившимся ФИО1, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) узнал, что этот мужчина купил у него автомобиль и пытался выяснить, как такое могло произойти, так как ему отказано в регистрации автомобиля; а он (ФИО2) пояснил, что автомобиль никому не продавал, он похищен и объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ в 5 отделе полиции № УМВД России по <адрес> ему сообщили, что автомобиль найден, работники полиции поедут за ним в <адрес> и возвратят автомобиль.

В сентябре 2018 года он узнал, что ФИО1 обратился в Рославльский районный суд <адрес> с административным иском о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий, в октябре 2018 года он отказался от иска, и определением Рославльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено.

2-ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) вместе с сотрудниками 5 отдела полиции УМВД России по <адрес> поехали в <адрес> с целью изъятия принадлежащего ему автомобиля, находящегося в розыске и являющегося вещественным доказательством по вышеуказанному уголовному делу, но ФИО1 категорически отказался выдать автомобиль и незаконно удерживает его по месту своего жительства в <адрес>.

Автомобиль TOYOTA HILUX, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> был продан без его ведома и согласия; он, как собственник автомобиля, не присутствовал при подписании договора купли-продажи; продавцом являлся мужчина по имени ФИО4, фамилии которого при подписании договора ФИО1 даже не знал, и который не имел полномочий на его продажу; автомобиль был продан не руководителем, сотрудником или уполномоченным лицом ООО «Автоторг», которому ФИО2 на основании агентского договора поручил куплю-продажу автомобиля; ФИО1 при заключении договора должен был проявить осмотрительность и заботливость, должен был выяснить добросовестность поведения ФИО4 при заключении сделки (чего он не сделал), явно осознавая незаконность сделки, он не связался с ним (ФИО2) как собственником автомобиля, тем более, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль уже находился в розыске; поэтому ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, подлежит признанию незаконным, а данный автомобиль подлежит возврату из чужого незаконного владения.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, его представитель адвокат Буянкина Ю.И. исковые требования поддержали в полном объеме, просят признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, цвет белый? государственный регистрационный знак №; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просят отказать, в суде дали пояснения, аналогичные указанным в иске, а также дополнительно пояснили, что на момент приобретения ФИО1 вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>, VIN №, а именно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в розыске не значился, данных о наложении ограничений в виде запрета на регистрационные действия также не было, что было им предварительно и предусмотрительно определено перед заключением договора купли-продажи с помощью интернет-сайта госавтоинспекции https://гибдд.рф и платного сайта www.avito.ru. Продавцом автомобиля ФИО1 был представлен для подписания договор купли-продажи автомобиля с имевшейся в нем подписью ФИО2 (указанного в договоре, как собственник автомобиля), который он также подписал, так как сомнений в законности сделки и подлинности подписи владельца автомобиля ФИО2 (собственника автомобиля) в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у него не возникло: автомобиль, ключи, все необходимые документы на автомобиль (подлинники) были у продавца (ФИО4), у него также была копия паспорта владельца-ФИО2, подписи в паспорте и в договоре «на вид» были одинаковыми; все документы, автомобиль и ключи ему были переданы продавцом-ФИО4, которому он передал денежные средства за автомобиль.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2, его представитель, допущенный к участию в деле по ходатайству ФИО3 возражают против исковых требований ФИО1, в их удовлетворении просят отказать; встречные исковые требования поддержали по основаниям, указанным во встречном иске, просят признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать ФИО1 возвратить вышеуказанный автомобиль, как незаконно удерживаемый. В судебном заседании ФИО2 дополнительно пояснил, что приобрел автомобиль <данные изъяты> весной, в ДД.ММ.ГГГГ года, купил его «с рук» в <адрес>, а затем решил продать, так как он был неудобен по роду деятельности. Они с женой выставили автомобиль на интернет-сайтах «Авито» и «Автору», через два дня жене позвонил мужчина и предложил продать автомобиль через фирму ООО «Автоторг», находящуюся в <адрес>, за 1480000 рублей. В июле 2018 года они с женой приехали по указанному адресу, фирма находилась в здании областного ГИБДД, там же была стоянка автомобилей. Раньше они таким образом продавали другой автомобиль, через салон, а именно: обменяли свой автомобиль на новый с доплатой, поэтому их ничего не смутило. В фирме ООО «Автоторг» он (ФИО2) подписал только агентский договор, по устной договоренности с сотрудниками этого общества ему должны были сообщить, когда появится покупатель, и он (ФИО2) должен был приехать и подписать договор купли-продажи. По условиям агентского договора стоимость автомобиля была определена в 1530000 рублей, срок исполнения обязательств по договору был определен в семь календарных дней. Только когда сотрудники ООО «Автоторг» свои обязательства по договору не выполнили, ему в течение семи дней не позвонили о потенциальных покупателях, перестали отвечать на его звонки, он понял, что его обманули, он попал на мошенников. На интернет-сайтах после обращения в правоохранительные органы он не проверял информацию о том, находится ли его автомобиль в розыске.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «Автоторг» в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав стороны и их представителей, свидетеля ФИО16, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, цвет белый? государственный регистрационный знак № принадлежал ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, совершенного в простой письменной форме, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, выданным ДД.ММ.ГГГГ, карточками АМТС, представленными в суд (по запросам суда) Врио начальника МРЭО ГИБДД №11 ГУ МВД России по Воронежской области и начальником ОГИБДД ОМВД Росси по Подгоренскому району Воронежской области (л.д.1-11,12 тома № и л.д.43-48, 54-55 тома №).

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 решил продать вышеуказанный автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ передал указанный автомобиль (в исправном состоянии) вместе с ключами от замка зажигания и подлинниками документов (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства) сотрудникам ООО «Автоторг», для того, чтобы они нашли покупателя и совершили (за вознаграждение) от своего имени сделку по продаже автомобиля третьему лицу (Покупателю), заключив агентский договор № с ООО «Автоторг» с лице генерального директора ФИО11; указанные выше обстоятельства установлены на основании пояснений ФИО2, данных в судебном заседании и подтверждаются имеющейся в деле на л.д.76-79 тома № копией агентского договора №.

ДД.ММ.ГГГГФИО2, поняв, что его обманули, так как в течение семи календарных дней, определенных в агентском договоре как срок для исполнения обязательств, ему никто не перезвонил, и сотрудники ООО «Автоторг» перестали отвечать на его звонки, обратился в СО ОМВД России по Россошанскому району с заявлением о принятии мер к ООО «Автоторг» в лице генерального директора ФИО11, который не выполнил агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого данная организация должна была продать транспортное средство за 1480000 рублей (л.д.38 тома №).

Постановлением начальника СО ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области его заявление было передано по подследственности в 5 отдел полиции №5 УМВД России по г.Воронежу (уведомление о передаче сообщения о преступлении по подследственности постановление о передаче от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.74-75) и зарегистрировано в КУСП под №.

В ходе рассмотрения материала проверки по заявлению ФИО2ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № был объявлен в розыск, но согласно распечатки из базы данных по розыску автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 31 минута сотрудниками МРЭО ГУБДД №1 РФ по Воронежской области была произведена запись о розыске автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> с указанием VIN № вместо правильного указания VIN № (л.д.172), таким образом, неверное указание сотрудниками МРЭО ГУБДД №1 РФ по Воронежской области полных данных об автомобиле (неверное указание номера шасси (рамы)-VIN автомобиля) в сведениях о розыске автомобиля <данные изъяты> по заявлению ФИО2 повлекло неотражение в базе Федерального банка криминальной информации (Межгосударственного информационного банка) «Автопоиск» данных о розыске автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № с VIN № (л.д.170-172 тома №), что также подтверждается представленными Врио начальника МРЭО ГИБДД №11 ГУ МВД России по Воронежской области в суд (по запросу суда) карточками АМТС, числящегося в розыске и карточками АМТС, находящегося под ограничением (л.д.28-37, 43-48), а также ответом начальника ОГИБДД ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области (на запрос суда) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-56 тома №), хотя ФИО2 еще ДД.ММ.ГГГГ (в течение 10 дней с момента заключения агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ) обратился в ОП №5 УМВД России по г.Воронежу с заявлением о принятии мер в ООО «Автоторг» в лице ФИО11, который не выполнил агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого данная организация должна была продать автомобиль за 1480000 рублей, и по его заявлению (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № был объявлен в розыск, что подтверждается картой, внесенной в Федеральный банк криминальной информации (Межгосударственный информационный банк) о/у ОУР ОПС ФИО14ДД.ММ.ГГГГ (карта на л.д.170-171), и ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>ФИО12 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество) по факту хищения принадлежащего ему автомобиля (постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.1 тома №; уведомление о возбуждении уголовного дела на л.д.80-81 тома №).

В последствии, а именно: ДД.ММ.ГГГГ данные о розыске автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № были загружены в исправленном виде (с указанием VIN №) в информационную базу данных «ФИС ГИБДД М», что отражено в ответе начальника ОГИБДД ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области (на запрос суда) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-56 тома №).

Согласно справки ст.следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.108 тома № в ходе предварительного следствия было установлено местонахождение спорного, похищенного неизвестными лицами (представившимися ФИО2 сотрудниками ООО «Автоторг») мошенническим путем автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу и дознавателем ОД МО МВД России «Рославльский» был передан гр.ФИО1 на ответственное хранение, который хранит его адресу: <адрес> (копия постановление ст.следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств на л.д.109-111 тома №; копия расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии вышеуказанного автомобиля на ответственное хранение на л.д.112 тома №).

Согласно справки ст.следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО12 в производстве отдела по расследованию преступлений находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признаками состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и в ходе следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса № по адресу <адрес> стр.2 неустановленные лица, которые представились сотрудниками ООО «Автоторг», заключили агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, согласно которого ООО «Автоторг» обязалось по поручению ФИО2 за вознаграждение совершить от своего имени сделку по продаже третьему лицу (Покупателю) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за 1530000 рублей; в результате неустановленные лица в составе группы лиц по предварительному сговору путем обмана совершили хищение этого автомобиля стоимостью 1480000 рублей, принадлежащего ФИО2, причинив последнему ущерб в особо крупном размере; ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом № и соединенному уголовному делу присвоен №, предварительное расследование по которому приостановлено в связи с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (л.д.169 тома №).

Истец по первоначальному иску ФИО1, увидев в ДД.ММ.ГГГГ года на сайте www.avito.ru объявление о продаже в <адрес> автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска (фотографии автомобиля из объявления на avito от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.50-51, а также данные о продаже автомобиля <данные изъяты>, размещенные на avito, на л.д.49- оборотная сторона тома №) ДД.ММ.ГГГГ возмездно приобрел автомобиль <данные изъяты>, VIN № (продавцом в договоре указан собственник автомобиля ФИО2), фактически автомобиль ему продал в <адрес> мужчина по имени ФИО4 (как в последствии узнал ФИО1 от сотрудников правоохранительных органов, это был ФИО4), с которым ФИО1 предварительно созванивался по вопросу приобретения автомобиля (отчет от оказанных услугах связи на л.д.25-27 тома №) и вел он-лайн переписку (л.д.28 тома №) и который пояснил ФИО1, что собственником автомобиля в настоящее время является ФИО2 (который оставил ему бланк договора купли-продажи транспортного средства, паспорт транспортного средства со своей подписью, свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей и копию паспорта), также пояснил, что он (ФИО4) обменялся с ФИО2 автомобилями: когда ФИО4 выставил свой автомобиль <данные изъяты> на продажу, то некий ФИО2 (по телефону) предложил ему обмен автомобилями, и он обменял свой автомобиль на автомобиль ФИО2- <данные изъяты>, но оставлять для себя автомобиль <данные изъяты>ФИО4 не собирался и поэтому выставил его на продажу. Такие объяснения ФИО1ДД.ММ.ГГГГ давал дознавателю ОД МО МВД России «Рославльский» при проверке его заявления о проведении регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем (л.д.250 тома №) и давал следователю при рассмотрении сообщения о преступлении-материал проверки по обращению ФИО1, зарегистрированный в КУСП №, что отражено в постановлении ст.следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по городу Воронежу на л.д.215-215а тома №; хотя ФИО2 в судебном заседании пояснил, что никакого ФИО4 не знает, автомобилями с ним не обменивался, а автомобиль ДД.ММ.ГГГГ передал сотрудникам ООО «Автоторг» в <адрес>, поручив им его продажу. Эти показания ФИО2 не противоречат другим материалам дела, а также данный факт отражен в постановлении о/у ОУР Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 (л.д.21-23 тома №), где также имются пояснения ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО15 (а не собственник автомобиля ФИО2) предложил ему приобрести у него вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>, он осмотрел автомобиль, передал ФИО15 денежные средства за него (а не обменял свой автомобиль на автомобиль ФИО2 с доплатой, как о том якобы сообщил ФИО1ДД.ММ.ГГГГ), а ФИО15 передал ему пустой договор купли-продажи с подписью владельца, свидетельство о регистрации транспортного средства, копию паспорта продавца, два ключа и сам автомобиль, но он (ФИО4), усомнившись в подлинности реального пробега и показаний спидометра автомобиля, решил его продать, разместил заявление о продаже на интернет-сайтах и ДД.ММ.ГГГГ он встретился с покупателем автомобиля TOYOTA HILUX по имени ФИО1, который приехал со своим знакомым по имени Евгений, они осмотрели автомобиль, после чего ФИО1 передал ему (ФИО4) денежные средства за автомобиль, а он (ФИО4) передал ФИО1 пустой договор купли-продажи с подписью владельца данного транспортного средства, паспорт транспортного средства с подписью владельца. В постановлении о/у ОУР Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 (л.д.21-23 тома №) также отражены пояснения ФИО15 о том, что он приобрел вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у человека по имени Александр. То есть, фактически автомобиль, оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации и два комплекта ключей ФИО1 передал мужчина по имени ФИО4, которому он (ФИО1) передал денежные средства за автомобиль в размере 1230000 рублей (договор купли-продажи на л.д.154 тома №; онлайн-переписка в сети интернет на л.д.28 тома №).

Перед сделкой он (ФИО1) с помощью интернет-сайта госавтоинспекции https://гибдд.рф и платного сайта www.avito.ru проверил данные об автомобиле, транспортное средство в розыске не значилось, каких-либо ограничений, обременений, залога не имелось, что подтверждается объяснениями ФИО1 и свидетеля ФИО16, который суду пояснил, что ФИО1 давно поговаривал, что хочет купить машину, и ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ему и сказал, что нашел машину <данные изъяты> в <адрес>, на сайте «Авито», что автомобиль продает некий ФИО4. Он (ФИО16) начал с ФИО4 вести переписку, ФИО4 ему сказал, что собственником не является, обменял данный автомобиль у ФИО2 на <данные изъяты>, также он расспросил ФИО4 о характеристиках и техническом состоянии автомобиля. Фотография на сайте была с указанием идентификационного номера автомобиля (VIN), он (ФИО16) проверил по указанному номеру данный автомобиль на официальных сайтах, и выяснил, что данный автомобиль в розыске не значился, запретов нет, в залоге не находится, и он об этом сообщил ФИО1 В 06 часов 00 минут он и ФИО1 приехали в <адрес>, нашли указанный в интернете адрес, к ним вышел мужчина в форме МЧС, представился ФИО4 и представил свои документы, еще раз сказал, что собственником автомобиля он не является, а произвел обмен своего автомобиля на продаваемый им автомобиль с доплатой, так как ему нужны были деньги. Они посмотрели автомобиль, ФИО4 представил им оригинал ПТС, где указано было два предыдущих собственника, а также сказал, что не вписан в ПТС автомобиля как собственник, так как не собирался оставлять автомобиль себе, а хотел его продать и если нужно, то он это сделает, также представил копию паспорта ФИО2, подлинник свидетельства о регистрации права собственности, два ключа. Он и ФИО1 сверили данные всех документов с номером на кузове, документы все были в оригиналах. ФИО1 прокатился, ему машина понравилась, стоимость составляла 1230000 рублей, у ФИО4 был договор от собственника ФИО2 с подписью; они заполнили договор, ФИО1 отдал ФИО4 деньги в указанной сумме и они поехали домой. Когда ФИО1 поехал через несколько дней ставить машину на учет, то ему сказали, что данная машина находится в розыске, хотя прежде чем купить ее, они (ФИО16 и ФИО1) проверяли автомобиль по всем возможным официальным сайтах, хотя распечатки с сайтов не сохранили, не видя в этом надобности. Тот факт, что информации о наложении ограничения на регистрационные действия и розыске автомобиля <данные изъяты> с номером VIN № на интернет-сайте госавтоинспекции на момент совершения ФИО1 сделки купли-продажи автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) не было,- подтверждается распечаткой из базы данных Федерального банка криминальной информации (Межгосударственный информационный банк) по розыску автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ из (л.д.170-172), карточками АМТС, числящегося в розыске и карточками АМТС, находящегося под ограничением (л.д.28-37, 43-48), а также ответом начальника ОГИБДД ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области (на запрос суда) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-56 тома №). И только ДД.ММ.ГГГГ данные о розыске <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № были загружены в информационную базу данных «ФИС ГИБДД М» с VIN №, что отражено в ответе начальника ОГИБДД ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области (на запрос суда) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-56 тома №).

Когда ДД.ММ.ГГГГФИО1 с целью регистрации приобретенного транспортного средства обратился в отделение № МОРЭР ГИБДД УМВД по <адрес> (по месту жительства в <адрес>), в проведении регистрационных действий ему было отказано, так как маркировочная табличка, номер кузова, номер двигателя, номер шасси вызвали сомнения в подлинности и автомобиль значился в базе данных «розыск», инициатором которого была <адрес> (заявление ФИО1 в автоинспекцию Отд.№ ФИО5 ГИБДД УМВД Росси по <адрес> на регистрацию изменений о собственнике приобретенного им автомобиля <данные изъяты> на л.д.234 тома №, отказ в проведении регистрационных действий к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.227 тома №), так как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, хотя согласно карточки АМТС, числящегося в розыске, имеющейся в материалах проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в суд по запросу из Северо-зарадного отдела полиции УМВД России по <адрес> на л.д.233 тома № в розыске значился автомобиль <данные изъяты> с указанием VIN №, а не автомобиль, приобретенный ФИО1 (с указанием даты загрузки-ДД.ММ.ГГГГ). C ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте госавтоинспекции имеется информация о наложении ограничения в виде запрета на регистрационные действия по автомобилю с (VIN) №. Так как согласно заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ признаков, указывающих на изменение, удаление маркировочной таблички не выявлено, первичные идентификационный номер автомобиля, шасси, маркировка блока двигателя с платинами государственного регистрационного номера изменению и удалению не подвергались (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 237-241 тома №), ФИО1 обратился в СО по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> по факту мошеннических действий; его сообщение, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ было передано для рассмотрения по подследственности в Северо-Западное ОП УМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.159 ч.2 УК РФ на основании п.2 части первой статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, о чем было вынесено постановление (отказной материал на л.д.211-250 тома № и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.21-23 тома №).

Также, в сентябре 2018 года ФИО1 обращался в Рославльский районный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ МОРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> в проведении регистрационных действий в отношении автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, согласно определению Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ ФИО1 от данного административного иска и производство по административному делу было прекращено (копия определения на л.д.94 тома №). Также согласно определению Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено ФИО2 его встречное исковое заявление к двум ответчикам- ООО «Автоторг» и ФИО1 о признании договора купли-продажи спорной автомашины недействительным, ввиду того, что встречный иск поступил в суд посредством использования средств факсимильной связи, при этом подлинная подпись лица, его подавшего, отсутствовала (копия определения на л.д.95-96 тома №).

В настоящее время автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, 2014 года выпуска, цвет белый? государственный регистрационный знак № возвращен ФИО1 и находится у него на ответственном хранении согласно постановления дознавателя ОД межмуниципального отдела МВД России «Рославльский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ст.инспектора МОРЭО о совершении преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.14 тома №), хотя на учете в органах ГИБДД значится за ФИО2 (копия свидетельства о регистрации транспортного средства на л.д.12 тома №, карточки АМТС на л.д.32-37, 43-48, 54-55 тома №).

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикция, является вещно-правовым способом защиты права собственности. С помощью виндикационного иска может быть истребовано определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая в совокупности все представленные сторонами в суд доказательства по делу, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец по первоначальному иску ФИО1 не представил доказательств своей добросовестности при покупке спорного автомобиля, поскольку совершению ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, 2014 года выпуска, цвет белый? государственный регистрационный знак №, сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у добросовестного приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, а именно: договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ без присутствия собственника автомобиля ФИО2, ФИО1 не принял мер к выяснению данных о наличии согласия собственника на продажу, выяснив лишь, что лицо, продававшее автомобиль (мужчина по имени ФИО4, как в последствии было установлено в ходе расследования уголовного дела по заявлению ФИО2- фамилия этого человека ФИО4) ему пояснил, что некий ФИО2 (по телефону) предложил ему обмен автомобилями, и он обменял свой автомобиль на автомобиль ФИО2- <данные изъяты>, но оставлять для себя автомобиль <данные изъяты>ФИО4 не собирался и поэтому выставил его на продажу; ФИО1 не предпринял попыток связаться собственником автомобиля ФИО2, хотя лицо, продавшее автомобиль не представило ФИО1 каких-либо документов (доверенности, договора и т.п.), подтверждающих его полномочия на осуществление сделки купли-продажи автомобиля) от имени собственника-ФИО2, не выяснил наличие полномочий у ФИО4 на совершение сделки купли-продажи от имени ФИО2, ФИО1 не выяснил законность нахождения автомобиля в распоряжении ФИО4, не потребовав при этом предоставления договора мены); не связался с собственником автомобиля, чтобы передать ему средства за покупку автомобиля; не предпринял необходимых попыток выяснить подлинность подписи ФИО2 в документах, хотя документы с образцом подписи ФИО2 были ему доступны, а именно: паспорт транспортного средства, в котором имеется подпись ФИО2 (на л.д.11 оборотная сторона тома №), отличная от подписи ФИО2 в копии паспорта, представленной ФИО1 мужчиной по имени ФИО4 (л.д.72 тома №); не обратил должного значения внимания и согласился с тем, что цена автомобиля, указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ -250000 рублей, является заниженной, не соответствующей действительной его стоимости и той сумме, которую ФИО1 (с его слов) передал ФИО4 за автомобиль-1230000 рубля. Поэтому, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, так как он, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи (автомобиля); доводы же ФИО1 о том, что он при покупке вышеуказанного автомобиля проявил именно необходимую степень заботливости и осмотрительности суд находит необоснованными, не подтвержденными материалами дела и считает необходимым отказать истцу по первоначальному иску ФИО1 в удовлетворении его исковых требований.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2, расположенная ниже слов «настоящий договор составлен в трех экземплярах…. В органах ГИБДД МВД России.» в нижней левой части (2 строка снизу) в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1- выполнена не самим ФИО2, а другим лицом; исследуемая подпись выполнена с подражанием каким-то его подлинным подписям (заключение на л.д.58-67).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 167 ГК РФ считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. В силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно ст.ст. 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд исходит из того, что хотя у ФИО2 были намерения продать вышеуказанный спорный автомобиль, так как он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Автоторг» агентский договор, но ФИО2 утратил владение спорным имуществом не в результате его продажи сотрудниками ООО «Автоторг», которым поручил продажу автомобиля согласно вышеуказанному агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ; а в результате сделки купли-продажи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ меду ФИО1 и ФИО4 (не имеющим полномочий на совершение такой сделки от имени ФИО2 или от имени ООО «Автоторг»); денежных средств за проданный автомобиль ФИО2 не получил; не знал о том, что его автомобиль продан ФИО1 неким ФИО4, а не сотрудниками ООО «Автоторг» или уполномоченным этим обществом лицом, как предполагалось ФИО2 при заключении вышеуказанного агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ; по факту хищения путем обмана принадлежащего ФИО2 автомобиля по заявлению ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а также из того, что в тексте договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени собственника автомобиля ФИО2 выполнена не им, а другим лицом, автомобиль был продан ФИО1 неуполномоченным на то лицом, без ведома и согласия ФИО2, сам ФИО1 не предпринял все необходимые и достаточные, а также дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемого им автомобиля; и считает необходимым признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № с VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между указанным в нем продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, применив последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 возвратить собственнику ФИО2 спорный автомобиль.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу положений ст.94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Определением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 была назначена почерковедческая экспертиза, с с поручением проведения экспертизы по этому вопросу ФБУ«Воронежский региональный Центр судебной экспертизы» Минюста РФ, и с возложением расходов по оплате экспертизы на ФИО2ДД.ММ.ГГГГФИО2 оплатил расходы за производство судебно-почерковедческой экспертизы в размере 12792 рубля, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83 тома №); экспертиза была проведена, в суд было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.58-67 тома №). ФИО2 просит взыскать с ФИО1 расходы за производство экспертизы в указанном размере, и суд, учитывая то, что встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены судом, а в удовлетворении требований ФИО1 судом отказано, считает подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в вышеуказанной сумме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между указанным в нем продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1,- недействительным; обязать ФИО1 возвратить собственнику ФИО2 спорный автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за производство судебно-почерковедческой экспертизы в размере 12792 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ендовицкая А.В.