Гражданский кодекс часть 1

Россошанский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Ендовицкой А.В., при секретаре Клипиной Е.Ю., с участием представителя истца казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты населения Россошанского района», по доверенности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты населения Россошанского района» к ФИО2 (третье лицо департамент социальной защиты Воронежской области) о взыскании сумм неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец казенное учреждение Воронежской области «Управление социальной защиты населения Россошанского района» (далее КУВО «УСЗН Россошанского района») обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований следующее. ФИО2, зарегистрированная по адресу: <адрес>, являлась получателем субсидии на оплату коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ). При подаче заявления о предоставлении субсидии ФИО2 представила доходы совместно проживающих с ней членов семьи: ФИО5 (дочь) ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6 (зять) ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 (внук) ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Учреждение путем направления запроса в Федеральную налоговую службу посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия провело проверку представленных сведений о доходах членов семьи получателя субсидии ФИО2, в результате чего был выявлен факт предоставления недостоверных сведений о доходах ФИО6, так как при назначении субсидии ответчиком были представлены недостоверные справки о заработной плате ФИО6, выданные в ООО «Гарант+» за периоды с ДД.ММ.ГГГГ, хотя согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гаратн+» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ, что явилось основанием для незаконного получения семьей ФИО2 субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в общей сумме 96792 руб.64 коп. ДД.ММ.ГГГГ учреждением социальной защиты <адрес> было вынесено решение по возврату излишне перечисленной субсидии в указанной сумме; ответчик уведомлялась о необходимости ее возврата в добровольном порядке, но до настоящего времени, необоснованно полученная субсидия в размере 96792,64 руб. не возвращена. В связи с изложенным, истец вынужден был обратиться в суд.

Представитель истца КУВО «УСЗН Россошанского района» по доверенности, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, в суде дала пояснения, аналогичные указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с письменными возражениями на исковое заявление (л.д.88-90), в которых указала, что для реализации своих прав на получение субсидии она обратилась в КУВО «УСЗН Россошанского района» с необходимыми документами, которые были получены ею официальным путем лично или членами семьи с мест их работы. Оценить самостоятельно степень полноты и достоверности сведений, предоставляемых ею в КУВО «УСЗН Россошанского района» у нее не было возможности, поскольку в документах имелись все необходимые данные и реквизиты, поэтому она действовала в той степени добросовестности, которая требовалась от нее в рамках выполнения законодательно установленной обязанности. Ответчик считает, что КУВО «УСЗН Россощанского района» имело право и возможность самостоятельно установить полноту и достоверность представленных ответчиком документов, но своевременно не произвело необходимой проверки, что и явилось причиной нарушения гражданско-правовых отношений. Представленная справка о заработной плате члена семьи была получена ФИО6 официально с места его работы, об изменении юридического статуса ООО «Гарант+» с ДД.ММ.ГГГГ работодатель не проинформировал ФИО6 Член семьи ФИО6, добросовестно заблуждаясь относительно подлинности полученного на работе документа, передал справку ответчику для предоставления в КУВО «УСЗН Россошанского района». Учитывая, что действия ответчика не были направлены на неосновательное обогащение, ответчик нуждался и продолжает нуждаться в поддержке государства, поэтому просит в удовлетворении иска отказать

Представитель третьего лица-Департамента социальной защиты Воронежской области в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО8 обратилась к суду с письменным заявлением (посредством электронной почты) о рассмотрении дела в отсутствие представителя департамента, указав, что исковые требования КУВО «УСЗН Россошанского района» поддерживают (л.д.86-87).

Выслушав представителя истца-казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты населения Россошанского района», по доверенности, ФИО1, исследовав материалы дела, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить, поскольку обстоятельства, указанные в исковом заявлении, и устно изложенные в судебном заседании полностью нашли свое подтверждение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Субсидия на оплату ЖКУ предоставляется гражданам на основании ст. 159 Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 № 761 (далее Правила). Пунктом 8 Правил предусмотрено, что для получения субсидии граждане и члены семей граждан представляют в уполномоченный орган по месту постоянного жительства заявление о предоставлении субсидии с приложением документов, подтверждающих доходы заявителя и членов его семьи, учитываемые при решении вопроса о предоставлении субсидии. Для подтверждения доходов индивидуального предпринимателя предоставляются документы, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах для избранной им системы налогообложения (пп. "д"). В силу п. 14 Правил заявитель несет ответственность за достоверность представленных сведений и документов. Представление заявителем неполных и (или) заведомо недостоверных сведений является основанием для отказа в предоставлении субсидии. В соответствии с п. 49 Правил необоснованно полученные в качестве субсидии средства засчитываются в счет будущей субсидии, а при отсутствии права на получение субсидии в последующие месяцы эти средства добровольно возвращаются получателем субсидии в бюджет. При отказе от добровольного возврата указанных средств они по иску уполномоченного органа истребуются в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ. Пунктом 11 Правил предусмотрено, что уполномоченные органы вправе проверять подлинность представленных заявителем документов, полноту и достоверность содержащихся в них сведений путём направления официальных запросов в органы государственной власти Российской Федерации, органы Государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, органы, осуществляющие государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей, налоговые и таможенные органы, органы и учреждения федеральной государственной службы занятости населения, организации связи, другие органы и организации.

Согласно подпункту «в» пункта 60 Правил предоставление субсидий прекращается по решению уполномоченного органа в случае представления заявителем (получателем субсидии) и (или) членами его семьи заведомо недостоверной информации, имеющей существенное значение для предоставления (субсидии или определения (изменения) ее размера. В этом случае возврат в бюджет, из которого была необоснованно получена субсидия, производится получателем субсидии добровольно, а в случае отказа от добровольного возврата - по иску уполномоченного органа (пункт 61 Правил).

Разрешая спор, суд исходит из того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 путем предоставления недостоверных документов, а именно справок о заработной плате члена ее семьи -зятя ФИО6, выданных в ООО «Гарант+», прекратившем деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.55-64), незаконно получала субсидии на оплату жилья и ЖКУ. Сам факт предоставления документов, не соответствующих действительности и получение субсидии, а также размер необоснованно полученной субсидия в сумме 96792,64 руб. ФИО2 не оспаривает. На момент обращения за указанной субсидией ФИО2 проживала совместно с дочерью ФИО5ДД.ММ.ГГГГ года рождения; зятем ФИО6ДД.ММ.ГГГГ года рождения и внуком ФИО7, что подтверждается справками, выданными ООО «ЖКХ Химик-1» на л.д.19.22, адресной справкой на л.д.23. Учреждение путем направления запроса в Федеральную налоговую службу посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия провело проверку представленных сведений о доходах членов семьи получателя субсидии ФИО2, в результате чего был выявлен факт предоставления недостоверных сведений о доходах ФИО6ДД.ММ.ГГГГ учреждением социальной защиты Россошанского района было вынесено решение по возврату излишне перечисленной субсидии в указанной сумме; ответчик уведомлялась о необходимости ее возврата в добровольном порядке (л.д.66), но до настоящего времени, необоснованно полученная субсидия в размере 96792,64 руб. (расчет переплаты субсидии и решение по возврату излишне перечисленной субсидии на л.д.8, 67-68) не возвращена. Доводы ФИО2 о том, что она не несет ответственность за неполноту и недостоверность представленных сведений ввиду невозможности самостоятельно оценить степень полноты и достоверности сведений, предоставляемых ею в КУВО «УСЗН Россошанского района», поскольку в документах (справках ФИО6) имелись все необходимые данные и реквизиты, а работодатель не проинформировал ФИО6 о прекращении деятельности юридического лица и тот, добросовестно заблуждаясь относительно подлинности полученного на работе документа, передал справку ей- ФИО2 для предоставления в КУВО «УСЗН Россошанского района», -подлежат отклонению, поскольку в силу п.14 вышеуказанных Правил предоставления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг заявитель несет ответственность за достоверность представленных сведений и документов. Иных сведений и доказательств иного в суд ответчиком не представлено и в суде добыто не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Так, при подаче иска в суд, истец был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. Исходя из объема удовлетворенных требований в размере 96792,64 руб., государственная пошлина составит 3103,78 рублей. Поэтому расходы по оплате госпошлины в указанном размере подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты населения Россошанского района» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в доход бюджета Воронежской области сумму неосновательного обогащения, полученного в виде субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96792 рубля 64 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3103 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ендовицкая А.В.

Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2021 года,

мотивированное решение составлено 25 января 2021 года.

УИД: 36RS0034-03-2020-000586-65

Строка: 2.204

РЕШЕНИЕ Дело №2-п45/2021

Именем Российской Федерации

пгт.Подгоренский 25 января 2021 года

У С Т А Н О В И Л:

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3103 рубля 78 копеек.

Судья Ендовицкая А.В.

1версия для печатиДело № 2-п45/2021 (2-п416/2020;) ~ М-п401/2020 (Решение)