Гражданский кодекс часть 1

Россошанский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Ендовицкой А.В., при секретаре Клипиной Е.Ю., с участием представителя ответчика АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фаркаш Арпада к акционерному обществу «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2092190 рублей 96 копеек, указав в обоснование исковых требований следующее. С ДД.ММ.ГГГГФИО2 работал в АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» в должности управляющего филиалом Воронежского филиала АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп». ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» №-ЛС трудовой договор с управляющим филиалом Воронежского филиала АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» ФИО2 был расторгнут по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №-п164/2018 постановлено: удовлетворить исковые требования Фаркаш Арпада; признать незаконным приказ Акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора управляющего Воронежским филиалом АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» Фаркаша Арпада; признать незаконным приказ Акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора по п.5 части 1 статьи 81 ТК РФ с управляющим Воронежским филиалом АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» Фаркашем Арпадом; признать незаконным приказ Акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» №П-18/18 от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении ущерба АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп»; изменить формулировку основания увольнения управляющего Воронежским филиалом АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» Фаркаша Арпада на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать Акционерное общество «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» внести в трудовую книжку Фаркаша Арпада запись о признании записи от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Фаркаша Арпада по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной; обязать Акционерное общество «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» внести в трудовую книжку Фаркаша Арпада запись основания увольнения Фаркаша Арпада по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с Акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» в пользу Фаркаша Арпада средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день вынесения решения суда в размере 1227150 рублей 47 копеек, с удержанием при выплате подоходного налога, денежные средства в сумме 644679 рублей 52 копейки, удержанные работодателем из заработной платы за апрель 2018 года, май 2018 года в счет возмещения материального ущерба, без удержания при выплате подоходного налога, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 30000 рублей; решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 1227150 рублей 47 копеек подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК Российской Федерации; взыскать с АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17859 рублей 14 копеек.

Представитель ответчика АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», не согласившись с вышеуказанным решением Россошанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с апелляционной жалобой в Воронежский областной суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Россошанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконным приказа АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, изменения формулировки основания увольнения Фаркаша Арпада, обязании АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» внести в трудовую книжку Фаркаша Арпада соответствующие записи, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежных средств, удержанных в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,- было оставлено без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» - без удовлетворения; в остальной части решение было отменено с принятием по делу нового решения, а именно, было постановлено в удовлетворении исковых требований Фаркаша Арпада о признании незаконным приказа Акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора-отказать; признать незаконным п.2 приказа и.о. президента АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» №П-18/18 от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении ущерба АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп». Вышеуказанное решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу управляющего филиалом АО «ЕВРОЦЕМНТ груп» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№/в с управляющим Воронежским филиалом Фаркашем Арпадом по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ был признан незаконным, были изменены основание увольнения Фаркаша Арпада на увольнение по собственному желанию, пункт 3 части 1 ст.777 ТК РФ и дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом-ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии со ст.394 ТК РФ). ФИО2, считая, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является для него вынужденным прогулом, просит суд взыскать с АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за этот период в размере 2092190 рублей 96 копеек, исходя из следующего расчета: 4126041 руб. 99 коп. (установленный судом первой инстанции за период с октября 2017 года по апрель 2018 года) : 7 месяцев (календарные месяцы, предшествующие увольнению) : 29,3 (среднемесячное число календарных дней) х 104 дня = 2092190 руб.96 коп.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности, ФИО3 представила в суд (посредством электронной почты) заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д.138), а также дополнение к исковому заявлению (л.д.134-135), исковые требования поддержала в полном объеме, а также дополнила, что истец не должен доказывать факт невозможности трудоустроиться (в т.ч. представлять данные об обращении в службу занятости населения для постановки на учет в качестве безработного) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судом первой и апелляционной инстанций был установлен факт его незаконного увольнения по вине работодателя и в случае признания увольнения работника незаконным при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которые он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты не отнесены действующим законодательством к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула, что предусмотрено п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2. Наличие факта вынужденного прогула по вине работодателя в связи с незаконным увольнением истца уже установлено судом и не требует дополнительного подтверждения, и не имеет значения в данном случае: предпринимал ли ФИО2 какие-либо действия по трудоустройству на новую работу и ему было в этом отказано по причине наличия в ней записи об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении. Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой приказа об увольнении. Согласно записи в трудовой книжке истца №, внесенной работодателем- АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС последним рабочим днем ФИО2 является ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому в соответствии со ст.ст.392,234 Трудового кодекса РФ ответчик обязан выплатить заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это основано на законе и является материальной ответственность работодателя за незаконное увольнение истца.

Представитель ответчика АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» по доверенности ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.50-54), и суду пояснила, что приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был принят на работу в АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» на должность управляющего филиалом Воронежского филиала АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп»; ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен трудовой договор; приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора; приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГФИО2 уволен с указанной должности на основании п.5.ч.1 ст.81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей). Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему была выдана на руки трудовая книжка, что подтверждается отметкой в Книге учета движения трудовых книжен Воронежского филиала «АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп».Так как решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №-п164/2018 были удовлетворены исковые требования Фаркаш Арпада; приказ Акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора по п.5 части 1 статьи 81 ТК РФ с управляющим Воронежским филиалом АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» Фаркашем Арпадом был признан незаконным и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Россошанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в этой части было оставлено без изменения, то согласно приказу управляющего филиалом АО «ЕВРОЦЕМНТ груп» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№/в с управляющим Воронежским филиалом Фаркашем Арпадом по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ был признан незаконным, было изменено основание увольнения Фаркаша Арпада на увольнение по собственному желанию, пункт 3 части 1 ст.777 ТК РФ и была изменена дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом-ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии со ст.394 ТК РФ, был оформлен и выдан дубликат трудовой книжки без записи, признанной судом недействительной. Указывает на то, понятие «вынужденный прогул в данном случае неприменимо, так как со стороны общества (работодателя) не было нарушений установленных законодательством требований, у работника ФИО2 с момента получения на руки трудовой книжки (ДД.ММ.ГГГГ) была возможность трудоустроиться либо зарегистрироваться в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы. В постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовали поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч.8 ст.394 ТК РФ взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула. Так как истцом не представлено доказательств того, что с момента вынесения решения Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, он предпринимал какие-либо действия по трудоустройству на новую работу, но формулировка основания и причины увольнения в трудовой книжке препятствовали его поступлению на другую работу, считает доводы истца несостоятельными и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» по доверенности ФИО1, приходит к следующему.

В силу ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона; и в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой ст.394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула. Однако, согласно п.62 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которые он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты не отнесены действующим законодательством к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 работал в АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» в должности управляющего филиалом Воронежского филиала АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (приказ о приеме на работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.56). ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» №-ЛС трудовой договор с управляющим филиалом Воронежского филиала АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» ФИО2 был расторгнут по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.65). Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 04 июня 2018 года по гражданскому делу №2-п164/2018 были удовлетворены исковые требования Фаркаш Арпада, в том числе был признан незаконным приказ Акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора по п.5 части 1 статьи 81 ТК РФ с управляющим Воронежским филиалом АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» Фаркашем Арпадом; была изменена формулировка основания его увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; и был взыскан с АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» в пользу Фаркаша Арпада средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день вынесения решения суда в размере 1227150 рублей 47 копеек (л.д.6-17); согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Россошанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в данной части было оставлено без изменения (л.д.18-25). Вышеуказанное решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и согласно приказу управляющего филиалом АО «ЕВРОЦЕМНТ групп» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№/в с управляющим Воронежским филиалом Фаркашем Арпадом по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ был признан незаконным, были изменены основание увольнения Фаркаша Арпада на увольнение по собственному желанию, пункт 3 части 1 ст.777 ТК РФ и дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Учитывая то, что в данном случае незаконность увольнения истца была доказана и обязанность оплаты работодателем вынужденного прогула была установлена вступившим в законную силу решением Россошанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; изменена была не только неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения Фаркаша Арпада, но и дата его увольнения (с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом-ДД.ММ.ГГГГ), т.е. последним рабочим днем для Фаркаша Арпада является ДД.ММ.ГГГГ и весь период с ДД.ММ.ГГГГ (дата незаконного увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения Россошанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу), куда входит и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - является для него вынужденным прогулом; вышеуказанным решением Россошанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» в пользу Фаркаша Арпада был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения Россошанским районным судом) в размере 1227150 рублей 47 копеек, суд, руководствуясь ст.ст.234, 392 Трудового Кодекса РФ, пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» считает необходимым удовлетворить исковые требования Фаркаша Арпада и взыскать с АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2092190 рублей 96 копеек, исходя из следующего представленного в суд истцом расчета, не оспоренного представителем ответчика в суде: 4126041 руб. 99 коп. (средний заработок ФИО2, установленный вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Россошанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с октября 2017 года по апрель 2018 года, т.е. за 7 полных месяцев работы, предшествующих увольнению, согласно справке АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» о среднем доходе ФИО2) : 7 месяцев (календарные месяцы, предшествующие увольнению) : 29,3 (среднемесячное число календарных дней) х 104 дня = 2092190 руб.96 коп. Доводы представителя ответчика-АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» ФИО1 о том, что истцу необходимо отказать в удовлетворении исковых требований ввиду того, что им в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что с момента вынесения решения Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предпринимал какие-либо действия по трудоустройству на новую работу и ему было в этом отказано по причине наличия в ней записи об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, -суд признает необоснованными, так как исходя из позиции, указанной в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ истец не должен доказывать факт невозможности трудоустроиться, поскольку ДД.ММ.ГГГГ (при вынесении вышеуказанного апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) был установлен факт незаконного увольнения ФИО2 по вине работодателя и сам работодатель в своем приказе № от ДД.ММ.ГГГГ признал приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№/в с управляющим Воронежским филиалом Фаркашем Арпадом по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным, изменил не только основание увольнения Фаркаша Арпада (на увольнение по собственному желанию, пункт 3 части 1 ст.777 ТК РФ), но изменил и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом-ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик обязан выплатить истцу заработную плату за все время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фаркаш Арпада к Акционерному обществу «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (ОГРН <***>, ИНН<***>, адрес: <...>) в пользу Фаркаша Арпада средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2092190 рублей 96 копеек, с удержанием при выплате подоходного налога.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Ендовицкая А.В.