Гражданский кодекс часть 1

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Друзьянова И.П., с участием истицы ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, при секретаре Рыжковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, а также исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании арендной палаты, обязании выкупить долю квартиры или обязать уплачивать арендную плату за пользование имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, которым просит взыскать с ответчика моральный и материальный ущерб в размере 2000000 рублей, указывая, что она приехала из <адрес> для завершения оформления документов и регистрации права собственности на приватизированную квартиру ее родителей про адресу: <адрес>. Ей принадлежит <данные изъяты> в праве собственности на указанную квартиру. Ключи и документы она оставляла племяннице ее мамы – ответчику ФИО2 С этого времени «родственники» бросают трубки, игнорируют встречи, не разговаривают, не отдают документы, она не может попасть и поселиться в квартире своих родителей. ФИО2 поселила в квартире своего сына самозахватом, она разрешение на его заселение не давала. За все это время она несколько раз оформляла доверенности на заключение договора купли-продажи. Все ее попытки игнорировались. Документы ей пришлось восстанавливать. Примерный расчет утраченной выгоды – арендной платы за квартиру ДД.ММ.ГГГГ составляет: 18000х12х17 = 3672000 х 1/2 = 1836000 рублей. Одновременно ФИО1 заявлены исковые требования к ФИО3, которым она просит обязать ответчика выкупить ее долю квартиры, указывая, что в договор приватизации спорной квартиры был включен ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес>, жить в квартире ФИО3 не собирался и не было такого уговора. Как видно из ордера, ФИО6 никогда не жил и не собирался жить в квартире родителей, свою долю он получил бы при продаже квартиры. Поселился в квартире ФИО3 самозахватом и довел жилье до разрухи.

Также ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, которым просит взыскать с ответчика нанесенный ей материальный и моральный ущерб в размере арендной платы в сумме 1000000 рублей, а также обязать ответчика уплачивать ей арендную плату за пользованием ее имуществом в размере 5000 рублей ежемесячно, указывая, что при оформлении приватизации он не был вписан в ордер и никогда с ними не жил и не собирался. Кроме того, опекаемый своей мамой (ФИО2), подал иск в суд, хотел игнорировать ее как собственника и выступить единственным владельцем квартиры. На ее попытки каким-то образом рассчитаться не реагирует, на протяжении ряда лет пользуется ее собственностью безвозмездно (даром). Квартира приведена в ненадлежащее санитарное состояние, все разрушено, все вещи разграблены, вся сантехника разбита, все охраняется собакой. Жить в квартире нет никакой возможности, она не может воспользоваться своей собственностью, ни продать, ни получать доход.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по обоим искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истица ФИО1, уточняя исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО2 упущенную выгоду в сумме 1836000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 164000 рублей. С ответчика ФИО3 просит взыскать материальный ущерб в виде арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 рублей, а также обязать его выкупить ее долю в спорной квартире или обязать его уплачивать ежемесячно арендную плату в сумме 5000 рублей. Дополнительно пояснила, что ей принадлежит <данные изъяты> в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО3 также принадлежит на праве собственности <данные изъяты> в указанной квартире. Все документы на квартиру когда она в ДД.ММ.ГГГГ уезжала в <адрес>, она оставила ответчику ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ она приехала чтобы закончить оформление документов, но переданные ФИО2 документы она не отдала, пришлось забирать их через участкового уполномоченного полиции. За все время ее отсутствия квартирой пользовались ответчики, поэтому просит взыскать с них упущенную выгоду, арендную плату, обязать выкупить долю квартиры или уплачивать ей ежемесячно арендную плату. Ранее не могла приехать в <адрес>, так как она работала, а отпуск составлял всего две недели. Согласно продать свою долю ответчику ФИО3 за 1500000 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ истица перед отъездом в <адрес> действительно передала документы на квартиру ей, сказала, что если через два года она не приедет, то квартиру оставят за ними. Также истица оформляла на нее доверенность на право распоряжения квартирой. Никаких договоров между ней и истицей по поводу аренды или использования квартиры не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <адрес> не приезжала, квартирой не интересовалась.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указывая, что истца предлагала выкупить свою долю только ДД.ММ.ГГГГ, но в то время у него денег для выкупа не было, после она с предложением выкупа своей доли не обращалась. В настоящее время он проживает в спорной квартире. Никаких обязательств о том, что он будет использовать ее долю с ней не заключалось.

Представитель ответчика ФИО4, допущенная для участия в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, просит в иске отказать, указывая, что ответчик ФИО3 также как истица является сособственником спорного жилого помещения, вправе владеть и распоряжаться своей долей, между истицей и ответчиком ФИО3 никаких гражданско-правовых договоров о порядке пользования принадлежащей истице доли квартиры не заключалось, поэтому он не должен нести ответственность за выплату арендной платы. Также истец не давал согласия на выкуп принадлежащей истице доли на предлагаемых ею условиях в сумме 1500000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истица ФИО1 и ответчик ФИО3 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> по <данные изъяты> каждый. ФИО1 приобрела право собственности на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти В, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой <данные изъяты> в спорной квартире принадлежала на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, зарег. в П администрации, справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ за №. <данные изъяты> указанной квартиры принадлежит ответчику ФИО3 на основании этого же договора приватизации, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП (л.д. 18-23).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчик ФИО3 согласия на принятие в свою собственность доли ФИО1 в имуществе не выражал. Доказательства, подтверждающие реальную возможность ФИО3 выплатить денежную компенсацию истице, сторонами не представлено.

Истица не ограничена в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Истец на невозможность распоряжения свой долей в общем имуществе не указывает, требования истицы направлены лишь на реализацию доли ответчику вопреки его воле с использованием механизма, установленного п. 3 ст. 252 ГК РФ.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-23) и договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная квартира является <данные изъяты> Следовательно, оснований для признания незначительной <данные изъяты> ответчика ФИО3 не имеется.

Участниками общей долевой собственности соглашение о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто, выделить в натуре долю истца невозможно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО3 обязанности выкупить долю истицы, суд исходит из того, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника. Предусматривая возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В данном случае, такие исключительные обстоятельства судом не установлены, ответчик ФИО3 не имеет намерения выкупать долю истицы ФИО1 на предложенных ею в судебном заседании условиях за 1500000 рублей, также он не намерен реализовывать свою долю.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, либо вследствие действий другого сособственника, в т.ч. тогда, когда этот другой сособственник за счет другого использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Однако, из содержания данной правовой нормы (ч. 2 ст. 247 ГК РФ) следует, что реализовать такое правомочие о выплате соответствующей компенсации за пользование частью общего имущества можно только в том случае, когда такая невозможность безоговорочно доказана истцом.

Как видно из материалов дела, истица не лишена возможности реализовать свое право владения и пользования своим имуществом, предусмотренное ст. 209 ГК РФ. Бесспорных доказательств невозможности осуществления истицей своих полномочий собственника в отношении спорной квартиры не имеется, поэтому нет законных оснований для взыскания в ее пользу денежной компенсации за период ДД.ММ.ГГГГ, как с ответчика ФИО2, так и с ответчика ФИО3

При этом суд исходит из того, что истица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдавала ФИО2 доверенность на три года, то есть по ДД.ММ.ГГГГ на право управлять принадлежащей ей <данные изъяты> в том числе с правом сдавать в наем, заключать договор найма, с правом продажи, дарения, обмена, а после этого и до настоящего времени договор найма, а также какой-либо иной гражданско-правовой договор между истицей ФИО1 и ответчиками ФИО2 и ФИО3, в силу которых последние обязаны истице уплачивать арендные платежи, не заключался. Действий, свидетельствующих о том, что истица ФИО1 намеревалась сдать в наем (аренду) принадлежащую ей долю ответчикам, не совершала, представленными материалами это не подтверждается. Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчиков упущенной выгоды, арендной платы, а также возложения обязанности уплачивать арендную плату не имеется.

Оснований для компенсации ФИО1 со стороны ФИО2 морального вреда в силу вышеизложенного суд не находит.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, а также исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании арендной палаты, обязании выкупить долю квартиры или обязать уплачивать арендную плату за пользование имуществом удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, а также исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании арендной палаты, обязании выкупить долю квартиры или обязать уплачивать арендную плату за пользование имуществом – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 12 сентября 2017 года.

Председательствующий И. П. Друзьянов