Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Острогожский районный суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей с прокуратуры <адрес> в лице Министерства финансов Российской Федерации, указав, что приговором Острогожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части его осуждения по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение, постановлением Остроожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного в. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершенному преступлению, за ним признано право на реабилитацию. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что он обвинялся в совершении преступления средней тяжести, ему было назначено в общей сложности наказание к 5 годам лишения свободы, более 1,5 года длилось следствие, этапирование и все остальные действия, связанные с уголовным преследованием.

ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, извещен о месте и времени судебного заседания, представил заявление о поддержании исковых требований, в услугах представителя не нуждается.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по <адрес>ФИО6, выступающий по доверенности, исковые требования не признал, считает, что не представлены доказательства нравственных и физических страданий истца, заявленные требования явно завышены, не отвечают требованиям разумности и справедливости. В случае удовлетворения иска размер компенсации не должен превышать 2000 рублей.

Представитель третьего лица <адрес>ФИО4, выступающий по доверенности, исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку прокуратура <адрес> не является надлежащим ответчиком по делу. В случае удовлетворения иска размер компенсации не должен превышать 2000 рублей.

Представитель третьего лица ОМВД России по <адрес>ФИО7 иск не признал и пояснил, что ФИО2 неоднократно судимый, сам признался в совершении кражи телефона, а затем в суде отказался от признательных показаний, он был арестован по другому делу, кроме кражи телефона ФИО14 обоснованно обвинялся в уклонении от административного надзора, поэтому никакого морального вреда ему не было причинено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела и материалы гражданского дела, суд находит основания для частичного удовлетворения иска.

Постановлением начальника ГД ОП МО МВД России «Острогожский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи мобильного телефона, принадлежащего ФИО9, в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением начальника ГД ОП МО МВД России «Острогожский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 314.1 УКРФ.

Постановлением руководителя следственного органа - начальника СО МО МВД России «Острогожский» ФИО11 указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Острогожский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанная мера пресечения была отменена.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Острогожский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем у ФИО2 взято обязательство о явке.

Приговором Острогожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО2 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательно к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбытия наказания засчитано время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Приговором Острогожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был осужден по ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании с. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Острогожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 2 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Мера процессуального принуждения была изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачтен срок отбывания наказания по приговору Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в части осуждения ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение, окончательно ФИО2 назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Избранная мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Постановлением Острогожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного в. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершенному преступлению. Мера пресечения в виде содержания под стражей отменена. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст.52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (4.1 ст.45; ст. 46).

В соответствии с п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом,.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следа прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу положений п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию (ч,1 ст.134 УПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из содержания данных положений закона право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований. Вынесение судом в отношении лица постановления о прекращении уголовного преследования, в связи с непричастностью к совершенному преступлению влечет полную реабилитацию данного лица и указывает на незаконность его уголовного преследования.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактически обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1071 ГК РФ определяет, что в случаях, когда в соответствии настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступает соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо и гражданина.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда..

Аналогичная позиция содержатся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда за счет средств казны Российской Федерации, поскольку факт непричастности истца к совершенному преступлению, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, указывает на незаконность уголовного преследования за указанное преступление.

При определении размера компенсации морального вреда суд суд исходит из характера и объема обвинения в совершении умышленного преступления средней тяжести, длительности уголовного преследования - 1 год 3 месяца, времени применения меры пресечения в виде подписки о невыезде - 10 дней и меры процессуального принуждения, вынесение обвинительного приговора, назначение наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, изменение обязательства о явке на заключение под стражу, степени физических и нравственных страданий, связанных с необходимостью участия в следственных действиях и судебных заседаниях по рассмотрению дела, требования разумности и справедливости. Также суд учитывает, что фактически реально наказание за указанное преступление ФИО13 не отбывал, поскольку законно и обоснованно находился под стражей по другому уголовному делу. ФИО2 ранее неоднократно судим к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, поэтому факт незаконного уголовного преследования истца не повлиял существенно на формирование о нем негативного мнения со стороны иных лиц.

Верховный суд Российской Федерации в определениях судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГП15-1, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ15-11 указал на то, что при определении размера компенсации морального вреда, суд, применяя положения статьи 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, районный суд принимает во внимание, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости предполагает обеспечение судом баланса частных и публичных интересов с тем, что выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготньой категорий граждан.

Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием, учитывая требования разумности и справедливости. суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца составляет 3000 рублей.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о претерпевании истцом в связи с незаконным уголовным преследованием нравственных и физических страданий, подлежащих оценке в 500 000 рублей, суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения : <адрес>, фактическое место жительства: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В исковых требованиях к прокуратуре <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий