Гражданский кодекс часть 1

Задолженность

Период просрочкис

Период просрочки по

Кол-во дней

Ключевая ставка

Дней в году

Проценты, руб.1*4*5/6

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Друзьянова И.П., с участием истца ФИО1, при секретаре Немчиновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ленская грузовая компания» о взыскании задолженности по договору оказания услуг и понуждении к подписанию акта выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

31 января 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленская грузовая компания» (далее – ООО «ЛГК»), которым просит:

- обязать ответчика подписать акт выполненных работ за сентябрь 2018 года по договору оказания услуг № 457 от 03 сентября 2018 года и взыскать в его пользу задолженность по указанному договору в размере 60 779,94 рублей;

- обязать ответчика перечислить на расчетный счет ИФНС №2 по Ленскому району Республики Саха (Якутия) налог на доходы физических лиц в размере 9082,06 рубля;

- взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3484,32 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2019 года по день исполнения ответчиком решения суда;

-взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 295,86 рублей и расходы на оплату услуг адвоката при подготовке искового заявления в суд в размере 5000 рублей.

Требования ФИО1 мотивированы тем, что на основании договора оказания услуг от 03 сентября 2018 года он оказал ООО «ЛГК» услуги по строповке грузов заказчика. Свои обязанности он выполнил в полном объеме на сумму 69862 рубля, но ответчик не принял и не оплатил ему оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Он направил ответчику претензию, которая осталась без ответа. Стоимость услуг за сентябрь месяц составляет 69862 рубля из расчета 26 смен по 12 часов каждая и стоимости одной смены 2687 рублей, исходя из тех сумм, которые были оплачены ответчиком за июль и август 2018 года.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал полностью по указанным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что работы им выполнялись по договору оказания услуг с 01 по 30 сентября 2018 года, им оказывались услуги по строповке грузов, по договору оплата составляла ориентировочно 50000 рублей, полагает, что оплата услуг зависела он количества отработанных смен. В сентябре 2018 года им было отработан 26 смен, а за каждую смену исходя из оплаты за август 2018 года заказчик должен оплатить 2687 рублей, поэтому задолженность составляет 69862 рубля.

Ответчик ООО «ЛГК» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, но представитель в суд не явился. От представителя ответчика по доверенности Н. поступили письменные возражения, которыми он просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие оказание им услуг в рамках заключенного договора.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, свидетелей, проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из договора оказания услуг № 457 от 03 сентября 2018 года, заключенного между ООО «ЛГК» и ФИО1 (далее – Договор), исполнитель (ФИО1) обязался выполнить для заказчика (ООО «ЛГК») услуги по строповке грузов заказчика, выполнению хозяйственных и вспомогательных работ на производственных площадка заказчика в п. Пеледуй Ленского района (по разовым заявкам) (л.д. 10).

В силу пунктов 2.1.1 и 2.3.1 Договора исполнитель обязался выполнить услуги надлежащего качества в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, и сдать заказчику в установленный срок, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно пункту 3.1 Договора за оказание услуг исполнителем заказчик выплачивает исполнителю ориентировочно 50000,00 рублей, окончательный размер вознаграждения определяется после оказания услуг и указывается в акте оказания услуг. Расчет производится с исполнителем путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, по факту выполнения услуг, не позднее пяти дней после подписания сторонами акта оказания услуг (пункт 3.2).

В силу пункта 3.3 Договора заказчиком с суммы, указанной в пункте 3.1, удерживается НДФЛ в размере 13%.

В пункте 4.1 Договора указаны сроки исполнения обязательств – с 03.09.2018 по 30.09.2018.

Из содержания договора и его сути следует, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, связанные с возмездным оказанием услуг.

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Свидетель В. в суде показал, что он в период с 05 мая 2018 года по 25 октября 2018 года работал в ООО «ЛГК» в должности начальника Пеледуйско-Витимского участка, в его обязанности входила организация работ, составление отчетных документов по работе, выполнение требований по охране труда, контроль за производственным процессом. Действительно в период с 01 по 30 сентября 2018 года на его участке по договору оказания услуг работал истец ФИО1, который выполнял работы, связанные с погрузочно-разгрузочными работами стропальщиком. Работы им выполнялись в соответствии с журналом выдачи заданий, который заполнял мастер, а работник инструктировались по технике безопасности. Работа оплачивалась за фактически выполненный объем. Никаких замечаний и претензий к ФИО1 по объему и качеству выполненных им работ в сентябре 2018 года не было.

Свидетель Д. в суде показал, что он работал мастером погрузочно-разгрузочных работ ООО «ЛГК». К работе по строповке грузов привлекались лица по гражданско-правовому характеру, то есть по договору оказания услуг, в том числе ФИО1, который действительно оказал свои услуги в сентябре месяце 2018 года, но за это время он оплату не получил. Какие были условия оплаты по договору ему не известно. Как мастер он вел журнал по технике безопасности и выполняемым работам.

Свидетели М., Е., С., В., Г., С. подтвердили, что по заключенному договору оказания услуг в сентябре месяце 2018 года ФИО1 оказывал услуги ООО «ЛГК» по строповке грузов в том объеме, который заказывал ответчик. Оплата услуг была оговорена договором ориентировочно 50000 рублей с вычетом подоходного налога. Никаких нареканий и замечаний к ФИО1 по объему и качеству выполненных работ в сентябре 2018 года не было, однако, оплату по договору он за сентябрь 2018 года не получил.

Также при рассмотрении дела судом исследованы представленные истцом фотографические снимки из журнала выдачи заданий и проведения инструктажа перед началом работы, в том числе представленные на USB-носителе и исследованные в ходе судебного заседания, из которых усматривается, что в период с 01 по 30 сентября 2018 года истец ФИО1 действительно оказывал ответчику погрузочно-разгрузочные работы по строповке грузов.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО1 свои обязательства по договору об оказании услуг выполнил в установленные договором сроки и в полном объеме, а ответчик свои обязательства по приемке и оплате услуг в установленные пунктами 2.3.1 и 3.2 Договора порядке и сроки не исполнил.

Доказательств того, что услуги ФИО1 оказаны ненадлежащим образом, к нему имеются претензии по объему, качеству и стоимости оказания услуг, не представлено.

При этом суд не принимает возражения ответчика о том, что представленные истцом копии журнала выдачи заданий и инструктажа не подтверждают факта выполнения истцом работ или оказания услуг, поскольку представленные стороной истца копии журнала в сопоставлении с показаниями свидетелей подтверждают факт оказания услуг ФИО1

При определении суммы, подлежащей уплате ответчиком истцу за оказанные услуги, суд, основываясь на принципе состязательности сторон, исходит из того, что согласно пункту 3.1 Договора условия оплаты по Договору определены между сторонами в размере ориентировочно 50000 рублей.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного Договора за оказанные услуги ответчик обязан уплатить истцу 50000 рублей.

Доводы истца о том, что за одну смену ответчик обязан оплатить 2687 рублей, а за 26 смен 69862 рубля, суд не принимает, поскольку условиями оплаты по заключенному договору такой порядок оплаты услуг не предусмотрен. Иных условий оплаты заключенный Договор не содержит. Следовательно, законных правовых оснований для удовлетворения требований в заявленном размере суд не находит.

При этом в силу пункта 3.3 Договора, заказчиком с суммы, указанной в пункте 3.1, удерживается НДФЛ в размере 13%. Следовательно, с учетом удержания 13% НДФЛ с 50000 рублей, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 43500 рублей (50000 – 13%(6500) = 43500).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что стороны несут материальную ответственность за выполнение ими ненадлежащее выполнение возложенных на них обязательств в соответствии с действующим законодательством.

30 ноября 2018 года ФИО1 направил ответчику претензию в письменной форме, которая была получена ответчиком 10 декабря 2018 года (л.д. 12-15), но оставлена без ответа. 31 января 2019 года истец обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороной истца предоставлен расчет процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанный за период с 02 октября 2018 года по 31 января 2019 года, составляющий 1744,16 рубля (л.д. 6).

Вместе с этим к взысканию истцом предъявляются проценты, рассчитанные по статье 317.1 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороной истца представлен расчет процентов по статье 317.1 ГК РФ, рассчитанный за период с 02 октября 2018 года по 31 января 2019 года, также составляющий 1744,16 рубля (л.д. 6).

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов как пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ), так и процентов как мера гражданско-правовой ответственности (статья 395 ГК РФ).

Размер указанных процентов Договором, заключенным между сторонами, не установлен, поэтому при определении размера процентов необходимо исходить из ключевой ставки Банка России в спорный период.

Стороной истца предъявляются к взысканию проценты за период со 02 октября 2018 года по 31 января 2019 года, который является спорным периодом. В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проверив расчеты процентов, представленные истцом, суд приходит к выводу, что они составлены неверно.

Расчеты процентов по статье 317.1 ГК РФ и по статье 395 ГК РФ будут являться идентичными и составят с 02.10.2018 по 16.12.2018 (15 дней) по ключевой ставке Банка России 7.50% (Информация Банка России от 14.09.2018), а с 17.12.2018 по 31.01.2019 (46 дней) по ключевой ставке банка России 7,75% (Информация Банка России от 14.12.2018):

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 558,95 рубля и проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 558,95 рублей, а всего 1117,90 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что проценты по статье 317.1 ГК РФ уплате не подлежат, поскольку в Договоре отсутствует условие о применении сторонами положения статьи 317.1 ГК РФ, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Вместе с этим подлежат отказу в удовлетворении исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2019 года по день исполнения ответчиком решения суда, поскольку в этой части материально-правовые требования истца заявлены на будущее и права истца на исполнение решения суда в настоящее время не нарушены. А при вступлении судебного акта в законную силу истец не лишен возможности защитить свои права в этой части в порядке исполнения судебного решения.

Также нет необходимости возлагать на ответчика обязанность подписать акт выполненных работ, поскольку факт оказания услуг истцом ответчику, а также его обязанность по оплате оказанных услуг установлен в судебном порядке.

Таким образом, с ООО «ЛГК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 43500 рублей в счет оплаты за оказанные услуги и проценты в размере 1117,90 рублей, а всего 44617,90 рублей.

Как указано в пункте 3.3 Договора, заказчиком с суммы, указанной в пункте 3.1, удерживается НДФЛ в размере 13%. Таким образом, стороны пришли к соглашению, что заказчик самостоятельно с суммы дохода исполнителя удерживает НДФЛ, который он обязан в силу положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации перечислить в бюджет по месту учета налогового агента в налоговых органах. Как следует из представленной доверенности представителя, ООО «ЛГК» зарегистрировано <данные изъяты> Размер НДФЛ по исковым требованиям составит 6500 рублей.

Разрешая требования в части распределения судебных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в том числе и другие признанные судом необходимые расходы.

Судебные расходы, понесенные истцом, подтверждаются квитанцией № 496074 от 30 января 2019 года, согласно которой ФИО1 оплатил Якутской республиканской коллегии адвокатов (адвокат Ч.) за оказание юридической помощи (составление искового заявления) 5000 рублей (л.д. 7), а также чеком-ордером от 31 января 2019 года об уплате государственной пошлины в сумме 2295,86 рублей (л.д. 2).

Расходы ФИО1 на подготовку и составление искового заявления являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд и связаны с рассмотрением данного дела.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, его сложность, фактические обстоятельства, а также в связи с тем, что сторона ответчика не предоставила суду доказательства необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, суд считает, что заявленная сумма подлежит возмещению в полном объеме.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, понесенные истцом, подтвержденные чеком-ордером на сумму 2295,86 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1538,54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленская грузовая компания» в пользу ФИО1 задолженность по договору оказания услуг в размере 43500 рублей, проценты за пользование денежными средствами и неправомерное удержание денежных средств в размере 1117 рублей 90 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1538 рублей 54 копейки, а всего подлежит взысканию 51156 (пятьдесят одна тысяча сто пятьдесят шесть) рублей 44 копейки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ленская грузовая компания» перечислить в бюджет по месту учета налогового агента в налоговых органах <данные изъяты> за ФИО1 налог на доходы физических лиц в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через постоянное судебное присутствие Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) в пос. Пеледуй в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 14 февраля 2019 года.

Судья И. П. Друзьянов