Гражданский кодекс часть 1

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Полякова Ю.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 61 800 руб.,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 61 800 руб. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Nissan, гос. №МС777, находившегося под управлением ответчика, и мотоцикла, гос.№ВЕ77.

В результате ДТП мотоциклу с гос.№ВЕ77 были причинены механические повреждения. В соответствии Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ) между участниками указанного ДТП была достигнута договоренность об оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения потерпевшим и виновником бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ), гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор серии МММ №), руководствуясь ст. 14.1 ФЗ потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в указанную страховую компанию.

Данное событие было признано страховым случаем и потерпевшему было выплачено страховое возмещение всего в размере 61 800 руб. 00 коп. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор серии XXX №), в соответствии со п.п. 5, 6 ст. 14.1 ФЗ, а также условиями Соглашения о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 ФЗ), ПАО СК «Росгосстрах» возместило СПАО «Ингосстрах» убытки, понесенные в результате страховой выплаты по договору обязательного страхования потерпевшему, в размере 61 800 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 61 800 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также уплаченную государственную пошлину.

Истец - представитель ООО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, также в исковом заявлении указывает, что исковые требования поддерживает в полном объеме и согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия. В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признает, ссылается на то, что экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП им в ПАО СК «Росгосстрах» не направлялся, и не мог быть направлен по причине его утраты третьими лицами, допущенными ответчиком к управлению автомобилем гос. №МС777 в соответствии с условиями договора обязательного страхования, в процессе эксплуатации ими данного транспортного средства. В целях информирования ПАО СК «Росгосстрах» о ДТП, фиксации им обстоятельств ДТП, получения от него указаний о действиях, которые необходимо предпринять для надлежащего исполнения обязательств установленных Законом об ОСАГО, им предприняты следующие меры до истечения пяти рабочих дней после ДТП: посещение офиса СК Росгосстрах в <адрес>. Принявшая его работница СК Росгосстрах (женщина, на вид 43-х-50-ти лет) на соответствующий вопрос сказала, что не знает какие действия необходимо предпринять для исполнения положений пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в отсутствии бланка; обращение на горячую линию ПАО СК Росгосстрах. Также ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств у истца, в частности, записи его телефонных разговоров с СХ Росгосстрах, записи с камер видеонаблюдения внутри и снаружи офиса СК Росгосстрах за ДД.ММ.ГГГГ, и сведения о свидетеле, личность которой можно установить по камерам видеонаблюдения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и извещения о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге М8, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan, гос. №МС777, находившегося под управлением Ответчика, и мотоцикла, гос.№ВЕ77, в результате которого мотоциклу с гос.№ВЕ77 под управлением ФИО3, были причинены механические повреждения.

Извещение о ДТП подписано обоими участниками ДТП, при подписании, в п.15 ответчик свою вину признал, указал, что не имеет претензий.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В результате столкновения мотоциклу с гос. № ВЕ 77, владельцем которого является ФИО3, причинены технические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№.

Ответчиком не представлены доказательства причинения вреда транспортному средству ФИО3 вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Данное событие было признано страховым случаем в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и, потерпевшему было выплачено страховое возмещение всего в размере 61 800 руб. 00 коп.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор серии XXX №), в соответствии со п.п. 5, 6 ст. 14.1 ФЗ, а также условиями Соглашения о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 ФЗ), ПАО СК «Росгосстрах» возместило СПАО «Ингосстрах» убытки, понесенные в результате страховой выплаты по договору обязательного страхования потерпевшему, в размере 61 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО".

В силу подпункта "в" пункта 1 указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ) одним из условий, совокупность которых позволяет применить такой порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с требованиями пункта 2 той же статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Несоблюдение вышеназванного требования образует, по смыслу подпункта "ж" пункта 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", основание для возникновения регрессного требования к причинителю вреда у страховщика, осуществившего страховое возмещение.

При этом согласно пункту 7 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Поскольку, исходя из приведенных выше положений статьи 11.1 ФЗ "Об ОСАГО", использование владельцами транспортных средств упрощенного порядка оформления документов о ДТП (без участия сотрудников полиции) само по себе предполагает, что между этими лицами отсутствуют разногласия в оценке обстоятельств происшествия, данное обстоятельство подлежит учету при оценке доказательственного значения таких документов, даже если в них не содержится прямого указания о нарушении правил дорожного движения одним из водителей, но отраженные в них фактические данные позволяют сделать вывод о таком нарушении.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в частности, указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (подпункт "ж").

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Суд не считает необходимым удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств: записей телефонных разговоров, записей с камер видеонаблюдения и сведений о свидетеле, личность которой предлагается установить по камерам видеонаблюдения, так как полагает, что указанные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 054 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии 61 800 (шестьдесят одна тысяча восемьсот) рублей, в счет возмещения ущерба и 2 054 (две тысячи пятьдесят четыре) рубля, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд ЧР через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Поляков