Гражданский кодекс часть 1

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Полякова Ю.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось к ФИО3, ФИО2 о признании сделок недействительными, и наложении ареста на имущество по тем основаниям, что Банк считает, что ФИО3 совершила мнимую сделку по отчуждению имущества с целью уклонения от погашения задолженности и нежеланием обращения на него взыскания, достоверно зная о наличии у нее долга, поскольку на момент заключения сделки решение вступило в законную силу. Заочным решением Батыревского районного суда ЧР (Дело №-Ш-126/2016) от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) с ООО «Исток», ООО «Строитель», ФИО6, ФИО1 Е.Н., ФИО1 Н.Н., ФИО7 и ФИО3 досрочно солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 712 357,02 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ - с момента вынесения Определения Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании предъявленного Банком к принудительному исполнению исполнительного листа ФС 004524491 ОСП по Батыревскому и <адрес>м возбуждено исполнительное производство Ж36297/17/21002-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 4 712 357,02 рублей. В ходе ознакомления с исполнительным производством ДД.ММ.ГГГГ Банку стало известно, что ФИО3 реализовала 8 объектов недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ с Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по ЧР были запрошены вышеуказанные Договоры купли-продажи. Договоры были представлены в Банк только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что ФИО3 совершила мнимую сделку по отчуждению имущества, с целью избежания обращения взыскания на имущество, для погашения кредитной задолженности перед АО «Россельхозбанк» и иными кредиторами истец. На основании изложенного, Банк просит: признать недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении силосной траншеи №, площадью 489,1 кв.м., расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с/<адрес> и земельного участка площадью 1 062 кв.м, кадастровым номером № по цене 4 893,40 рублей;

применить последствия ничтожной сделки путем применения двусторонней реституции, то есть обязании Ответчиков вернуть друг другу исполненное по Договору, а именно путем возврата силосной траншеи №, площадью 489,1 кв.м., расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с/<адрес> и земельного участка площадью 1 062 кв.м, кадастровым номером № в собственность ФИО3 и взыскании с нее в пользу ФИО1 И.Н. уплаченной суммы;

признать недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Подстанции, площадью 30 кв.м., расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с/<адрес> и земельного участка площадью 28 кв.м, с кадастровым номером № по цене 1 089,88 рублей;

применить последствия ничтожной сделки путем применения двусторонней реституции, то есть обязании Ответчиков вернуть друг другу исполненное по Договору, а именно путем возврата Подстанции, площадью 30 кв.м., расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с/<адрес> и земельного участка площадью 28 кв.м, с кадастровым номером № в собственность ФИО3 и взыскании с нее в пользу ФИО1 И.Н. уплаченной суммы.

Признать недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Силосной траншеи №, площадью 337,5 кв.м., расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с/<адрес> и земельного участка площадью 1 236 кв.м, кадастровым номером № по цене 6 405,58 рублей;

Применить последствия ничтожной сделки путем применения двусторонней реституции, то есть обязании Ответчиков вернуть друг другу исполненное по Договору, а именно путем возврата Силосной траншеи №, площадью 337,5 кв.м., расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с/<адрес> и земельного участка площадью 1 236 кв.м, кадастровым номером № в собственность ФИО3 и взыскании с нее в пользу ФИО1 И.Н. уплаченной суммы;

признать недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подстанции №, площадью 14 кв.м., расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с/<адрес> и земельного участка площадью 20 кв.м, с кадастровым номером № по цене 1 062,20 рублей;

применить последствия ничтожной сделки путем применения двусторонней реституции, то есть обязании Ответчиков вернуть друг другу исполненное по Договору, а именно путем возврата Подстанции №, площадью 14 кв.м., расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с/<адрес> и земельного участка площадью 20 кв.м, с кадастровым номером № в собственность ФИО3 и взыскании с нее в пользу ФИО1 И.Н. уплаченной суммы.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без его участия, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что имущество по оспариваемым сделкам: две подстанции и две силосные траншеи были оформлены на неё лишь по причине того, что ФИО1 И.Н. на тот момент, как сотрудник правоохранительных органов не имел права владеть таким имуществом. В действительности данное имущество ей было не нужно, она являлась лишь номинальным их владельцем. В 2017 году ФИО1 И.Н. попросил её переоформить это имущество на него, так как к тому времени он уже являлся главой КФХ, и у него имелась острая необходимость именно в этом имуществе.

Ответчик ФИО1 И.Н. исковые требования не признал, пояснив суду, что изначально оспариваемые объекты принадлежали ему на праве собственности. В связи с работой в правоохранительных органах он был вынужден в 2015 году оформить договоры купли-продажи этих объектов другому лицу – ФИО3 Позднее он уволился из правоохранительных органов и с ДД.ММ.ГГГГ организовал крестьянское фермерское хозяйство, которое занимается производством и реализацией сельскохозяйственной продукции. Для производственных целей КФХ необходимы именно указанные объекты недвижимости. А потому в марте 2017 года между ним и ФИО3 были заключены договору купли-продажи силосных траншей и подстанций, обслуживающих объекты его КФХ. Обратная купля-продажа этих объектов была произведена за ту же цену, что и ранее в 2015 году. В настоящее время все указанные объекты используются в производстве его КФХ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из информации с официальных сайтов приложенных к материалам дела, следует, что на основании предъявленного Банком к принудительному исполнению исполнительного листа ФС № ОСП по Батыревскому и <адрес>м возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 4 712 357,02 рублей. В последующем данное исполнительное производство передано для исполнения в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по ЧР.

Из информации, распечатанной с официального сайта https://www.mos-gorsud.ru/rs/basmannvi, видно, что в отношении должников ФИО1 Н.Н., ФИО3, имеется исполнительное производство, возбужденное в пользу ЗАО «Церих» на основании Решения Басманного районного суда <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «Строитель», ФИО1 Н.Н., ФИО3 задолженности в сумме 676 827, 84 руб.

На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец полагает, что между ответчиками совершены мнимые сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзац 2 пункта 86).

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 86).

Из анализа приведенной нормы и разъяснений по ее применению следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 произвела отчуждение недвижимостей в пользу ответчика ФИО1 И.Н., все договоры прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО3 и ИП ФИО1ФИО4 состоялась купля-продажа имуществ, по которым ФИО3 реализовала ФИО1 И.Н. следующие объекты недвижимости: на основании Договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ - Силосную траншею №, площадью 489,1 кв.м., расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с/<адрес> и земельный участок площадью 1,062. кв. м., с кадастровым номером № по цене 4 893,40 руб.;

на основании Договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ - Подстанцию, площадью 30 кв.м., расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с/<адрес> и земельный участок площадью 1 062 кв.м, кадастровым номером № по цене 1 089,88 руб.;

на основании Договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ - Силосную траншею №, площадью 337,5 кв.м., расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с/<адрес> и земельный участок площадью 1 062 кв.м, кадастровым номером № по цене 6 405,58 руб.;

на основании Договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ - Подстанцию №, площадью 14 кв.м., расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с/<адрес> и земельный участок площадью 1 062 кв.м, кадастровым номером № по цене 1 062,20 руб.

Как следует из Выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ: № в отношении земельного участка площадью 1 062 кв.м, кадастровым номером 21:22:090501:187; № в отношении земельного участка площадью 1 062 кв.м, кадастровым номером 21:22:090301:300; № в отношении земельного участка площадью 1 062 кв.м, кадастровым номером 21:22:090501:194; № в отношении земельного участка площадью 1 062 кв.м, кадастровым номером №, момент отчужденное ФИО3 имущество принадлежит ФИО1 И.Н.

Заключенные сторонами сделки оформлены в письменной форме, соответствуют требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписаны сторонами и фактически исполнены.

В настоящий момент отчужденное ФИО3 имущество по-прежнему принадлежит ФИО1 И.Н. на основании документов права собственности.

ФИО1 И.Н. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, и вышеуказанное имущество ему необходимо для функционирования этого КФХ, имущество используется им в сельскохозяйственном производстве. То есть при заключении сделок стороны имели цели, соответствующие целям, указанным соответствующих договорах, и совершили именно те действий, которые были предусмотрены данными договорами.

Заявляя требование о признании указанных сделок недействительными по признаку мнимости истец ссылается на то, что ответчик ФИО8 реализовала имущество, при наличии неисполненной возложенной вступившими в законную силу судебными решениями обязанности по возврату долга истцам. На текущую дату задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 перед АО «Россельхозбанк» составляет 711 838, 83 руб.

Заочным решением Батыревского районного суда ЧР (Дело №-Ш-126/2016) от в пользу АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) с ООО «Исток», ООО «Строитель», ФИО6, ФИО1 Е.Н., ФИО1 Н.Н., ФИО7 и ФИО3 досрочно солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 712 357,02 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ - с момента вынесения Определения Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, при вынесения решения обращает внимание на то, отчужденное ФИО3 имущество по-прежнему принадлежит ФИО1 И.Н., находится в его распоряжении, используется им по их прямому назначению, а также, что сделки по отчуждению имущества ответчиком совершены лишь через пять месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Также суд не может не принять во внимание того обстоятельства, что имущество по оспариваемым сделкам ранее в 2015 году было продано ФИО1 И.Н. ФИО3 Причем ДД.ММ.ГГГГ подстанция с земельным участком была продана за 1 089,88 рублей, подстанция № с земельным участком - за 1 062,20 рублей, силосная траншея № с земельным участком – за 4 893,40 рублей, силосная траншея № – за 6 505,58 рублей, то есть за цену аналогичную той, по которой это же имущество передавалось ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, сам факт заключения договора купли-продажи между ответчиками не может указывать на мнимость заключенного договора.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих направленность воли сторон на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемые сделки совершены с целью воспрепятствования обращения взыскания на данное имущество по долгам ответчика ФИО3

Доказательств несоответствия стоимости отчужденного имущества рыночной стоимости, истцом суду не представлено.

Наличие родственных связей одного из ответчиков с одним из солидарных должников, по мнению суда, не является доказательством мнимости совершенных сделок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные истцом, не подтверждены доказательственной базой, следовательно, исковые требования истца не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении силосной траншеи №, площадью 489,1 кв.м., расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с/<адрес> и земельного участка площадью 1 062 кв.м, кадастровым номером № по цене 4 893,40 рублей и применении последствия ничтожной сделки путем применения двусторонней реституции; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Подстанции, площадью 30 кв.м., расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с/<адрес> и земельного участка площадью 28 кв.м, с кадастровым номером № по цене 1 089,88 рублей и применении последствия ничтожной сделки путем применения двусторонней реституции; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Силосной траншеи №, площадью 337,5 кв.м., расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с/<адрес> и земельного участка площадью 1 236 кв.м, кадастровым номером № по цене 6 405,58 рублей и применении последствия ничтожной сделки путем применения двусторонней реституции; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подстанции №, площадью 14 кв.м., расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с/<адрес> и земельного участка площадью 20 кв.м, с кадастровым номером № по цене 1 062,20 рублей и применении последствия ничтожной сделки путем применения двусторонней реституции, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд ЧР через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.Н. Поляков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.