Гражданский кодекс часть 1

Батыревский районный суд ФИО1 Республики в составе председательствующей судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного государству преступлением,
у с т а н о в и л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по ФИО1 (далее Инспекция, МИ ФНС России № по ЧР) обратилась в суд с иском к ФИО2-бывшему руководителю и учредителю Общества с ограниченной ответственностью «ФИО6 ИНН №(далее - ООО «ФИО7 Общество) о возмещении ущерба, причиненного государству преступлением в размере 8 623 624,47 рублей по тем основаниям, что на основании решения начальника Инспекции о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка Общества. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№. По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО ФИО10 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, п.1 ст.126 НК РФ (штрафы в общей сумме 875 763 рублей 80 копеек). Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в судебном порядке не обжаловалось. Согласно решения Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в сумме 2 127 909 рублей, налог на прибыль организаций за 2015 год в сумме 4 255 819 рублей (в том числе в федеральный бюджет 425 582 рублей, в бюджет субъекта РФ 3 830 237 рублей), пени за несвоевременную уплату указанных налогов в размере 2 239 896 рублей 47 копеек. Всего налогов и пени на сумму 8 623 624 рублей 47 копеек. По данным Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2(то есть в период, за который доначислены налоги и пени в ходе выездной налоговой проверки-НДС за 4 квартал 2015 года, налог на прибыль организации за 2015 год). ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО1 в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ отказано вследствие истечения сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на стадии досудебного производства не освобождает ответчика от возмещения вреда. Действиями бывшего руководителя и учредителя ООО ФИО12ФИО2 государству в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ФИО1 нанесен ущерб в размере 8 623 624 рублей 47 копеек. Со ссылкой на ст.31 НК РФ, ст.15,1064 ГК РФ просят взыскать с ФИО2 суму ущерба, причиненного государству преступлением, предусмотренным ч.1 ст.199 УК РФ в размере 8 623 624 рублей 47 копеек в доход бюджетной системы Российской Федерации.

Представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ФИО1 П.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, пояснив, что по мере возможности будет погашать долг.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании решения начальника МИ ФНС № по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка ООО «ФИО8 ИНН №, ОГРН <***>, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты(удержания, перечисления) в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, водного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнения обязанностей налогового агента по удержанию, полноты исчисления и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО ФИО13 привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ (штрафы в общей сумме 875 763,80 рублей). Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в судебном порядке указанное решение не обжаловалось.

Вышеуказанным решением от ДД.ММ.ГГГГ Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в сумме 2 127 909 рублей, налог на прибыль организаций за 2015 год в сумме 4 255 819 рублей (в том числе в федеральный бюджет 425 582 рублей, в бюджет субъекта РФ 3 830 237 рублей), пени за несвоевременную уплату указанных налогов в размере 2 239 896,47 рублей, всего налогов и пени на сумму 8 623 624,47 рублей.

Для взыскания сумм налогов, пени, штрафов Инспекцией в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ Обществу направлено требование об уплате сумм налога, пени, штрафа (начисленных по итогам налоговой проверки) от ДД.ММ.ГГГГ№ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, требование исполнено не было.

Инспекцией на основании ст.46 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках(у Общества имелись два счета в АКБ «Чувашкредитпромбанк»).

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, за счет имущества налогоплательщика, на основании которого принято постановление № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако указанная задолженность перед бюджетом не была погашена. Исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ был возвращен взыскателю без исполнения, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный орган обращался в Арбитражный суд ФИО1 Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ФИО14 в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 2 160 041,50 рублей, в том числе: основной долг - 489 740,08 рублей, пени - 488 175,07 рублей, штрафы - 182 126,35 рублей. Указанная задолженность образовалась на основании представленных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 9, 12 месяцев 2015 года, 3,9 месяцев 2016 года, 6,9 месяцев 2017 года, налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2015 года, 1,3 кварталы 2016 года, 2,3 кварталы 2017 года, по налогу на доходы физических лиц за 1,3 кварталы 2016, 1 квартал 2017 года, расчетов по страховым взносам за 1,3 кварталы 2017 года, а также за расчетный период, истекший до ДД.ММ.ГГГГ, решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А79-6023/2019 заявление возвращено уполномоченному органу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ указанного юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. По данным ЕГРЮЛ руководителем ООО ФИО15 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО1 в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ отказано вследствие истечения сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Из указанного постановления следует, что ФИО2, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность ООО ФИО16 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно с целью уклонения от уплаты налогов, в нарушение ст.ст.169,171,172 НК РФ, отразил в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 год, по налогу на прибыль организаций за 2015 год заведомо ложные сведения о якобы осуществленных финансово-хозяйственных операциях, тем самым умышленно уклонился от уплаты указанных налогов на сумму 6 383 728 рублей.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.199 УК РФ, то есть уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложные сведения, совершенное в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился с заявлением о согласии с отказом в возбуждении в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренном п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением.

В силу п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным кодексом.

Исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии возможности возмещения вреда государству за счет средств непосредственного налогоплательщика ООО «ФИО9 в то время как стороной истца представлено достаточно доказательств, свидетельствующих, что возможность погашения налоговой задолженности за счет средств юридического лица утрачена.

Согласно разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 Уголовного кодекса РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему РФ. Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему РФ. Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб РФ в виде неполученных бюджетной системой денежных средств. Следовательно, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб государству в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Согласно пункту 27 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 198. 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта. 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ) несет ответственность за вред причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла указанной статьи, причинение вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 статьи 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Руководителем ООО ФИО17 со дня создания (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2. Согласно нормам гражданского и налогового права, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» является лицом, ответственным за ведение, составление бухгалтерской, финансовой и налоговой отчетности. От имени юридического лица - ООО ФИО18 все действия совершал ФИО2.

Таким образом, установлено, что ущерб государству в виде недополучения в федеральный бюджет недоимки по налогам и сборам с ООО "Агрофирма «Янталь» был причинен виновными действиями ответчика, умышленно уклонившегося от уплаты налога путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в доход государства именно с ответчика, причинителя вреда, в размере 8 623 624,47 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. При цене иска свыше 1 000 000 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей (ст. 333.19 пункт 1 части 1 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 51 318,12 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного государству преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного государству преступлением, в размере 8 623 624 (восемь миллионов шестьсот двадцать три тысячи шестьсот двадцать четыре) рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 51 318(пятьдесят один тысяч триста восемнадцать)рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда ФИО1 Республики в апелляционном порядке через Батыревский районный суд ФИО1 Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Хакимова Л.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ