Гражданский кодекс часть 1

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре Михайловой Л.Н., с участием представителя истца ООО «Аликовская сельхозхимия»-ФИО1, действующей по доверенности от 01.10.2013 года, представителя ответчика ЗАО «Нива» ФИО11 района-ФИО7, ответчика ФИО2, третьих лиц: судебного пристава-исполнителя ФИО11 районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО3, конкурсного управляющего СХПК «Родина» Шмидта Б.Г. и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аликовская сельхозхимия» Аликовского района Чувашской Республики к Закрытому акционерному обществу «Нива» ФИО11 района Чувашской Республики и ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

у с т а н о в и л:

ООО «Аликовская сельхозхимия» обратился в суд с иском к ЗАО «Нива» ФИО11 района Чувашской Республики и ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи по тем основаниям, что во исполнение решения Батыревского районного суда о взыскании с ЗАО «Нива» ФИО11 района денежных средств в пользу ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО11 РОСП ФИО3 был произведен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ арест имущества, а именно: трактор колесный <данные изъяты> г.в., <данные изъяты> рублей; трактор колесный <данные изъяты>., <данные изъяты> рублей; трактор колесный <данные изъяты>., <данные изъяты> рублей; трактор колесный <данные изъяты>., <данные изъяты> рублей; прицеп тракторный <данные изъяты>., <данные изъяты> рублей; прицеп тракторный <данные изъяты>., <данные изъяты> рублей; прицеп тракторный <данные изъяты>., <данные изъяты> рублей; комбайн зерноуборочный <данные изъяты>., <данные изъяты> рублей; комбайн зерноуборочный <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей; комбайн зерноуборочный <данные изъяты>., <данные изъяты> рублей; трактор гусеничный <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей. Однако данное имущество принадлежит ООО «Аликовская сельхозхимия» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между главой КФХ <данные изъяты>. и ООО «Аликовская сельхозхимия» в лице директора <данные изъяты>., и акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, со ссылкой на ч.2 ст.442 ГПК РФ просят освободить вышеуказанное имущество от ареста и исключить данное имущество из описи.

На судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и пояснила, что ООО «Аликовская сельхозхимия» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купил у главы КФХ ФИО6 указанное спорное имущество. Данное имущество было передано ООО «Аликовская сельхозхимия» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года. Расчет между сторонами был произведен на основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе со спорным имуществом КФХ <данные изъяты>. передал ООО «Аликовская сельхозхимия» и паспорта данной техники, из которого следует, что собственником этой техники является ЗАО «Нива», предыдущим собственником является СХПК «<данные изъяты> Основанием для перерегистрации явилось протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на собрании акционеров СХПК «<данные изъяты>» было решено выступить учредителем ЗАО «Нива» и передать в уставной капитал ЗАО «Нива» имущества СХПК «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, СХПК «<данные изъяты>» ликвидировать в связи с несостоятельностью. Данный протокол был признан приговором Батыревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированным. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконно ликвидированное ФИО7 СХПК «<данные изъяты>» было восстановлено, но руководители СХПК «<данные изъяты>» по неизвестным причинам возвращать имущество незаконно переданное в ЗАО «Нива» не стали, имущество формально числится за ЗАО «Нива». Впоследствии в ходе конкурсного производства имущество СХПК «<данные изъяты>» была возвращена СХПК «<данные изъяты>», проведена инвентаризация, оценка и продана на торгах КФХ <данные изъяты>.. КФХ <данные изъяты> продал ООО « Аликовская сельхозхимия». ООО «Аликовская сельхозхимия» после покупки обратился в Гостехнадзор за перерегистрацией техники, однако ему отказали со ссылкой на то, что наложен арест. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчик-представитель ЗАО «Нива» ФИО7 иск не признал и пояснил, что спорная техника принадлежит ЗАО «Нива» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой на общем собрании членов СХПК «<данные изъяты>» было решено выступить учредителем ЗАО «Нива» и передать в уставной капитал ЗАО «Нива» имущества СХПК «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе указанную технику, а СХПК «<данные изъяты>» ликвидировать в связи с несостоятельностью. Данный протокол не может быть поддельным, поскольку она принята на общем собрании членов СХПК «<данные изъяты>». После ликвидации СХПК «<данные изъяты>» в 2001 году по договорам безвозмездной передачи, заключенного между СХПК «<данные изъяты>» и ЗАО «Нива», было передано в ЗАО «Нива» и все остальное имущество СХПК «<данные изъяты>». Никакого решения о возврате с ЗАО «Нива» в СХПК «<данные изъяты>» переданного имущества, не имеется. Данное имущество по настоящее время числится в собственности ЗАО «Нива». В связи с чем, просит отказать в иске.

Ответчик ФИО2 иск не признал, по основаниям, изложенным представителем ЗАО «Нива».

Из пояснений третьего лица-представителя КФХ <данные изъяты>.-ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, данного им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что они поддерживают исковые требования истца, действительно данное имущество принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между главой КФХ <данные изъяты> и ООО «Аликовская сельхозхимия» в лице директора ФИО9, и акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное имущество было приобретено КФХ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по итогам аукциона по продаже имущества СХПК «<данные изъяты>», что подтверждается договором купли-продажи, заключенного между конкурсным управляющим ФИО10 и КФХ <данные изъяты>..

Конкурсный управляющий СХПК «<данные изъяты>» ФИО10 пояснил, что приговором ФИО11 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ председатель СХПК «<данные изъяты>» ФИО11 района ФИО7 был осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Данным приговором суда было установлено, что ФИО7 используя свое служебное положение председателя СХПК «Родина», без фактического обсуждения на общем собрании членов СХПК «<данные изъяты>» принял решение о вступлении СХПК «<данные изъяты>» в качестве учредителя вновь создаваемого ЗАО «Нива» и передаче в его уставной капитал большинства ликвидных активов СХПК «<данные изъяты>». Данным приговором установлено, что протокол № общего собрания членов СХПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, где внесены сведения о том, что члены СХПК «<данные изъяты>» единогласно приняли решение об участии СХПК «<данные изъяты>» в качестве учредителя ЗАО «Нива» и внесении в качестве взноса для приобретения акций имущества на сумму <данные изъяты> рублей, ликвидации СХПК «<данные изъяты>» и назначении ФИО7 председателем ликвидационной комиссии СХПК «<данные изъяты>», подделан ФИО7. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной запись о госрегистрации юридического лица в связи с его ликвидацией в отношении СХПК «<данные изъяты>» по причине того, что вопрос о ликвидации СХПК «<данные изъяты>» на общее собрание членов кооператива не выносился, фактически общее собрание членов СХПК «<данные изъяты>» для решения вопроса о ликвидации не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ в СХПК «<данные изъяты>» на основании решения Арбитражного суда ЧР была введена процедура банкротства-конкурсное производство, конкурсным управляющим был назначен он. В ходе процедуры конкурсного производства имущество СХПК «<данные изъяты>» незаконным путем переданная в ЗАО «Нива» была возвращена собственнику- СХПК «<данные изъяты>». Проведена инвентаризация, оценка имущества и проведены торги. Все имущество СХПК «Родина» была реализована на первых торгах КФХ ФИО6, с которым был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Нива» пытался оспорить данный договор купли-продажи, однако решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в иске. Впоследствии КФХ <данные изъяты>. продал имущество ООО «Аликовская сельхозхимия» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Аликовская сельхозхимия» после покупки обратился в Гостехнадзор за перерегистрацией техники, однако было отказано со ссылкой на то, что наложен арест судебными приставами. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. В связи с чем, считает иск ООО «Аликовская сельхозхимия» вполне законным и подлежащим удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ СХПК «<данные изъяты>» ликвидирована по решению арбитражного суда Чувашской Республики вследствие банкротства, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике <данные изъяты><данные изъяты>., действующий по доверенности, пояснил, что в Шемуршинском РОСП в отношении должника-организации ЗАО «Нива» возбуждены 13 исполнительных производств, в том числе два исполнительных производства в пользу ФИО2 по взысканию заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и взысканию долга № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Исполнительные производства в отношении ЗАО «Нива» объединены в сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях исполнения требований исполнительных документов в соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в соответствии со сведениями инспекции Гостехнадзора о наличии самоходных машин и прицепов за ЗАО «Нива» на ДД.ММ.ГГГГ наложен арест по акту описи(ареста) и изъятия имущества на 4 трактора, три тракторных прицепа, три зерноуборочных комбайна. Также ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на трактор гусеничный. Опись(арест) спорного имущества был произведен в присутствии генерального директора ЗАО «Нива» ФИО4, который в подтверждение своих полномочий генерального директора представил протокол собрания акционеров ЗАО «Нива». Указанное арестованное имущество принял на ответственное хранение генеральный директор ФИО4. На момент ареста в спорной технике отсутствовали номерные знаки, номера двигателей стерты и не читаются, номера кузовов отсутствуют. Арест был наложен на основании пояснений генерального директора ЗАО «Нива» ФИО4 о том, что именно эта техника является собственностью ЗАО «Нива». По их сведениям в настоящее время в собственности ЗАО «Нива» имеется картофелехранилище и свинарник, на которое не наложен арест.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО4 пояснил, что он является генеральным директором ЗАО «Нива» на основании протокола общего собрания учредителей ЗАО «Нива» № от ДД.ММ.ГГГГ. По неизвестным ему причинам изменения в ЕГРЮЛ ЗАО «Нива» не были внесены, в связи с чем, по данным налоговой инспекции генеральным директором ЗАО «Нива» до сих пор числится ФИО7, который уже не работает в ЗАО «Нива» с июня 2010 года. Данная спорная техника по документам числится за ЗАО «Нива», ранее собственником был СХПК «<данные изъяты>». Однако считает, что данное имущество принадлежит ни ЗАО «Нива», ни СХПК «<данные изъяты>», а принадлежит акционерам АОЗТ «<данные изъяты>» ФИО11 района. Только ФИО7 незаконным путем все имущество АОЗТ «<данные изъяты>» сначала перевел в СХПК «<данные изъяты>», а затем перевел в ЗАО «Нива». Просит отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы, выслушав пояснения сторон, третьих лиц, суд приходит к следующему.

Из акта описи(ареста) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО11 РОСП следует, что судебный пристав-исполнитель рассмотрев материалы исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа-исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Батыревским районным судом о взыскании с ЗАО «Нива» в пользу ФИО2 долга в сумме <данные изъяты> рублей произвел арест имущества, принадлежащего ЗАО «Нива» по адресу: д.<данные изъяты>, <адрес>, территория автопарка, а именно: два трактора колесного <данные изъяты> года выпуска и <данные изъяты> года выпуска синего цвета; двух тракторов колесных <данные изъяты> года выпуска и <данные изъяты> года выпуска синего цвета; 3 комбайна зерноуборочных <данные изъяты> красного цвета, 3 прицепа тракторных <данные изъяты>. Итого описано техники 10 штук на сумму <данные изъяты> рублей(госномерные знаки отсутствуют, номера двигателей не читаются, номера кузовов отсутствуют). Арест производился в присутствии генерального директора ЗАО «Нива» ФИО4, передан на ответственное хранение ФИО4.

Из акта описи(ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав исполнитель ФИО11 <адрес> отдела судебных приставов по исполнительному производству <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Батыревским районным судом и постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста б/н от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ЗАО «Нива» в пользу ФИО2 долга в сумме <данные изъяты> рублей, произвел арест имущества, принадлежащего должнику-ЗАО «Нива», а именно на трактор гусеничный <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей(госномерной знак отсутствует). Арест производился в присутствии генерального директора ЗАО «Нива» ФИО4, передан на ответственное хранение ФИО4.

Из исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Батыревским районным судом ДД.ММ.ГГГГ года, на которую ссылается в вышеуказанных актах ареста судебный пристав-исполнитель, следует, что решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решено взыскать с ЗАО «Нива» в пользу ФИО2 невыплаченную зарплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда за задержку зарплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Иного решения Батыревского районного суда за 2011 год в пользу ФИО2 не имеется, также не имеется исполнительного листа Батыревского районного суда о взыскании с ЗАО «Нива» в пользу ФИО2 суммы долга в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Далее, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО5 <данные изъяты>., на момент ареста спорная техника находилась на территории автопарка ЗАО «Нива»(это же и автопарк СХПК «<данные изъяты>»), в спорной технике отсутствовали номерные знаки, номера двигателей стерты и не читались, номера кузовов отсутствовали. Арест был наложен на основании пояснений генерального директора ЗАО «Нива» ФИО4 о том, что именно эта техника является собственностью ЗАО «Нива».

Следует отметить, что на момент ареста однозначно определить это ли имущество принадлежит ЗАО «Нива» невозможно, поскольку на имуществе, на которую наложен арест, отсутствовали номерные знаки, номера двигателей не читались, номера кузовов отсутствовали, трактора <данные изъяты> и <данные изъяты> синего цвета, тогда как по сведениям, представленным начальником инспекции ФИО11 района Гостехнадзора, за ЗАО «Нива» числятся трактора <данные изъяты> и <данные изъяты> зеленого цвета, на технике имеются госномерные знаки, номера кузовов и номера двигателей.

Также при наложении ареста на имущество, судебный пристав-исполнитель не учел, что ФИО4 не является руководителем ЗАО «Нива», он неуполномочен представлять интересы ЗАО «Нива», поскольку в соответствии с п.п «л» п.1 ст.5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» только ЕГРЮЛ содержит данные лица, имеющего без доверенности действовать от имени юридического лица, а согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ЗАО «Нива» является ФИО7. Изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях(п.3 ст.19 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). В данном случае изменения в ЕГРЮЛ о переизбрании генерального директора общим собранием акционеров, не были внесены.

В соответствии со ст.119 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В подтверждение доводов о принадлежности спорного имущества истец представил суду договор купли-продажи и акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что глава КФХ <данные изъяты>. продал ООО «Аликовская сельхозхимия» имущество, в том числе и спорную технику за <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами произведен полностью, КФХ <данные изъяты>. передал имущество ООО «Аликовская сельхозхимия» по акту приема-передачи. Как пояснил представитель истца, истец обратился за перерегистрацией техники в Гостехнадзор, однако им было отказано со ссылкой, что на данное имущество наложен арест.

Как было установлено судом, указанное имущество принадлежало КФХ <данные изъяты>. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что конкурсный управляющий ФИО10 провел торги по продаже имущественного комплекса СХПК «<данные изъяты>», победителем торгов был признан глава КФХ <данные изъяты>., с которым был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>. Общая стоимость имущественного комплекса составляет <данные изъяты> рублей, оплата произведена на расчетный счет СХПК «<данные изъяты>», что удостоверен выпиской из договора счета. Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имущество передано КФХ <данные изъяты>., расчет между сторонами произведен полностью.

Данный договор купли-продажи был оспорен генеральным директором ЗАО «Нива» ФИО7, однако в иске ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было отказано со ссылкой на то, что ЗАО «Нива» стороной оспариваемой сделки не является, в настоящее время спорное имущество находится во владении главы КФХ <данные изъяты>..

Таким образом указанным решением Арбитражного суда установлено, что на момент рассмотрения дела-на август 2013 года именно КФХ <данные изъяты>. являлся законным владельцем имущественного комплекса СХПК «<данные изъяты>», в том числе и спорной техники, соответственно КФХ <данные изъяты> имел право по своему усмотрению распорядиться данным имуществом-продать данное имущество, что и было им сделано.

В ходе судебного заседания представитель ЗАО «Нива» ФИО7 пояснил, что спорное имущество принадлежит ЗАО «Нива» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и что, данный протокол, а также договора безвозмездной передачи имущества оспаривались конкурсным управляющим ФИО10, однако вышеуказанным решением Арбитражного суда в иске ФИО10 было отказано. Данные доводы ФИО7 суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в иске конкурсного управляющего Шмидта Б.Г. о признании незаключенным договора безвозмездной передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с пропуском срока для защиты нарушенного права.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ФИО7 ссылается в подтверждение права собственности ЗАО «Нива» на спорное имущество, следует, что на общем собрании членов СХПК «<данные изъяты>» было решено выступить учредителем ЗАО «Нива» и передать в уставной капитал ЗАО «Нива» имущества СХПК «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, а СХПК «<данные изъяты>» ликвидировать в связи с несостоятельностью.

Приговором ФИО11 районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО7 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, установлено, что ФИО7 используя свое служебное положение председателя СХПК «<данные изъяты>», без фактического обсуждения на общем собрании членов СХПК «<данные изъяты> принял решение о вступлении СХПК «<данные изъяты>» в качестве учредителя вновь создаваемого ЗАО «Нива» и передаче в его уставной капитал большинства ликвидных активов СХПК «<данные изъяты>». Данным приговором установлено, что протокол № общего собрания членов СХПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, где внесены сведения о том, что члены СХПК «<данные изъяты>» единогласно приняли решение об участии СХПК «<данные изъяты>» в качестве учредителя ЗАО «Нива» и внесении в качестве взноса для приобретения акций имущества на сумму <данные изъяты> рублей, ликвидации СХПК «<данные изъяты>» и назначении ФИО7 председателем ликвидационной комиссии СХПК «<данные изъяты>», подделан ФИО7.

Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора Чувашской Республики записи о государственной регистрации ликвидации юридического лица-СХПК «<данные изъяты>» был признан недействительным, СХПК «<данные изъяты>» был восстановлен.

ДД.ММ.ГГГГ в СХПК «<данные изъяты>» по решению Арбитражного Суда Чувашской Республики была введена процедура банкротства, конкурсным управляющим был назначен ФИО10. Как пояснил ФИО10 в ходе конкурсного производства имущество СХПК «<данные изъяты>» было возвращено из ЗАО «Нива» в СХПК «<данные изъяты>», проведена инвентаризация, оценка и на основании утвержденного собранием кредиторов Положения о продаже от ДД.ММ.ГГГГ на первых торгах был продан главе КФХ <данные изъяты>..

В соответствии со ст.493 ГК РФ договор купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового и товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В данном случае истцом в подтверждение заключения договора купли-продажи был представлен акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что расчет между сторонами произведен, продавец передал, покупатель принял имущество, претензии друг к другу не имеется. Также данное обстоятельство подтверждается пояснениями третьих лиц: представителя КФХ ФИО6 и конкурсного управляющего Шмидта Б.Г..

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчиками доказательств, опровергающих факт приобретения истцом указанного имущества, не представлены.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу п. 2 ст. 164 ГК РФ государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов может быть установлена только законом. Действующее законодательство не предусматривает государственную регистрацию права собственности и сделок с автотранспортными средствами. В соответствии действующим законодательством регистрация транспортных средств в органах ГИБДД и Гостехнадзора осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, а не для регистрации возникшего права собственности на транспортную технику. Таким образом, органы ГИБДД МВД РФ и Гостехнадзора ведут государственный учет самих транспортных средств, но не регистрируют право собственности на транспортные средства и сделки с ними.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца об освобождении имущества от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем ФИО11 районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике на основании акта описи(ареста) и изъятии имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аликовская сельхозхимия» Аликовского района Чувашской Республики к Закрытому акционерному обществу «Нива» ФИО11 района Чувашской Республики и ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи трактор колесный <данные изъяты> года выпуска; трактор колесный <данные изъяты> года выпуска, трактор колесный <данные изъяты> года выпуска, трактор колесный <данные изъяты> года выпуска, прицеп тракторный <данные изъяты> года выпуска, прицеп тракторный <данные изъяты> года выпуска, прицеп тракторный <данные изъяты> года выпуска, комбайн зерноуборочный <данные изъяты> года выпуска, комбайн зерноуборочный <данные изъяты> года выпуска, комбайн зерноуборочный <данные изъяты> года выпуска, трактор гусеничный <данные изъяты> года выпуска, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Аликовская сельхозхимия» Аликовского района Чувашской Республики.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Хакимова Л.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.