Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Меняйло Г. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина» о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Меняйло Г.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина» (далее - ООО «СХП имени Мичурина») о взыскании денежных средств по договору займа в размере 9 047 500,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 438,00 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 28.02.2019 года между нею, являющейся займодавцем, и ООО «СХП имени Мичурина», являющимся заемщиком, заключен договор займа (временной финансовой помощи).

В соответствии с п. 1.1 договора займа истец предоставил ответчику заем в размере 9 047 500,00 рублей на условиях возвратности без уплаты процентов.

Руководствуясь п. 1.2 договора займа, истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму займа (временной финансовой помощи) в следующих размерах и в следующие сроки: 488 000,00 рублей - 28.02.2019 года, 2780000,00 рублей - 29.03.2019 года, 2 760 000,00 рублей - 30.04.2019 года, 3019500,00 рублей - 31.05.2019 года.

Согласно п. 1.3 договора займа ответчик обязуется возвратить истцу сумму займа до 31.05.2020 года.

30.05.2020 года истец не получил от ответчика возврат суммы займа. В связи с наступлением срока возврата суммы займа, в целях досудебного урегулирования вопроса истец обратился к ответчику письмом от 31.07.2020 года (вх. № 156 от 31.07.2020 года) с просьбой возвратить на расчетный счет истца сумму займа. Указанное письмо ответчиком оставлено без ответа.

Таким образом, ответчик был обязан вернуть истцу сумму займа в размере 9 047 500,00 рублей и не исполнил данную обязанность.

Определением суда от 12 апреля 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Меняйло Г.Н. к ООО «СХП имени Мичурина» о взыскании денежных средств по договору займа, в котором истец просит взыскать с ответчика: денежные средства по договору займа в размере 9 047 500,00 рублей, пени за период с 31.05.2020 года по 12.04.2021 года в размере 2868057,50 рублей на основании пункта 6.1 договора, проценты на взыскиваемую сумму основного долга с момента вступления в законную силу судебного акта до его фактического исполнения на основании пункта 6.1 договора (т. 4 л.д. 105-106).

Истец Меняйло Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не представлены (т. 4 л.д. 31).

Ранее в судебных заседаниях истец Меняйло Г.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить с учетом уточнений (т. 4 л.д. 6-11, 27-30).

Представитель истца на основании доверенности Лукин С.И. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика на основании доверенности Коханов И.В. исковые требования не признал, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора займа, представленные платежные поручения не соответствуют требованиям относимости и допустимости, поскольку на копиях отсутствуют необходимые реквизиты; не представлен подлинник договора займа, на основании которого предъявлен иск; имеются противоречивые показания по дате изготовления договора займа; выписки не являются доказательствами, подтверждающими перечисление денежных средств заемщику; истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить заём в указанном размере; отсутствует экономическая целесообразность и обоснованность займа.

Представитель ответчика на основании доверенности Волошинов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены (т. 4 л.д. 32).

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (часть 1).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В подтверждение заявленных требований истцом Меняйло Г.Н. представлен заключенный ею с ООО «СХП имени Мичурина» в лице генерального директора Меняйло Г.Н. договор займа (временной финансовой помощи) от 28.02.2019 года (т. 3 л.д. 180-182).

В соответствии с п. 1.1 договора займа заимодавец предоставляет заемщику на условиях возвратности займ (временную финансовую помощь) в размере 9 047 500,00 рублей без уплаты процентов.

Предоставление займодавцем суммы займа (временной финансовой помощи) осуществляется траншами на расчетный счет заемщика в следующем порядке: 488 000,00 рублей - не позднее 28.02.2019 года, 2780000,00 рублей - не позднее 29.03.2019 года, 2 760 000,00 рублей - не позднее 30.04.2019 года, 3 019 500,00 рублей - не позднее 31.05.2019 года (п. 1.2 договора займа).

Согласно п. 1.3 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа до 31 мая 2020 года.

В п. 2.2 договора займа указано, что датой предоставления отдельного транша в пределах суммы займа (временной финансовой помощи) является дата списания денежных средств с расчетного счета займодавца, датой погашения суммы займа (временной финансовой помощи) считается день поступления всех денежных средств, причитающихся займодавцу на расчетный счет, указанный в настоящем договоре, или иной указанный займодавцем счет(а).

В силу п. 3.1 договора займа заемщик не уплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа (временной финансовой помощи).

Согласно п. 4.1 договора займа заемщик гарантирует погашение суммы займа, получаемой по настоящему договору в установленные договором сроки всем своим имуществом и денежными средствами.

Заемщик обязуется безусловно возвратить сумму займа (временной финансовой помощи) в сроки, предусмотренные п. 1.3 настоящего договора (п. 5.1.3).

Согласно п. 6.1 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата займа (временной финансовой помощи), предусмотренного п.п. 1.3 договора, займодавец вправе начислить пеню в размере 0,1 % от непогашенной суммы займа (временной финансовой помощи) за каждый день просрочки. Указанное право займодавец реализует по своему усмотрению путем направления заемщику письма о начислении пени. Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается всем принадлежащим ему имуществом (п. 6.2 договора займа).

Настоящий договор действует до полного выполнения своих обязательств сторонами (п. 9.1 договора займа).

Из содержания представленного договора займа следует, что он соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данным видам договоров (ст. ст. 434, 438, 820 ГК РФ), а именно, соблюдена письменная форма сделки, договор подписан сторонами, содержит согласованные сторонами существенные условия о сумме кредита, сроке кредитования, об обязанности ответчика возвратить денежные средства на согласованных сторонами условиях, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также другие существенные условия, что в достаточной степени конкретизирует предмет договоренности сторон и

свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить истцу указанные в договоре займа денежные суммы, переданные ему в долг.

Договор займа (временной финансовой помощи) от 28.02.2019 года стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания договора займа (временной финансовой помощи) от 28.02.2019 года недействительным.

Довод стороны ответчика о том, что договор займа не был обнаружен в ООО «СХП имени Мичурина» до даты его передачи Лукиным С.И., не свидетельствует о том, что договор займа не был заключен.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца финансовой возможности представить в заем наличные денежные средства в указанном размере, судом не принимаются, поскольку наличие у заимодавца денежных средств для предоставления займа в предмет доказывания по требованиям о взыскании долга по договорам займа не входит. Вместе с тем, факт трудоустройства истца в качестве руководителя юридического лица, значительный стаж работы в должности бухгалтера, напрямую свидетельствует о наличии стабильного дохода и достаточном материальном обеспечении Меняйло Г.Н. и возможностей для накопления суммы займа.

Довод стороны ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлен подлинник договора займа объективно по делу не подтверждается.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертов в заключении № 918/2-2, 919/2-2 от 01 марта 2021 года определить соответствие даты составления договора займа (временной финансовой помощи), датированного 28.02.2019 года, истинному возрасту документа не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Установить давность выполнения печатного текста, подписей в графах «Займодавец» и «Заемщик», а также оттиска печати «ООО СХП имени Мичурина» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Установить, подвергался ли договор займа (временной финансовой помощи), датированный 28.02.2019 года, агрессивному воздействию, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. В представленном на исследование договоре займа (временной финансовой помощи), датированного 28.02.2019 года, замена листов (первой, второй, третьей страницы) не производилась (т. 3 л.д. 224-236).

Суд считает, что полученное в ходе производства экспертизы заключение эксперта № 918/2-2, 919/2-2 от 01 марта 2021 года в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 3 л.д. 223) и не заинтересованы в исходе дела, заключение содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем основания не доверять заключению эксперта отсутствуют.

Из материалов дела следует, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют образование и достаточный стаж экспертной деятельности, позволяющие выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на некомпетентность экспертов, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, материалы дела не содержат.

Доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду представлено не было.

Иного заключения, отвечающего требованиям действующего законодательства, в материалы дела не представлено. Несогласие представителя ответчика с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

То обстоятельство, что эксперту не представилось возможным определить истинный возраст документа, давность выполнения печатного текста и установить, подвергался ли договор займа агрессивному воздействию, не свидетельствует о неполноте проведенного экспертного исследования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Миткевич А.В., осуществлявший производство части судебно-технической экспертизы материалов документов, также подтвердила, что утвердительно дать ответ, подвергался ли документ (договор займа от 28.02.2019 года) агрессивному воздействию, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора займа (временной финансовой помощи) от 28.02.2019 года подложным и исключении его из числа доказательств по делу, вопреки доводам представителя ответчика (т. 3 л.д. 183), у суда не имеется.

То обстоятельство, что проект договора займа подготавливался в с.Липяги, а передача денежных средств Меняйло Г.Н. происходила г.Москве в ООО «КБ Нэклис-Банк», не опровергает тот факт, что названный договор займа был заключен и денежные средства по нему вносились.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец Меняйло Г.Н. свои обязательства по предоставлению заемщику суммы займа исполнила, перечислив заемщику денежные средства в общей сумме 9 047 500,00 рублей, в следующие сроки: 488 000,00 рублей - 28.02.2019 года, 2 780 000,00 рублей - 29.03.2019 года, 2 760 000,00 рублей - 30.04.2019 года, 3 019 500,00 рублей - 31.05.2019 года.

Однако в нарушение условий заключенного договора займа, заемщик ООО «СХП имени Мичурина» денежные средства истцу в установленный срок не возвратил.

В подтверждение факта перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СХП имени Мичурина» истцом в материалы дела представлены: копии платежных поручений № 17845 от 28.02.2019 года (т. 1 л.д. 9), № 19180 от 30.04.2019 года (т. 1 л.д. 15), № 2072 от 31.05.2019 года (т. 1 л.д. 16); акт взаимных расчетов за период январь 2019 года - июль 2019 года между ООО «СХП имени Мичурина» и Меняйло Г.Н. на 31.07.2020 года (т. 1 л.д. 18); карточка счета ООО «СХП имени Мичурина» № 51 за 29.03.2019 - 31.03.2019 (т. 1 л.д. 29-31); ответ представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Нэклис-Банк" - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Коваль А.М. от 05.10.2020 года № 75к/98276 с приложением выписок по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО КБ "Нэклис-Банк" (т. 1 л.д. 95, 96-113); ответ представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Нэклис-Банк" - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Петренко А.А. от 18.12.2020 года № 104к/140563 с приложением копий платежных поручений № 17845 от 28.02.2019 года, № 136154 от 29.03.2019 года, № 19180 от 30.04.2019 года, № 2072 от 31.05.2019 года (т. 3 л.д. 20, 21-24), ответ представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Нэклис-Банк" - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Петренко А.А. от 31.03.2021 года № 104к/69254 (т. 4 л.д. 21-22).

Из ответа представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Нэклис-Банк" - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Петренко А.А. от 31.03.2021 года № 104к/69254 следует, что денежные средства в сумме 488 000,00 рублей, перечисленные по платежному поручению от 28.02.2019 года № 17845 со счета Меняйло Г.Н. № 40817810300013719001, открытого в ООО «КБ Нэклис-Банк», в адрес ООО «СХП имени Мичурина» расчетный счет № 40702810900012319001, открытый в ООО «КБ Нэклис-Банк», были зачислены в полном объеме 28.02.2019 года, дата по выписке 28.02.2019 года; денежные средства в сумме 2780000,00 рублей, перечисленные по платежному поручению от 29.03.2019 года № 136154 со счета Меняйло Г.Н. № 40817810300013719001, открытого в ООО «КБ Нэклис-Банк», в адрес ООО «СХП имени Мичурина», расчетный счет № 40702810900012319001, открытый в ООО «КБ Нэклис-Банк», были зачислены в полном объеме 29.03.2019 года, дата по выписке 29.03.2019 года; денежные средства в сумме 2 760 000,00 рублей, перечисленные по платежному поручению от 30.04.2019 года № 19180 со счета Меняйло Г.Н. № 40817810300013719001, открытого в ООО «КБ Нэклис-Банк», в адрес ООО «СХП имени Мичурина», расчетный счет № 40702810900012319001, открытый в ООО «КБ Нэклис-Банк», были зачислены в полном объеме 30.04.2019 года, дата по выписке 30.04.2019 года; денежные средства в сумме 3019500,00 рублей, перечисленные по платежному поручению 31.05.2019 года № 2072 со счета Меняйло Г.Н. № 40817810300013719001, открытого в ООО «КБ Нэклис-Банк», в адрес ООО «СХП имени Мичурина», расчетный счет № 40702810900012319001, открытый в ООО «КБ Нэклис-Банк», были зачислены в полном объеме 31.05.2019 года, дата по выписке 31.05.2019 года (т. 4 л.д. 21-22).

Данные обстоятельства подтверждаются выписками по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «КБ Нэклис-Банк» (т. 3 л.д. 33-87, т. 4 л.д. 53-90, 91-104).

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «КБ Нэклис-Банк» за период с 01.01.2019 года по 31.03.2019 года со счета Меняйло Г.Н. № 40817810300013719001, открытого в ООО «КБ Нэклис-Банк» г.Москва, на расчетный счет ООО «СХП имени Мичурина» № 40702810900012319001, открытый в ООО «КБ Нэклис-Банк» г.Москва, были перечислены денежные средства: 28.02.2019 года в сумме 488000,00 рублей, на основании платежного документа № 17845 от 28.02.2019 года, назначение платежа - временная финансовая помощь от учредителя; 29.03.2019 года в сумме 2 780 000,00 рублей - на основании платежного документа № 136154 от 29.03.2019 года, назначение платежа - временная финансовая помощь от учредителя (т. 4 л.д. 53-90).

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «КБ Нэклис-Банк» за период с 01.04.2019 года по 30.06.2019 года со счета Меняйло Г.Н. № 40817810300013719001, открытого в ООО «КБ Нэклис-Банк» г.Москва, на расчетный счет ООО «СХП имени Мичурина» № 40702810900012319001, открытый в ООО «КБ Нэклис-Банк» г.Москва, были перечислены денежные средства: 30.04.2019 года в сумме 2 760 000,00 рублей на основании платежного документа № 19180 от 30.04.2019 года, назначение платежа - временная финансовая помощь от учредителя; 31.05.2019 года в сумме - 3 019 500,00 рублей, на основании платежного документа № 2072 от 31.05.2019 года, назначение платежа - временная финансовая помощь от учредителя (т. 4 л.д. 91-104).

Факт поступления денежных средств на расчетный счет ООО «СХП имени Мичурина» № 40702810900012319001, открытый в ООО «КБ Нэклис-Банк», в указанном размере и сроки со счета Меняйло Г.Н. подтверждается: карточками счета: 76.06 за 2019 год, 51 за 28.02.2019 года, 51 за 29.03.2019 год, 51 за 30.04.2019 года, 51 за 31.05.2019 года (т. 2 л.д. 70-78), а также отчетом по итогам аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «СХП имени Мичурина» за период с 01.01.2019 года по 30.04.2020 года, согласно которому в учете организации на счете 76.06 «Расчеты с прочими покупателями и заказчиками» числится задолженность перед физическими лицами, в том числе Меняйло Г.Н. в сумме 8 559 500 рублей, аналогичные задолженности отражены на счете 76.10 «Прочие расчеты с физическими лицами», в том числе, перед Меняйло Г.Н. в сумме 488 000 рублей, какие-либо первичные документы по данным суммам отсутствуют, имеются лишь выписки банка на поступление средств (п.п. 4 п. 2.9); в составе прочих расходов за 2019 год отражена безвозмездная помощь от учредителя в сумме 8 087 200 рублей, решения учредителя, на основании которых он оказывает безвозмездную финансовую помощь денежными средствами, в организации отсутствуют (п.п. 4 п. 2.15) (т. 2 л.д. 110-212).

Указание в отчете по итогам аудиторской проверки на отсутствие в обществе первичных документов, а также решения учредителя, на основании которого он оказывает финансовую помощь, само по себе не свидетельствует об отсутствии у общества задолженности по спорному договору займа.

В ответе на запрос суда ООО «СХП имени Мичурина» сообщает, что заверенные копии платежных поручений № 17845 от 28.02.2019 года, № 136154 от 29.03.2019 года, № 19180 от 30.04.2019 года, № 2072 от 31.05.2019 года с отметкой банка предоставить не имеет возможности, так как производился электронный документооборот, выгрузка из банка проводилась сразу в программу, на бумажном носителе высылалась только банковская выписка (т. 4 л.д. 52).

При таких обстоятельствах отсутствие в платежных поручениях, направленных в адрес истца представителем конкурсного управляющего ООО КБ "Нэклис-Банк" - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Петренко А.А. 18.12.2020 года, отметки банка об исполнении, то есть недостаток порядка оформления финансовой документации, не может опровергнуть факт заключения договора займа и свидетельствовать о его безденежности (т. 3 л.д. 20, 21-24). В подтверждение об исполнении платежных поручений № 17845 от 28.02.2019 года, № 136154 от 29.03.2019 года, № 19180 от 30.04.2019 года, № 2072 от 31.05.2019 года банк представил выписки по счету (т. 4 л.д. 53-90, 91-104).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт передачи заимодавцем денежных средств заемщику по договору займа подтвержден документально.

Договор займа, заключенный с ответчиком, а также документы, подтверждающие передачу денежных средств заемщику, являются подтверждением наличия гражданско-правовых отношений. Указанная совокупность доказательств не свидетельствуют о недобросовестных намерениях истца.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что истцом обязательства по предоставлению заемных средств были исполнены, тогда как ответчик доказательств исполнения условий договора не представил, размер задолженности ответчиком оспорен не был, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ООО «СХП имени Мичурина» в пользу Меняйло Г.Н. на основании ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ подлежат взысканию денежные средства по договору займа в размере 9 047 500,00 рублей.

Доказательств погашения задолженности, а равно мотивированных возражений относительно ее наличия и размера, ответчик суду не представил.

В связи с неисполнением ответчиком принятых договорных обязательств, 31 июля 2020 года ООО «СХП имени Мичурина» было направлено требование о возврате суммы займа и уплате пени (т. 1 л.д. 17), факт получения требования ответчиком не оспаривается. До настоящего времени настоящее требование ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истцом факт заключения договора займа и передачи денежных средств доказан. Допустимых, достоверных, достаточных доказательств, опровергающих подлинность договора займа, достоверность изложенных в нем сведений, исполнение обязательств полностью, а также факта неполучения от истца денежных средств по договору займа, ответчиком суду не представлено.

Оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства, не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что представленные истцом денежные средства фактически не являлись займом, отношения носили корпоративный характер, фактически данные правоотношения сторон должны быть квалифицированы судом в качестве увеличения уставного капитала, судом не принимаются по следующим основаниям.

Исходя из буквального толкования условий договора займа, представленный истцом договор содержат все существенные условия договора займа и свидетельствуют о возникновении между сторонами заемных правоотношений.

Из текста искового заявления следует, что Меняйло Г.Н., заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств в указанном выше размере, ссылался на положения ст. 807, 810 ГК РФ, регулирующие договорные заемные правоотношения.

Условия договора не содержат никаких неясностей, которые необходимо устанавливать путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора.

Закон не содержит понятия - "временная финансовая помощь учредителя", поэтому для данной ситуации подлежат применению нормы права, регулирующие правоотношения займа.

Какие-либо письменные соглашения либо документы, которые в данном случае свидетельствовали бы об иных, нежели договорных отношениях между истцом и ответчиком, в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, оснований для переквалификации заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ, признания за спорным требованием статус корпоративного (т. 1 л.д. 34-38), суд не усматривает, учитывая при этом, что сам по себе факт того, что займодавцем выступает единственный участник (учредитель) общества (т. 1 л.д. 125-128, 133, 134-135), является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.

Доводы стороны ответчика о том, что факт передачи денежных средств заемщику не может считаться установленным, поскольку истцом в материалы дела представлены копии ответов представителя конкурсного управляющего с приложением копий платежных поручений, суд полагает основанными на неправильном понимании норм доказательственного права.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам ил и иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, ст. 71 ГПК РФ допускает возможность суда использовать в качестве доказательств копии документов, не подтвержденных оригиналами.

В ст. 67 ГПК РФ установлено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Часть седьмая статьи 67 ГПК РФ, предписывающая суду не считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, в тех случаях, когда утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, также не исключает при отсутствии указанных в ней обстоятельств использовать в качестве допустимого доказательства по делу надлежащим образом заверенную копию документа.

Приказом Банка России от 10.01.2020 N ОД-6 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и аннулировании лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг у кредитной организации Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Нэклис-Банк" ООО КБ "Нэклис-Банк" (г. Москва)" с 10 января 2020 года у кредитной организации Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Нэклис-Банк" (регистрационный номер Банка России 1671, дата регистрации - 18.12.1991) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-5070/2020 кредитная организация Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Нэклис-Банк" (регистрационный номер - 1671, дата регистрации - 18.12.1991) признано несостоятельным (банкротом) и утвержден конкурсный управляющий. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представленные в материалы дела ответы представителя конкурсного управляющего и заверенные им копии платежных поручений суд считает допустимыми доказательствами (т. 1 л.д. 95, 96-113, т. 3 л.д. 20, 21-24, т. 4 л.д. 21-22), которые в совокупности с другими собранными и исследованными доказательствами по делу подтверждают факт передачи заимодавцем денежных средств заемщику по договору займа.

Доводы стороны ответчика о том, что в материалах дела отсутствует приходно-кассовый ордер, подтверждающий прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, судом не принимаются, поскольку отсутствие соответствующей бухгалтерской документации предметом рассмотрения спора не является, на квалификацию возникших между сторонами правоотношений не влияет и само по себе не может свидетельствовать о неисполнении займодавцем обязательства передать заемные денежные средства. Данных, свидетельствующих о безденежности договора займа, из материалов дела не усматривается.

Ссылка представителя ответчика на то, что предоставление займа являлось для истца экономически нецелесообразным, не может быть принята во внимание, так как факт передачи заемных денежных средств не опровергает. Кроме того, на момент выдачи займа Меняйло Г.Н. являлась учредителем общества, займ был выдан на определенный срок.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, как это следует из п. 5 ст. 10 ГК РФ, предполагаются, напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае лицом, заявившим о таком злоупотреблении.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что займодавец Меняйло Г.Н. при заключении договора действовала исключительно с намерением причинить вред заемщику, действовала в обход закона с противоправной целью, а также иным образом и заведомо недобросовестно осуществляла свои гражданские права, то есть, злоупотребила предоставленным ей правом.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока возврата суммы займа на 12.04.2021 года на основании пункта 6.1 договора с 31.05.2020 года по 12.04.2021 года в размере 2 868 057,50 рублей (т. 4 л.д. 105-106).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе - в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Произведенный расчет пени проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора, оснований сомневаться в нем у суда не имеется (т. 4 л.д. 105-106). Контррасчет ответчик не представил.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), так как полагает, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (т. 1 л.д. 161-162).

Учитывая размер долга и период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору займа (9 047 500,00 рублей) и размера договорной неустойки (пени) (2 868 057,50 рублей), причину образования задолженности, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд полагает снизить подлежащий к взысканию размер неустойки (пени) до 400 000,00 рублей, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствует реальному компенсационному характеру.

Требование истца о взыскании процентов на взыскиваемую сумму основного долга с момента вступления в законную силу судебного акта до его фактического исполнения на основании пункта 6.1 договора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из данной правовой нормы, п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, ответчик свои обязательства, вытекающие из договора займа, не выполнил, то истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения на основании п. 6.1 договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца Меняйло Г.Н. согласно п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 60000,00 рублей, так как ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов (т. 1 л.д. 14, т. 4 л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меняйло Г. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина» о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина» в пользу Меняйло Г. Н. денежные средства по договору займа от 28 февраля 2019 года в сумме 9 047 500,00 рублей, пеня за период с 31.05.2020 года по 12.04.2021 года в размере 400 000 рублей, проценты на взыскиваемую сумму основного долга с момента вступления в законную силу судебного акта до его фактического исполнения на основании пункта 6.1 договора.

В удовлетворении остальной части исковых требований Меняйло Г. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина» в пользу Меняйло Г. Н. расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Грибановский районный суд Воронежской области.

Судья п/п С.П.Морозова

Решение принято в окончательной форме 19 апреля 2021 года

Дело №2-т 3/2021