Гражданский кодекс часть 1

с участием специалиста - начальника отдела ГО И ЧС администрации Терновского муниципального района Ленденева Сергея Васильевича, предоставившего удостоверение № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Саратову Николаю Николаевичу и Юдину Олегу Евгеньевичу о понуждении произвести расчет вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии на гидротехническом сооружении, расположенном на балке «Пролетарская» Терновского муниципального района <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился с настоящим иском в суд. Свои исковые требования обосновал следующими обстоятельствами.

При проведении прокуратурой <адрес> проверки исполнения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений на территории <адрес>установлено, что Саратов Н.Н. и Юдин О.Е. являются собственниками гидротехнического сооружения на балке «Пролетарская»: емкость водоема - 7169 тыс.м3, высота плотины - 11,2 м, длина плотины - 500м, донный водоспуск ё=800мм, находится в правом борту плотины.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федеральный закон) данный Федеральный закон распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 Федерального закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона чрезвычайная ситуация это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии гидротехнического сооружения, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или ущерб окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Для определения риска наступления чрезвычайной ситуации необходимо произвести расчет вероятного вреда.

Статья 9 Федерального закона определяет, что собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации.

Под безопасностью гидротехнических сооружений понимается свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов. Однако, по смыслу ст. 9 Федерального закона его действие распространяется на ГТС, повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации. Для определения риска возможного наступления чрезвычайной ситуации необходимо произвести расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения. В соответствии с п. 3 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 876, расчет вероятного вреда производится владельцем гидротехнического сооружения и согласовывается им с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых может быть причинен этот вред, в порядке, устанавливаемом указанными органами в соответствии с их полномочиями. В соответствии с п. 4.2 приказа Управления по экологии и природопользованию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка согласования расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, расположенного на территории <адрес>» при выполнении владельцем ГТС расчетов вероятного вреда проводится: оценка гидродинамических параметров зоны затопления; уточнение перечня объектов и сооружений, попадающих в зону гидродинамической аварии, на момент выполнения расчета вероятного вреда; определение зон разрушений с учетом типов объектов, глубины и скорости воды в зоне гидродинамической аварии, продолжительности затопления; стоимостная оценка ущербов, включая социальный и имущественный ущерб, расходы на ликвидацию последствий аварии, ущербы сельскохозяйственному производству, лесному хозяйству, окружающей природной среде, прочие виды реального ущерба; определение общего реального ущерба от аварии ГТС; рассмотрение всего возможного имущественного ущерба и определение его стоимостного показателя (при отсутствии ущерба - О рублей); В соответствии с п. 4.3 указанного Приказа на основании приведенных расчетов величины вероятного вреда от возможной аварии на ГТС, владельцем гидротехнического сооружения должна быть охарактеризована чрезвычайная ситуация, создавшаяся от возможной аварии на ГТС, согласно положению о классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Однако, проверкой установлено, что Саратовым Н.Н. и Юдиным О.Е. расчет вероятного вреда не произведен, чрезвычайная ситуация которая может создаться от аварии на ГТС, не охарактеризована. Таким образом, для предотвращения чрезвычайной ситуации, человеческих жертв, ущерба здоровью людей или ущерба окружающей среде, значительных материальных потерь и нарушения условий жизнедеятельности людей, необходимо произвести расчет вероятного вреда. В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах обеспечения и защиты, основных прав и свобод человека и гражданина, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму, приоритета мер предупреждения терроризма. На основании изложенного просит понудить Саратова Николая Николаевича и Юдина Олега Евгеньевича произвести расчет вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии гидротехнического сооружения, расположенного на балке «Пролетарская» <адрес>. В судебном заседании прокурор Игнатов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить на основании представленных доказательств, и пояснил, что плотина, расположенная на балке «Пролетарская», является гидротехническим сооружением в силу абзаца второго ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений». Право долевой собственности на гидротехническое сооружение принадлежит Саратову Н.Н. и Юдину О.Е. в равных долях. Хотя право собственности не зарегистрировано в ЕГРП, ответчики не отрицают, что являются собственниками ГТС, они эксплуатируют ГТС как собственники, земельный участок под ГТС находится у них в долгосрочной аренде, право аренды на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП. ГТС является земляной, насыпной плотиной пруда, в котором Юдин О.Е. и Саратов Н.Н. разводят товарную рыбу. Земельные участки под зеркалом пруда находится у них в краткосрочной аренде. На ГТС возможна авария - размыв тела плотины в результате накопления излишнего количества воды в пруде и возникновение чрезвычайной ситуации, в результате который может быть причинен вред жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц, а также ущерб сельскохозяйственному производству, лесному хозяйству, окружающей природной среде. Однако, расчет вероятного вреда, который может быть причинен в результате такой аварии, Юдиным О.Е. и Саратовым Н.Н. не произведен, хотя они как собственники должны произвести на основании ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений». Расчет вероятного вреда необходимо провести для определения риска возможного возникновения чрезвычайной ситуации, если стоимостной показатель возможного имущественного вреда будет отсутствовать, то отсутствует риска возникновения чрезвычайной ситуации. Авария на ГТС возможна, следовательно, имеется риск возникновения чрезвычайной ситуации и причинения вреда третьим лицам, что подтверждается учениями по ликвидации чрезвычайной ситуации, вызванной паводком, проводившимися в 2010 году на территории <адрес>, одна из вводной которых было, что в результате размыва тела плотины пруда «Новый»,, вызванного предшествующими дождями и таянием снега, произошло подтопление частных жилых домов и хозяйственных построек в <адрес>. Поэтому ссылка ответчика и его представителя на то, что авария на ГТС невозможна, несостоятельна. Юдин О.Е. в 2012 году привлекался к административной ответственности по ст.9.2 КоАП РФ главным государственным инспектором Верхне-Донского Управлением Ростехнадзора. Основным основанием для привлечения явилось не произведение расчёта возможного вреда. Фактически аварии на ГТП не были, чрезвычайная ситуация не возникала, но она возможна, в том числе и в результате террористического акта - преднамеренного взрыва плотины, а для того, чтобы определить какой ущерб может быть причинен в результате этого, необходимо понудить ответчиков произвести расчет вероятного вреда.

Ответчик Юдин О.Е. исковые требования не признал и пояснил, что не знает является ли плотина является гидротехническим сооружением или нет. Плотина сделана для удерживания воды в пруде «Новый», в котором он разводит и выращивает рыбу. Питание пруда производится за счёт атмосферных осадков. С вышележащего пруда «Дубовицкий» возможен спуск воды в пруд, из пруда пятнадцатого тоже поступает вода. Решением Терновского районного суда за ним и Саратовым Н.Н. признано право долевой собственности на плотину по 1\2 доле, но в ЕРПН право не зарегистрировано, однако, он с Саратовым Н.Н. пользую этой плотиной. Земельный участок под плотиной находится в долгосрочной аренде, а земельные участки под прудом и вокруг него находятся в краткосрочной аренде, договора аренды имеются. Когда сооружали плотину пруда, геодезисты производили изыскательские работы, расчеты, плотину построили таким образом, чтобы не было опасности для населения и окружающей среды. Высота плотины 11.2 метра, пруд никогда полностью не наполняется, расстояние от уровня воды до гребня плотины около 5 метров, плотина имеет донный спуск диаметром 0,8 м, он постоянно следит за уровнем воды в пруде и в случае необходимости производит её спуск. По гребню плотины проходит дорога, у него имеется землеройная техника, с помощью которой он укрепляет плотину, производит подсыпку грунта. Поэтому плотину не прорвёт и не возникнет чрезвычайная ситуация. Дома и надворные постройки в <адрес> расположены на склонах балки «Пролетарская» выше плотины, поэтому они никогда не могут быть подтоплены. Иск прокурора не обоснован, так как плотину не обследовали, акт обследования отсутствует, плотина не включена в перечень потенциально опасных объектов и объектов жизнеобеспечения. Поэтому нет необходимости производить расчет вероятного вреда.

Представитель ответчика Юдина О.Е. Юрин А.Н. в письменном возражении на иск просит в удовлетворении иска прокурора отказать по следующим основаниям:

Прокурор считает, что невыполнение ответчиками обязанностей по обеспечению безопасности ГТС может создать угрозу возникновения чрезвычайной ситуации. При этом истец ссылается на требование ст. ст. 1,3, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ.

В соответствии с требованием ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», которая предусматривает, что собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации.

Доказательств, что ответчики являются собственниками ГТС прокурором не предоставлено. В соответствии с требованием ст. 219 ГК РФ, предусматривающая, что право собственности на здания, сооружения и другое, вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой

регистрации. Однако в материалах дела свидетельство о праве собственности указанного сооружения не имеется.

Кроме того, указанный Федеральный закон, как следует из его ст.1 распространяется на гидротехнические сооружения, перечисленные в ст.З этого Федерального закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Перечень сооружений, относящихся к гидротехническим, а также понятие чрезвычайной ситуации определены ст.З того же Федерального закона.

К гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций (за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения), предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении"; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии гидротехнического сооружения, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или ущерб окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Таким образом, для применения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" к конкретным правоотношениям необходимо наличие совокупности условий - соответствие объекта признакам гидротехнического сооружения (его предназначение для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов) и возможность возникновения чрезвычайной ситуации в результате его повреждения.

Однако в данном случае возможность возникновения чрезвычайной ситуации в результате повреждения плотины, а также ее предназначение, в частности, для предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, прокурором не доказаны. На предмет представления угрозы жизнеобеспечения комиссией ГО ЧС <адрес> плотина не рассматривалась.

Согласно п.З ч.2 ст.З Водного кодекса РФ водоемы (озера, пруды, обводные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водам объектам, Спорный пруд, предназначен для рыбоводства, сведений о том, что он используется в иных целях, соответствующих названному закону, истец суду не представил.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 712 государственный надзор в области защиты от чрезвычайных ситуаций осуществляют Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и его территориальные органы.

Данных о том, что спорная платина решением такого органа отнесена к объектам аварии, которая может повлечь опасность для жизни людей или ущерб окружающей среде, материалы дела не содержат.

Предположение прокурора о том, что спорная платина являются опасным объектам, и невыполнение обязанности по обеспечению ее безопасности в частности произвести расчет вероятного вреда может создать угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, не подтверждено представленными доказательствами.

Специалист - начальника отдела ГО И ЧС администрации Терновского муниципального района Ленденев С. В. В своем пояснил, что плотина пруда «Новый» является ГТС. При визуальном осмотре плотина находится в хорошем состоянии, размывов нет, донный спуск в рабочем состоянии, владелец пруда Юдин О.Е. следит за техническим состоянием ГТС, постоянно контролируют уровень воды в пруде, аварий на ГТС не было, чрезвычайных ситуаций не возникало. Плотина пруда «Новый» не включена в перечень потенциально опасных объектов и объектов жизнеобеспечения, утвержденных протоколом межведомственной комиссии при губернаторе <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года. Его мнение, что авария на ГТС с последующими разрушениями и жертвами произойти не может, угроза возникновения в связи с этим чрезвычайной ситуации отсутствует. Но в целях определения вероятности возникновения чрезвычайной ситуации при гидродинамической аварии на ГТС - плотине пруда «Новый, необходимо проведение комиссионного обследования ГТС с привлечением специалистов Верхне-Донского управления Ростехнадзора, Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> и ГУ МЧС России по <адрес>. Без заключения такой комиссии производить расчет вероятного вреда не целесообразно, так как неизвестно, а есть ли вероятность возникновения чрезвычайной ситуации.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, заключение специалиста, исследовав материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании указанных норм права, прокурор как истец по настоящему делу обязан представить доказательства, что плотина на балке «Пролетарская», является гидротехническим сооружением, право собственности или владения на ГТС принадлежит ответчикам, нарушения ими норм и правил безопасности гидротехнического сооружения при его эксплуатации, которые могут привести к аварии и возникновение в связи с этим чрезвычайной ситуации, приведшей к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Предъявляя иск, прокурор ссылается на не соблюдение Саратовым Н.Н. и Юдиным О.Е. требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", в частности ст. 9 указанного закона, и п. п. 4.2, 4.3 Приказа Управления по экологии и природопользованию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка согласования расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, расположенного на территории <адрес>».

Указанный Федеральный закон, как следует из его статьи 1, распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 указанного Федерального закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Перечень сооружений, относящихся к гидротехническим, а также понятие чрезвычайной ситуации определены статьей 3 того же Федерального закона.

Следовательно, для применения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" к конкретным правоотношениям необходимо наличие совокупности условий - соответствие объекта признакам гидротехнического сооружения (его предназначение для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов) и возможность возникновения чрезвычайной ситуации в результате его повреждения.

Иное толкование Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" означает обязанность собственником и эксплуатирующей организацией совершения действий, перечисленных в ст. 9 указанного закона, в том числе произвести расчет вероятного вреда, в отношении плотин всех без исключения искусственных водоемов - прудов.

Однако, в данном случае доказательств того, что плотины пруда «Новый» на балке «Пролетарская» относится к гидротехническому сооружению а также её предназначение, в частности, для предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, возможность возникновения чрезвычайной ситуации в результате повреждения плотины истцом не доказаны.

В судебном заседании установлено, что пруд «Новый» используется для разведения рыбы, а не для не для предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, то есть не для регулирования уровня воды и её сброса во время стихийного бедствия, паводка или наводнения для предотвращения чрезвычайной ситуации, его плотина как ГТС не внесена в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствие со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ, хотя согласно 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 490 "О порядке формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений" должна быть внесено Регистр в безусловном порядке без представления деклараций безопасности гидротехнического сооружения, так как находилась в эксплуатации на дату вступления в силу Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений", что плотина на предмет технического состояния, аварийности и представления угрозы чрезвычайной ситуации комиссией соответствующих специалистов не обследовалась (л.д. 103), в перечень потенциально опасных объектов и объектов жизнеобеспечения, утвержденных протоколом межведомственной комиссии при губернаторе <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не включена (л.д. 50-63) и угрозы не представляет.

Эти обстоятельства исключает нарушение прав и свобод неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурор района обратился в суд, а потому оснований для обращения с иском у него не имелось.

Предположение прокурора о том, что плотина и пруд являются потенциально опасными объектами, что на плотине возможны аварии, которые могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации, не подтверждено представленными им доказательствами.

Привлечение ответчика Юдина О.Е. в 2012 году к административной ответственности по ст.9.2 КоАП РФ не является доказательством указанных обстоятельств, так как он привлечен к ответственности за не проведение преддекларационного обследования ГТС и за не разработку инструкции ведения мониторинга ГТС, а не за возникновение чрезвычайной ситуации на ГТС и не представление расчета возможного вреда (л.д. 76-77).

Также не является доказательством возможности возникновения аварии на ГТС и чрезвычайной ситуации учения, проводимые председателем КЧС и ПБ <адрес> в 2010 года (л.д. 117-119), так как сценарий учений был смоделирован, такой ситуации в действительности не было.

Следовательно, оснований для применения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" к рассматриваемым правоотношениям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурору <адрес> отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия, с подачей апелляционной жалобы (представления) через Грибановский районный суд.

Председательствующий п/п В.Е. Шехеров