Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3 к ООО «Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина», ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3 обратилась с иском к ООО «Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина» (далее - ООО «СХП имени Мичурина»), в котором просит признать договор купли-продажи земельного участка площадью 5 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СХП имени Мичурина» и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, до заключения договора купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области находилось исполнительное производство № 81158/20/36021-ИП от 04.12.2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-т164/2020 от 03.12.2020 года, предмет исполнения: заменить меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество в виде денежных средств на банковском счете Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>, на другую меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на иное имущество Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина»: культиватор сплошной обработки, модель КСО-8 ПС со шлей катком ШК-8, стоимостью 875 000,00 рублей; борона дисковая модернизированная БДМ-6*4ПС со шлейф катком ШК-6, БДМ-6*4ПС со шлейф катком ШК-6, стоимостью 1 050 000,00 рублей; автомобиль легковой, 2010 года выпуска, LADA 212140, стоимостью 582 871,05 рублей; КАМАЗ, 2009 год выпуска, стоимостью 1 340 799,19 рублей; атланта супер (гербицид), 672,5 л., стоимостью 981 065,42 рублей; дуал голд, 960,5 л., стоимостью 1 507 200,00 рублей; стиммунол (подкормка), 130,0 л., стоимостью 789 750,00 рублей; карбомид (удобрение), 57,75 т., стоимостью 1368675,00 рублей; ячмень, 171 т., стоимостью 1 628 786,78 рублей; земельный участок №, стоимостью 570 000 рублей.

04.12.2020 года совершены исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество (составлен акт о наложении ареста (описи имущества)) культиватор сплошной обработки, модель КСО-8 ПС со шлей катком ШК-8, стоимостью 875 000,00 рублей; борона дисковая модернизированная БДМ-6*4ПС со шлейф катком ШК-6, БДМ-6*4ПС со шлейф катком ШК-6, стоимостью 1 050 000,00 рублей; автомобиль легковой, 2010 года выпуска, LADA 212140, стоимостью 582 871,05 рублей; КАМАЗ, 2009 год выпуска, стоимостью 1 340 799,19 рублей; атланта супер (гербицид), 672,5 л., стоимостью 981 065,42 рублей; дуал голд, 960,5 л., стоимостью 1 507 200,00 рублей; стиммунол (подкормка), 130,0 л., стоимостью 789 750,00 рублей; карбомид (удобрение), 57,75 т., стоимостью 1368675,00 рублей; ячмень, 171 т., стоимостью 1 628 786,78 рублей; земельный участок №, стоимостью 570 000 рублей.

10.07.2015 года № 007/20/25 между ФССП России и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии заключено соглашение о ведомственном электронном взаимодействии, путем использования официального сайта Росреестра. Судебный пристав, наложивший арест на недвижимое имущество, направляет постановление о наложении ареста на имущество должника в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью СПИ, с использованием СМЭВ в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

19.12.2020 года вынесено и направлено в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии постановление о запрете на совершение действий по регистрации, по исключению из госреестра в отношении имущества ООО «СХП имени Мичурина» - земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: , площадью 5 000 кв.м.

21.12.2020 года вынесено постановление об окончании ИП № 81158/20/36021 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

28.04.2021 года в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области поступило заявление представителя взыскателя ФИО4 о том, что правообладателем земельного участка с кадастровым № с 11.06.2021 года является ФИО2, в не ООО «СХП имени Мичурина» ОГРН <***>, ИНН <***>.

ООО «СХП имени Мичурина» в лице заместителя генерального директора по производственной части Свидетель №1 знало о том, что на земельный участок с кадастровым № наложен арест и все отчуждения, передачи имущества кому-либо являются незаконными.

Определением суда от 01 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечена временный управляющий ООО «СХП имени Мичурина» ФИО5 (т. 1 л.д. 64-65).

Определением суда от 01 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Воронежской области (т. 1 л.д. 68-69).

Определением суда от 16 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлечена ФИО2 (т. 1 л.д. 237).

В судебном заседаниипредставитель истца ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области на основании приказа ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении (т. 1 л.д. 32), суду пояснила, что она является добросовестным приобретателем земельного участки по договору купли-продажи от 15.04.2021 года, о том, что в отношении земельного участка приняты обеспечительные меры, ей не было известно.

Представитель ответчика по ордеру Кузнецов А.В. полагает в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении (т. 1 л.д. 32).

Представитель ответчика ООО «СХП имени Мичурина» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В заявлении представитель третьего лица на основании доверенности ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 171).

Третье лицо временный управляющий ООО «СХП имени Мичурина» ФИО5, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В заявлении представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Воронежской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает (т. 1 л.д. 209).

Ранее в судебном заседании 16.02.2022 года представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на основании доверенности ФИО7 пояснила, что 19.12.2020 года постановление о запрете регистрационных действий поступило в Управление Росреестра по Воронежской области, постановление поступило в некорректном виде, необходимо было идентифицировать собственника земельного участка, было непонятно, в отношении какого лица накладывается данный запрет, не указан номер исполнительного производства и кем подано заявление, по этим причинам запись о запрете в ЕГРН не была внесена. 15.01.2021 года регистратором было отказано в совершении регистрационных действий, сведения об этом были внесены в программный комплекс. Уведомление об отказе в совершении регистрационных действий судебному приставу не направлялось, поскольку неизвестно было, какому судебному приставу направить данное уведомление (т. 1 л.д. 230-236).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12 вышеприведенного Закона).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе и обязан совершать исполнительные действия, открытый перечень которых содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, что предусмотрено статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Как следует из материалов дела, 04.12.2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3 на основании исполнительного листа Грибановского районного суда Воронежской области от 03 декабря 2020 года по делу № 2-т164/2020 в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было возбуждено исполнительное производство № 81158/20/36021-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на имущество - ООО «СХП имени Мичурина»: культиватор сплошной обработки, модель КСО-8 ПС со шлей катком ШК-8, стоимостью 875 000,00 рублей; борона дисковая модернизированная БДМ-6*4ПС со шлейф катком ШК-6, БДМ-6*4ПС со шлейф катком ШК-6, стоимостью 1 050 000,00 рублей; автомобиль легковой, 2010 года выпуска, LADA 212140, стоимостью 582 871,05 рублей; КАМАЗ, 2009 год выпуска, стоимостью 1 340 799,19 рублей; атланта супер (гербицид), 672,5 л., стоимостью 981 065,42 рублей; дуал голд, 960,5 л., стоимостью 1 507 200,00 рублей; стиммунол (подкормка), 130,0 л., стоимостью 789 750,00 рублей; карбомид (удобрение), 57,75 т., стоимостью 1368675,00 рублей; ячмень, 171 т., стоимостью 1 628 786,78 рублей; земельный участок №, стоимостью 570 000 рублей, в пределах суммы заявленных исковых требований - 10 350 340 рублей, в отношении должника ООО «СХП имени Мичурина» в пользу взыскателя ФИО6 (т. 1 л.д. 9-11, 19-20). Должнику ООО «СХП имени Мичурина» был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия указанного постановления направлена в адрес должника.

04.12.2020 года в рамках исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на вышеуказанное имущество, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), указанное имущество передано на ответственное хранение ООО «СХП имени Мичурина» (т. 1 л.д. 12-14). 04.12.2020 года ООО «СХП имени Мичурина» было предупреждено об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ (т. 1 л.д. 15). Копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.12.2020 года и копия письменного предупреждения были вручены представителю ООО «СХП имени Мичурина» на основании доверенности ФИО8 (т. 1 л.д. 15, 16-18).

Согласно выписке из ЕГРН от 11.12.2020 года земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , принадлежит на праве собственности ООО «СХП имени Мичурина» (т. 1 л.д. 21-24).

19.12.2020 года в ходе исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ООО «СХП имени Мичурина» не исполнил требования исполнительного документа (т. 1 л.д. 25-26). Постановление направлено для исполнения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, которой поручено с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Данное постановление направлено в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя на основании заключенного между ФССП России и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии соглашения о межведомственном электронном взаимодействии от 10 июля 2015 года № 0007/20/25 (т. 2 л.д. 48-54).

21.12.2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 81158/20/36021-ИП на основании п.п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

24.08.2021 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3 было отменено постановление об окончании исполнительного производства № 81158/20/36021-ИП на основании п.п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 2 л.д. 19).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 24.08.2021 года в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области поступило заявление представителя взыскателя ФИО4 о том, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером № с 11.06.2021 года является ФИО2, а не ООО «СХП имени Мичурина»; ООО «СХП имени Мичурина» в лице заместителя генерального директора Свидетель №1 было известно о том, что на земельный участок с кадастровым номером № наложен арест. Истец просит признать договор купли-продажи недействительным на основании ст.ст. 166-168 ГК РФ (т. 1 л.д. 6-8).

В материалы дела истцом представлены: выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от 15.10.2021 года (т. 1 л.д. 27-30), договор купли-продажи земельного участка от 15.04.2021 года (т. 1 л.д. 31-33), заявление представителя взыскателя на основании доверенности ФИО4 с приложением сведений из ФГИС ЕГРН и копии доверенности на представление интересов взыскателя (т. 2 л.д. 41, 42-45, 46), Соглашение о взаимодействии между ФССП и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 июля 2015 года № 0007/20/25 (т. 2 л.д. 48-54), копия определения Грибановского районного суда Воронежской области от 03.12.2020 года (т. 2 л.д. 59-61), частная жалоба представителя истца на основании доверенности ФИО4 (т. 2 л.д. 62-64), копия апелляционного определения Воронежского областного суда от 28.01.2021 года (т. 2 л.д. 65-66), сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 07.10.2021 года № 04-04-21650-ДК/21 (т. 2 л.д. 57-58).

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 15.04.2021 года ООО «СХП имени Мичурина», именуемое «Продавец», в лице заместителя генерального директора Свидетель №1, действующего на основании доверенности № 30/20 от 25.09.2020 года, с одной стороны, и ФИО2, именуемая «Покупатель», заключили договор, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5 000 кв.м., категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (п. 1.1). По договору земельный участок передается свободным от прав третьих лиц, не является предметом спора, под залогом и арестом не состоит (п. 1.3). Настоящий договор имеет силу передаточного акта (п. 1.5). Цена земельного участка составляет 100 000 рублей (п. 2.1). Обязанность покупателя по оплате считается исполненной в момент поступления денежных средств в кассу продавца (п. 2.3) (т. 1 л.д. 31-33).

Принадлежность продавцу ООО «СХП имени Мичурина» спорного земельного участка на дату заключения договора купли-продажи и основания его приобретения подтверждается копиями материалов реестрового дела (т. 1 л.д. 98-142).

ФИО2 оплатила стоимость земельного участка по договору купли-продажи в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 26 марта 2021 года на сумму 50 000 рублей и от 24 мая 2021 года на сумму 50 000 рублей, в соответствии с которыми указанные денежные средства внесены в кассу ООО «СХП имени Мичурина» (т. 1 л.д. 157).

11.06.2021 года право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 15.10.2021 года (т. 1 л.д. 27-30).

Данные обстоятельства подтверждают фактическое исполнение обязательств между сторонами по договору купли-продажи от 15.04.2021 года.

Договор купли-продажи, заключенный между ООО «СХП имени Мичурина» и ФИО2, по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. Ответчиком ФИО2 были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на земельный участок, действительная воля сторон договора была направлена на создание данных правовых последствий, условия, определенные сторонами в договоре, исполнены ими. Право собственности на земельный участок перешло от продавца к покупателю, переход права собственности зарегистрирован регистрирующим органом.

Из объяснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что на дату заключения договора купли-продажи земельного участка ей не было известно о том, что в отношении приобретаемого ею земельного участка имеются запреты, по договору купли-продажи ею приобретался только земельный участок, поскольку жилой дом был непригоден для жилья.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 12.01.2022 года жилой дом, расположенный по адресу: , на государственный кадастровый учет не поставлен, сведения об объекте отсутствуют (т. 1 л.д. 164).

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 07.10.2021 года № 04-04-21650-ДК/21 органом регистрации прав принято решение об отказе во внесении сведений о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, поскольку постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 19.12.2020 года и заявление от 19.12.2020 года поступили в форме электронных документов, в формате, не соответствующем формату, установленному органом нормативно-правового регулирования (т. 2 л.д. 57-58).

Из пояснений в судебном заседании 16.02.2022 года представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на основании доверенности ФИО7 также следует, что 19.12.2020 года постановление о запрете регистрационных действий поступило в Управление Росреестра по Воронежской области в некорректном виде, в связи с чем регистратором было отказано в совершении регистрационных действий (т. 1 л.д. 230-236).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение тот факт, что на дату заключения договора купли-продажи земельного участка, а также при регистрации перехода права собственности на спорное имущество в ЕГРН имелся запрет на совершение регистрационных действий с указанным имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ устанавливает упомянутые в пункте 2 статьи 168 ГК РФ иные последствия нарушения установленного судом запрета, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно этой норме сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не является ничтожной, она лишь не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Правилами п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В силу положений статей 12, 166, 167, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13", пунктах 34 и 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, а также когда имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, - спор о возврате имущества собственнику, даже если в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если при разрешении такого спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Иное истолкование означало бы наличие возможности прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только, когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Из материалов дела следует, что у ФИО2 не было сомнений относительно правомерности совершаемой сделки на дату заключения 15 апреля 2021 договора. Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи от 15 апреля 2021 договора продавец гарантирует, что указанное имущество под залогом и арестом не состоит (л.д. 31-33).

Наложение ареста на объект недвижимости само по себе не свидетельствует о том, что приобретатель должен был знать о притязаниях на имущество, так как в ЕГРН сведений о принятии обеспечительных мер не содержалось.

Доводы свидетеля Свидетель №1 о том, что при заключении договора купли-продажи земельного участка покупатель ФИО2 была поставлена в известность о том, что в отношении земельного участка наложены запреты, судом не принимаются, поскольку данные доводы объективно не подтверждаются. На момент заключения договора купли-продажи ФИО2 не было известно о наложении судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия с имуществом. В действиях ответчика ФИО2 не было недобросовестности при заключении указанной сделки.

Из пояснений свидетеля Свидетель №1 также следует, что в период с начала августа 2020 года по август 2021 года он занимал должность заместителя генерального директора ООО «СХП имени Мичурина», в отношении него была оформлена доверенность на представление интересов ООО «СХП имени Мичурина», при проверке сохранности имущества 23 апреля 2021 года ему было известно о том, что на спорный земельный участок был наложен арест, 15 апреля 2021 года был заключен договор купли-продажи земельного участка, речь шла о выводе земельного участка из-под ареста (т. 1 л.д. 230-236).

В материалах дела имеется копия приказа № 8-01/20 от 04.08.2020 года о приеме на работу Свидетель №1 на должность заместителя генерального директора по производственной части ООО «СХП имени Мичурина» (т. 1 л.д. 227), копия доверенности от 27.04.2021 года в отношении Свидетель №1 на представление интересов ООО «СХП имени Мичурина» (т. 1 л.д. 226), копия постановления о назначении ответственного хранителя от 27.04.2021 года, в соответствии с которым Свидетель №1 назначен ответственным хранителем арестованного имущества ООО «СХП имени Мичурина» (т. 1 л.д. 224), предупреждение ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области от 27.04.2021 года, в соответствии с которым Свидетель №1, будучи заместителем генерального директора ООО «СХП имени Мичурина», предупрежден об ответственности по ст. 312 УК РФ (т. 1 л.д. 225), акт совершения исполнительных действий от 23.04.2021 года (т. 1 л.д. 223), договор купли-продажи земельного участка от 15.04.2021 года, из которого следует, что при заключении указанного договора Свидетель №1 действовал в интересах ООО «СХП имени Мичурина» на основании доверенности № 30/20 от 25.09.2020 года (т. 1 л.д. 31-33, 96-97).

Кроме того, в материалах дела имеется акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.12.2020 года, в соответствии с которым ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3 наложен арест на имущество ООО «СХП имени Мичурина» по исполнительному производству № 81158/20/36021 от 04.12.2020 года (т. 1 л.д. 12), предупреждение ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области от 04.12.2020 года, в соответствии с которым ООО «СХП имени Мичурина» в лице его представителя на основании доверенности ФИО8 предупреждено об ответственности по ст. 312 УК РФ (т. 1 л.д. 15, 16-18).

Изложенное свидетельствует о том, что ответчику ООО «СХП имени Мичурина» (продавцу по договору купли-продажи) в лице их представителей ФИО8 и Свидетель №1 было известно о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , наложен арест на основании исполнительного листа Грибановского районного суда Воронежской области от 03.12.2020 года, однако отчуждение спорного земельного участка было произведено,ООО «СХП имени Мичурина» преследовало противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в рамках исполнительного производства.

Действия ответчика ООО «СХП имени Мичурина» не свидетельствует о добросовестности действий по отчуждению земельного участка, поскольку отчуждение имущества при наличии неисполненного обязательства и непринятие мер к его исполнению является злоупотреблением правом в ущерб интересам кредитора, действия ответчика направлены на исключение возможности обращения взыскания на земельный участок для выплаты причитающихся денежных сумм взыскателю.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из предмета заявленных требований, обстоятельств отчуждения спорного земельного участка, условий договора купли-продажи, исходя из того, что на момент продажи спорного имущества имелось принятое в целях обеспечения иска, вступившее в законную силу определение суда о запрете совершения регистрационных действий с недвижимым имуществом (т. 2 л.д. 59-61, 65-66), по гражданскому делу, в котором ООО «Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина» являлось стороной по делу (т. 2 л.д. 34-39), обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении продавца и о добросовестном поведении приобретателя ФИО14, отсутствие информации о наложении ограничений на земельный участок на момент его приобретения, отсутствие каких-либо притязаний третьих лиц, о которых было бы известно покупателю, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 5 000 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: , заключенного 15.04.2021 года между ООО «Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина» и ФИО2

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что заключая договор купли-продажи, ФИО2 была осведомлена о наличии запрета на распоряжение в отношении земельного участка, в деле отсутствуют, условия оспариваемой сделки не позволяют сделать вывод о неравноценности сделки, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в действиях ФИО2 имеется злоупотребление правом, договор купли-продажи от 15 апреля 2021 года заключен с соблюдением требований действующего законодательства, поскольку добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 15.04.2021 года и применении последствий недействительности сделки у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что взыскатель ФИО6 не наделяла судебного пристава-исполнителя полномочиями на подачу в суд искового заявления, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствует право на обращение в суд с таким иском, поскольку он не является стороной сделки, и в данном случае его права и законные интересы не нарушаются, судом не принимаются, поскольку в данном случае подача судебным приставом-исполнителем искового заявления о признании договора купли-продажи недействительным была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника. Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3 к ООО «Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина» о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 5 000 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: , от 15.04.2021 года, заключенного между ООО «Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина» и ФИО2, недействительным; применении последствий недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, до заключения договора купли-продажи - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Грибановский районный суд Воронежской области.

Председательствующий С.П.Морозова

Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2022 года