Гражданский кодекс часть 1

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Р.Д., при секретаре Белолюбской М.Р., с участием истца – помощника прокурора Таттинского района РС (Я) Николаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению прокурора Таттинского района РС (Я) к Муниципальному образованию «Игидейский наслег» о возложении обязанности принятия в муниципальную собственность детской площадки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Таттинского района РС (Я) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц.

В обоснование иска указано, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований законодательства о муниципальной собственности в отношении органов местного самоуправления Таттинского района, по результатам которой выявлено, что на территории МО «Игидейский наслег» по адресу: <адрес> расположена детская площадка, которая фактически не имеет собственника. Между тем, в целях обеспечения безопасности детей и надлежащего технического состояния оборудования должно осуществляться техническое обслуживание детской площадки. Таким образом, администрацией МО «Игидейский наслег» ненадлежаще организовано решение вопросов местного значения по благоустройству мест массового отдыха, чем нарушаются права неопределенного круга лиц на безопасные условия и создается угроза причинения вреда жизни и здоровью детей, отдыхающих на игровой площадке. По указанным основаниям истец просит суд возложить на ответчика обязанность в течение <данные изъяты> со дня вступления решения суда в законную силу принять в муниципальную собственность детскую площадку.

В судебном заседании истец – помощник прокурора Николаева А.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении доводам, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика МО «Игидейский наслег» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, иск прокурора ответчик признает в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Заслушав истца, огласив ходатайство представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц закреплено ст. 45 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 130 Конституции РФ предусмотрено, что местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Аналогичная норма закреплена пунктом 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Частью 3 ст. 14 указанного Федерального закона № 131-ФЗ вопросы местного значения, в том числе предусмотренный п. 3 ч. 1 ст. 14, отнесены к вопросам местного значения сельского поселения.

В соответствии со ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно ст. 50 того же Федерального закона, в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных законом вопросов местного значения, в том числе имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 ст. 51 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, анализ приведенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что органы местного самоуправления обязаны организовать мероприятия по принятию в муниципальную собственность муниципального имущества.

Из материалов дела и установленного судом следует, что в результате проверки, проведенной прокуратурой Таттинского района РС (Я), выявлено, что на территории МО «Игидейский наслег» по адресу: <адрес> расположена детская площадка, которая, по мнению истца, фактически не имеет собственника.

Между тем, согласно информационному письму МО «Игидейский наслег» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, детский игровой уличный комплекс серии «Космос» стоимостью <данные изъяты> руб. приобретен администрацией МО «Игидейский наслег» за счет целевого финансирования «Целевым фондом будущих поколений РС (Я)», установлен по адресу: <адрес>, за счет местной администрации, на балансе МО не состоит.

При этом работа по принятию в муниципальную собственность указанного имущества администрацией Муниципального образования «Игидейский наслег» не проведена.

До начала разбирательства дела по существу в суд поступило признание иска ответчиком, выраженное в адресованном суду письменном заявлении.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Требования прокурора ответчик признает в полном объеме, против иска возражений не имеет.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку исковые требования прокурора законны и обоснованы. Признание иска стороной ответчика не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При этом суд не исследует фактические обстоятельства дела и не дает им оценки на предмет законности и обоснованности, постановляет решение исключительно на самом факте признания ответчиком требований заявления и принятие признания заявления судом.

Поскольку срок, который просит установить истец, будет исчисляться с момента вступления в силу настоящего решения суда, суд полагает, что <данные изъяты> срок является разумным и реальным.

Судом также разрешается вопрос о государственной пошлине.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.п. 1 п. 1 и п.п. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ организации, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, признаются плательщиками государственной пошлины, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Ст. 333.20 Налогового кодекса РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

В п.п. 8 п. 1 данной статьи определено, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Согласно абз. 2 и 3 п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается физическими лицами в размере 300 рублей, организациями в размере 6 000 рублей.

Из приведенных правовых положений следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, требования неимущественного характера о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о муниципальной собственности заявлены прокурором в интересах неопределенного круга лиц.

Таким образом, при обращении в суд общей юрисдикции с указанным выше требованием неимущественного характера в защиту интересов неопределенного круга физических лиц в соответствии с абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

Вместе с тем в силу п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Следовательно, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Таттинского района РС (Я) к Муниципальному образованию «Игидейский наслег» о возложении обязанности принятия в муниципальную собственность детской площадки - удовлетворить.

Обязать администрацию Муниципального образования «Игидейский наслег» в течение <данные изъяты> со дня вступления решения суда в законную силу принять в муниципальную собственность детскую площадку, находящуюся по адресу: <адрес>.

Взыскать с Муниципального образования «Игидейский наслег» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 1 (одного) месяца через Усть-Алданский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.Д.Жиркова

Решение изготовлено 8 октября 2020 года