Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Удачном Мирнинского района РС(Я) с использованием систем видеоконференц-связи с Алданским районным судом РС(Я)

«27» июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1. обратилась в суд с иском к ФИО3 взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> и госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истица и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства - автомашины <данные изъяты> автомашина была передана ответчику по акту приема-передачи, ответчик обязался уплатить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не выплачены. Оригинал акта приема-передачи был передан ответчику для совершения регистрационных действий в ГИБДД. Факт передачи имущества ответчику также подтверждается материалом КУСП № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель ФИО4 по доверенности в судебное заседание не явились, ответчик просит рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие представителя. Представитель ответчика направил отзыв на иск и указал, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку договор купли-продажи не заключался, транспортное средство ФИО3. не передавалось, акт приема-передачи он не подписывал. Полагает, что расписка может рассматриваться как обязательство ответчика в будущем заключить договор купли-продажи транспортного средства. Истица предложений ответчику до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор не направляла, договор заключен не был, автомашину истица лично забрала с участка разработки ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд,выслушав истца и ее представителя, исследовав предоставленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

ФИО1 является собственником автомашины <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, что подтверждается паспортом транспортного средства, ответом ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ на запрос адвоката.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составил расписку о том, что «купил автомашину «<данные изъяты> у ФИО1 за <данные изъяты> рублей. Обязуюсь произвести расчет до ДД.ММ.ГГГГ.»

Данная расписка не отвечает признакам договора купли-продажи, составлена одним лицом, товар идентифицировать невозможно, поскольку какие-либо индивидуальные признаки автомашины (ВИН, госномер и т.п.) не указаны, сведений о передачи товара не содержит.

В подтверждение факта передачи автомашины истицей предоставлена копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая, что оригинал акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, ответчик отрицает подписание акта, суд приходит к выводу, что представленная копия акта не может быть признана надлежащим доказательством по делу.

Кроме того из заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года на имя начальника ОМВД России по Алданскому району и постановления ст.УУП ФИО5 отдела МВД РФ по Алданскому району капитана полиции ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. обратилась в полицию с заявлением о принятии мер к розыску автомашины «<данные изъяты> который в период времени со ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ был угнан неизвестными лицами с золотодобывающего участка ООО <данные изъяты>

В установочной части постановления участкового указано о том, что от ФИО1. поступило заявление о принятии мер к руководству «<данные изъяты>», которое не возвращает принадлежащий ей автомобиль. При уэтом проверкой установлено, что в июле ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1. и руководством ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3 был заключен устный договор аренды автомобиля. В связи с неполучением денежного вознаграждения за эксплуатацию автомобиля ФИО1. стала беспокоиться. С ее слов ФИО3. уклоняется от разговоров и оплаты. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 выехала на участок ООО «<данные изъяты>» и не обнаружила свой автомобиль, неустановленные работники пояснили ей, что автомобиль с участка вывез ФИО3. При выезде на участок ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что автомобиль находится на участке в нерабочем состоянии.

Исходя из изложенного следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1. действуя как собственник автомашины, обратилась в полицию о его розыске, о том, что автомашина была продана ФИО3 не указывала.

Доводы стороны истца о том, что указанным постановлением фактически подтверждается передача автомашины ФИО3 и признание факта ответчиком покупки автомашины, необоснованны. Исходя из теста постановления ФИО3 намеревался произвести денежные выплаты за аренду автомашины.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи ответчику не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом суд принимает во внимание, что по данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ а/м <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО1 аресты, ограничения на данное транспортное средство отсутствуют. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время иных регистрационных действий с указанным транспортным средством не производились.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьям 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в г. Удачном в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п З.Х. Гусихина

Решение изготовлено в окончательной форме 28.07.2017г.

Согласовано З.Х. Гусихина