Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Нижнебайгорского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Нижнебайгорского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, указав в обоснование своих требований на то, что 15 января 2005 года, согласно договору купли-продажи, истец ФИО1 приобрел у ЗАО «Коттонинвест», в лице президента ФИО8, здание склада, общей площадью 248,8 кв.м., согласно техническому паспорту БТИ Лит 1А, инвентарный номер: 11879, 1975 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером: №, за 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

С 15.01.2005 года и по настоящее время истец открыто и добросовестно владеет данным складом.

Первичных правоустанавливающих документов на спорное здание склада не было, поэтому истец не мог зарегистрировать за собой право собственности. Прежний собственник обещал истцу ФИО1 оформить надлежащим образом правоустанавливающие документы и помочь в регистрации за ФИО1 права собственности на спорное имущество. Истец ФИО1 продолжал пользоваться данным складом открыто и добросовестно все это время.

С 2018 года прежний собственник перестал выходить с истцом ФИО1 на связь и истец узнал, что в 2018 году ЗАО «Коттонинвест» было ликвидировано и правопреемника не имеет, в связи с чем истец потерял реальную возможность зарегистрировать переход права собственности на спорное здание на себя.

Он (истец) принимал меры к установлению наличия первичных документов на спорное здание, им было установлено, что склад ни за кем не числится и не числился, в том числе и за ЗАО «Коттонинвест», что подтверждается следующими документами: справкой администрации Нижнебайгорского сельского поселения № 15 от 01.03.2021 г., о том, что за администрацией здание не числится; техническим паспортом на здание, согласно которому БТИ не обладает сведениями о собственнике объекта; архивной справкой №90 от 26 февраля 2021, согласно которой ЗАО «Коттонинвест» в отдел культуры и архивного дела администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области на хранение архив не передавало; выпиской из ЕГРЮЛ от 15.03.2021 г. №ЮЭ9965-21-85257171, согласно которой ЗАО «Коттонинвест» ликвидировано 18.03.2018 г. Таким образом, спорный объект недвижимости является бесхозным.

Исходя из вышеизложенного, спорное имущество фактически собственника не имеет и оно не признано по решению суда поступившим в муниципальную собственность, следовательно, может быть приобретено в собственность в силу приобретательной давности, так как истец ФИО1 фактически владеет им более 15 лет открыто и добросовестно. Иных лиц, оспаривающих право истца, не имеется.

Просит суд признать за ним право собственности на объект недвижимости: здание склада (Лит 1А), общей площадью 248,8 кв.м., с инвентарным номером: 11879, 1975 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером: № в силу приобретательной давности, указав в решении, что оно является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 22.04.2021г. производство по делу по иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Косякин О.Б. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика – Глава администрации Нижнебайгорского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду письменное заявление в котором признает исковые требования истца, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, пояснения свидетелей, суд приходит к следующему.

Как указано в ст. 225 Гражданского кодекса РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с п.19 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

Пунктом 20 названного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Как следует из материалов дела, 15 января 2005 года по договору купли-продажи, истец ФИО1 приобрел у ЗАО «Коттонинвест», в лице президента ФИО8, здание склада, общей площадью 248,8 кв.м. согласно техническому паспорту БТИ Лит 1А, инвентарный номер: 11879, 1975 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером: №, за 30000 (Тридцать тысяч) рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 15.01.2005г.,техническим паспортом здания от 09.02.2021г. БТИ Новоусманского района Воронежской области (л.д.13,14-17).

Как установлено судом, с 15.01.2005 года и по настоящее время истец открыто и добросовестно владеет данным складом. Первичных правоустанавливающих документов на спорное здание склада не было, поэтому истец не мог зарегистрировать за собой право собственности. Прежний собственник обещал истцу ФИО1 оформить надлежащим образом правоустанавливающие документы и помочь в регистрации за ФИО1 права собственности на спорное имущество. Истец ФИО1 продолжал пользоваться данным складом открыто и добросовестно более 15 лет. В 2018 году истец узнал, что в 2018 году ЗАО «Коттонинвест» было ликвидировано и правопреемника не имеет, в связи с чем истец потерял реальную возможность зарегистрировать переход права собственности на спорное здание на себя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, здание склада, расположенное по адресу: <адрес> на балансе Нижнебайгорского сельского поселения не состоит, за ЗАО «Коттонинвест» не числится, что подтверждается следующими документами: справкой администрации Нижнебайгорского сельского поселения № 15 от 01.03.2021 г., о том, что за администрацией здание не числится; техническим паспортом на здание, согласно которому БТИ не обладает сведениями о собственнике объекта; архивной справкой №90 от 26 февраля 2021, согласно которой ЗАО «Коттонинвест» в отдел культуры и архивного дела администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области на хранение архив не передавало; выпиской из ЕГРЮЛ от 15.03.2021 г. №ЮЭ9965-21-85257171, согласно которой ЗАО «Коттонинвест» ликвидировано 18.03.2018 г., правопреемника не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании, следует, что с 01.04.2002г. 28.11.2006г. она работала бухгалтером в ЗАО «Коттонинвест», что подтверждается сведениями, отраженными в ее трудовой книжке. Суду пояснила, что руководителем ЗАО «Коттоинвест» в 2005г. являлся ФИО8, который предложил ФИО1, который также являлся сотрудником данной организации, купить здание склада. ФИО1 вносил в кассу денежные средства в размере 30 000 рублей за указанный объект недвижимости. Также пояснила, что ФИО1 с 2005года использует здание склада для хранения сельскохозяйственной продукции.

Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании следует, что в январе 2005г. истец, который является ему отцом пришел с работы домой и сообщил, что ему руководитель ЗАО «Коттоинвест» предложил приобрести здание склада за 30 000 рублей. На семейном совете было принято решение о покупке данного склада. Он лично ездил с отцом (ФИО1) в организацию, в которой работал отец, и помнит как отец заплатил по договору купли-продажи денежную сумму в размере 30 000 рублей за здание склада, расположенное по адресу: <адрес> Денежные средства были внесены в кассу организации. С 2005 года отец открыто и добросовестно владеет зданием склада, используя его для хранения сельскохозяйственной продукции.

Показания свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, оснований не доверять им или ставить их под сомнение у суда не имеется.

Обсуждая вопрос о необходимости соблюдения истцом требований добросовестности, открытости, непрерывности, владения имуществом как своим собственным при заявлении требования о признании права собственности в силу приобретательной давности, суд пришел к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Постановлении Конституционного суда РФ от 26.11.2020 года №48-П, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

В рассматриваемом деле у суда не возникло сомнений в добросовестности истца – ФИО1, поскольку вступление во владении произошло с согласия и по воле руководителя ЗАО «Коттоинвест» согласно договору купли-продажи от 15.01.2005г., денежные средства внесены в кассу организации.

Открытость как условие приобретения права собственности введено законодателем для обеспечения разумного баланса интересов собственника и добросовестного владельца. Предполагается, что если владение осуществляется открыто, то собственник должен знать того, у кого находится вещь, и истребовать ее. Если же этого не делается, необходимо исходить из утраты собственником интереса к своему владению и праву собственности на эту вещь вообще.

Об открытости владения ФИО1 оспариваемым зданием склада свидетельствует тот факт, что иные лица, в период предоставления указанного объекта недвижимости в пользование истцу, не обращались с исками об истребовании имущества из чужого незаконного владения, кроме того, о факте владения и пользования зданием склада достоверно известно ответчику, истец факт владения не скрывал, потому им была проведена инвентаризация здания склада (л.д. 14-17), кроме того, нельзя не учесть, что истец обратился в суд с заявлением о признании права собственности на здание склада, что позволяет сделать окончательный вывод о наличии в его действиях признаков открытости владения.

О непрерывности владения оспариваемым домовладением свидетельствует тот факт, что на протяжении всего периода пользования имуществом истец обслуживает здание склада, а также отсутствие у суда информации, свидетельствующей о выбытии недвижимого имущества из владения и пользования ФИО1 При этом, свидетельством непрерывности владения оспариваемым домовладением суд считает возможным признать отсутствие всякой заинтересованности со стороны ответчика по вопросам регистрации права собственности на здание склада, а также владения и пользования.

Кроме того, в судебном заседании установлен факт отсутствия первичных правоустанавливающих документов, по которому право собственности или право пользования перешло бы от прежнего собственника к истцу, в связи с чем критерий владения имуществом более 15 лет как своим собственным ФИО1 соблюден.

Иных лиц, оспаривающих право истца, не имеется, действий по владению и пользованию имуществом на протяжении 15-ти лет иными лицами не совершено.

При этом, из письменного заявления, поступившего в суд от Главы администрация Нижнебайгорского сельского поселения следует, что исковые требования ответчик признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК понятны и известны.

При таких обстоятельствах, с учетом соблюдения истцом всех требований действующего законодательства, предъявляемых к приобретению права собственности в силу приобретательной давности, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации Нижнебайгорского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на объект недвижимости: здание склада (Лит 1А), общей площадью 248,8 кв.м., с инвентарным номером: 11879, 1975 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>.

Данное решение суда, после вступления в законную силу, является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП на объект недвижимости: здание склада (Лит 1А), общей площадью 248,8 кв.м., с инвентарным номером: 11879, 1975 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2021года

Дело № 2-в115/2021