Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4, просила произвести раздел долгов бывших супругов, взыскав с ФИО3 сумму займа в размере 160000 рублей, с ФИО5 160000 рублей, а также понесенные истицей судебные расходы.

В обоснование иска ФИО1 указано, что 12 декабря 2012 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа, по которому ФИО1 передала ФИО4 денежную сумму в размере 350000 рублей для приобретения автомобиля. Денежная сумма была передана в тот же день, что подтверждается актом приема-передачи. Договор предусматривал обязанность заемщика возвратить сумму займа по требованию займодателя.

В августе 2013 года между ФИО4 и его супругой ФИО3 после расторжения брака начались судебные разбирательства по разделу совместно нажитого имущества, в том числе и автомобиля Форд Фокус, приобретенного на заемные денежные средства, предоставленные ФИО1

В соответствии с решением Павловского районного суда Воронежской области от 14.10.2013 года автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак № признан совместной собственностью ФИО4 и ФИО3 В судебном заседании по делу ФИО3 долг признала, однако нести обязательства по выплате долга не желает.

18 февраля 2014 года ФИО1 направила письменное обращение к ФИО4 и ФИО3 с требованием возврата денежных средств, однако ответчики в требуемый ФИО1 месячный срок обязательства по возврату суммы займа не выполнили.

ФИО3 заявлены встречные исковые требования к ФИО1 и ФИО4, истица по встречному иску просила признать договор займа, заключенный 12.12.2012 года между ФИО1 и ФИО4 недействительным.

В обоснование встречного иска ФИО3 указано, что в декабре 2012 года, находясь в зарегистрированном браке с ФИО4 они приобрели автомобиль Форд фокус. Автомобиль был приобретен на частично занятые у родственников ФИО4 денежные средства: у ФИО9 было занято 95 000 рублей, у ФИО8 - 30 000 рублей, у ФИО2 - 185 000 рублей. При этом письменные документы на получение данных сумм не составлялись.В дальнейшем ФИО8 заявила, что она передала денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве дара. В феврале 2013 года деньги в сумме 95 000 рублей были возвращены ФИО9 Остальные денежные средства со слов ФИО4 были возвращены ФИО1 частями, на момент расторжения брака долг по договору займа ФИО1 был возвращен.

Ссылаясь на то, что на заключение договора займа согласия ФИО3 получено не было, последняя просит признать договор займа недействительным по основаниям п.п. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала, встречные исковые требования ФИО3 не признала, настаивая на том, что ФИО3 знала о том, что денежные средства занимались у родственников: также пояснила, что денежная сумма в 350 тысяч рублей складывалась как из личных средств ФИО1 так и из денежных средств, переданных ФИО1 ее родственниками: ее отцом в сумме 187 тысяч рублей, ФИО9 - 95 000 рублей, ФИО8 - 30 000 рублей, которые последняя не требует и истица на эту сумму уменьшила сумму иска. ФИО3 была осведомлена о том, что автомобиль Форд приобретался на заемные средства и не возражала против займа денежных средств.

ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, свои встречные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что денежная сумма, предоставленная ФИО9, складывалась из ее собственных средств 65 000 рублей и 30 000 рублей, которые предоставила ФИО8 О том, что занятые денежные средства возвращены ФИО3 известно со слов ФИО4, при займе и возвращении денежных средств ФИО3 не присутствовала.

ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал, встречные исковые требования не признал, возражая против встречного иска настаивал на том, что ФИО3 знала о займе денежных средств, не возражала против этого. Возвратить денежные средства к моменту расторжения брака ФИО4, с учетом его заработка был не в состоянии.

Свидетель ФИО9 суду показала, что в 2012 году к ней обратились ФИО1 и ФИО4 с просьбой о займе денежных средств. Свидетелем ФИО1 было передано 95 000 рублей, из них 65 000 рублей ее личных средств и 30 000 рублей, принадлежащих ФИО8 ФИО1 была выдана ФИО9 расписка на данную сумму, которая на настоящий момент утеряна, денежные средства не возвращены.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО4 денежные средства в размере 350 000 рублей в целях приобретения автомобиля. Сумма займа предоставлялась согласно п. 2.4 договора займа до востребования займа займодавцем.

На момент заключения договора займа ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3

Сторонами по делу не оспаривается, что данный автомобиль был приобретен в период брака ФИО4 и ФИО3 на денежные средства, часть из которых была заемными.

Согласно ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Часть 1 ст. 45 СК Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 СК Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) являются общим, т. е. как следует из ч. 2 ст. 45 СК Российской Федерации возник по инициативе обоих супургов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Ответчиком ФИО4 исковые требования ФИО1 признаны.

Последствия признания иска ФИО4 разъяснены.

Признание иска ФИО4 не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ФИО4 и в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассматривая исковые требования, заявленные к ФИО3 суд учитывает, что ответчица признает заем денежных средств на приобретение автомобиля, являющегося общим имуществом супругов Х-вых, в сумме 250 000 рублей (185 000 рублей у ФИО1 и 65 000 у ФИО9). Свидетель ФИО9 утверждает, что денежные средства ею были переданы ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации ФИО3 должна доказать возвращение кредиторам заемных денежных средств.

Таких доказательств истицей по встречному иску суду не представлено.

В связи с этим суд считает подлежащей взысканию часть суммы долга в 250 000 рублей с ФИО3, в соответствии с ее долей в общем имуществе супругов, т. е. 125 000 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования суд находит, что ФИО3 как в своем исковом заявлении, так и в своих объяснениях подтвердила, что была поставлена в известность о получении ФИО4 денежных средств по договору займа и давала согласие на заем денежных средств, не оспаривает расходования денежных средств на нужды семьи и с учетом этого не находит оснований к удовлетворению встречного иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков по первоначальному иску подлежат взысканию расходы, понесенные истицей по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 в возмещение долга по договору займа:

- с ФИО4 - 160 000 рублей, 3200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 163200(сто шестьдесят две тысячи двести) рублей;

- с ФИО3 - 125 000 рублей, 2496 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 127496 (сто двадцать семь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей.

ФИО3 в удовлетворении иска о признании договора займа недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись С.В.Анпилогов

Решение о окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: подпись С.В.Анпилогов