Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску КОУ Воронежской области «Верхнемамонский казачий кадетский корпус» к ФИО2 об обязывании возвратить служебные документы,

УСТАНОВИЛ:

КОУ Воронежской области «Верхнемамонский казачий кадетский корпус» (далее КШИ) обратился в Павловский районный суд с иском к ФИО2 об обязывании возвратить служебные документы. Просило обязать ответчицу возвратить в КОУ Воронежской области «Верхнемамонский казачий кадетский корпус» документацию по воспитательной работе, а именно: воспитательная система школы, журналы воспитательной работы, воспитательные программы образовательного учреждения, планы воспитательной работы школы на учебный год, тематические планы и программы творческих объединений школы, журналы учета работы объединений дополнительного образования, воспитательные системы классов, планы работы классных руководителей и воспитателей, социальный паспорт школы, планы проведения воспитательных мероприятий в каникулярное время, планы взаимодействия с органами внутренних дел, комиссией по делам несовершеннолетних, протоколы общешкольных родительских собраний, положения о школьных объединениях, детских общественных организациях, органах самоуправления и планы их работы, протоколы педагогических советов по проблемам воспитания, совещаний при директоре, заместителей директора по воспитательной работе, данные о результатах участия обучающихся в творческих конкурсах, соревнованиях, научно-методические материалы по проведению методических недель, воспитателей, семинаров, заседаний методических объединений по проблемам воспитания, анализ воспитательной работы школы за учебный год.

Согласно доводам иска ДД.ММ.ГГГГ года ответчица ФИО2, работавшая в КОУ Воронежской области «Верхнемамонский казачий кадетский корпус» в должности педагога-организатора и заместителя директора по воспитательной работе, была уволена приказом № по КШИ по ст. 81 п. 10 Трудового кодекса РФ за грубое нарушение трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 была выдана трудовая книжка, произведен расчет. Однако ФИО2 не были переданы КШИ служебные документы, находившиеся в её служебном пользовании. Указанные документы незаконно удерживаются ФИО2 до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска, просил удовлетворить исковые требования. Дополнительно пояснил суду, что ответчица работала в КОУ Воронежской области «Верхнемамонский казачий кадетский корпус» с момента его образования. В указанном учреждении имеется номенклатура дел, утвержденная приказом директора КШИ. Согласно данной номенклатуры на ФИО2 возложены обязанности по ведению определенного наименования дел. Указанные дела находились в распоряжении ответчицы. После увольнения ответчицы она не сдала по акту закрепленные за ней документы. На её рабочем месте документов нет.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года в конце рабочего дня была ознакомлена с приказом о своем увольнении из КОУ Воронежской области «Верхнемамонский казачий кадетский корпус», где она работала в должности педагога-организатора и заместителя директора по воспитательной работе. На следующий день она подписала обходной лист, который был подписан всеми, кроме исполняющего обязанности директора КШИ ФИО1. Ни у кого из подписавших обходной лист к ней не было претензий, в том числе и у заместителя директора ФИО6, которой она должна была передать все свои дела. Передать служебные документы ФИО6и. в соответствии с приказом по акту она не смогла, так как перечисленные в исковом заявлении документы у неё отсутствовали. Указанные документы никогда ей не вверялись истцом. Большая часть указанных в иске документов никогда не находилась в её служебном пользовании, а находилась в пользовании конкретных педагогов. Кроме того, часть находящихся в её пользовании документов исчезла из её кабинета в январе 2013 года сразу же после её возвращения из учебного отпуска. Об исчезновении документов она поставила в известность директора КШИ, её докладная записка зарегистрирована в журнале учета входящей корреспонденции. После этого она за собственные средства врезала в дверь своего служебного кабинета замок. На следующий день после врезки замка, утром врезанный замок был распилен по распоряжению заместителя директора ФИО1. До 5 марта 2013 года дверь её служебного кабинета была без замка. Об этом он докладывала письменно директору КШИ, её докладная записка зарегистрирована в журнале учета входящей корреспонденции. На следующий день после ознакомления её с приказом об увольнении утром, придя на работу, она увидела, что в дверь её кабинета вставлен замок, дверь заперта на ключ. Попасть в кабинет она не могла. В настоящее время у неё отсутствуют какие-либо служебные документы. В связи с чем просила отказать истцу в иске.

Представитель ответчика просил отказать истцу в исковых требованиях.

Суд, исследовав доводы иска, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленных истцом приказов ответчица ФИО2 работала в КОУ кадетская школа-интернат Воронежской области «ФИО3 ФИО4 казачий кадетский корпус» в должности педагога-организатора и заместителя директора по воспитательной работе. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с указанных должностей по п. 10 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Этим же приказом ФИО2 предписано сдать по акту служебные документы согласно номенклатуры дел ФИО6.

Из объяснений сторон следует, что ФИО2 была ознакомлена с указанным приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, то есть в конце рабочего дня.

Из объяснений сторон так же следует, что на следующий день после ознакомления ФИО2 с приказом об увольнении утром ответчица не смогла попасть в свой рабочий кабинет в связи с врезкой в дверь кабинета замка. Согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании «ФИО2 нечего было делать в кабинете, так как никаких её вещей в кабинете не было». Таким образом, представитель истца признал, что ответчица не могла поспасть в служебный кабинет, занимаемый ею до увольнения.

Трудовой Кодекс РФ не предусматривает обязанности работника при расторжении трудового договора совершать какие-либо действия по заполнению обходных листов, передаче материальных ценностей и дел другому работнику и т.п.

Однако, согласно представленного ответчицей ФИО2 обходного листа, указанный лист был подписан всеми уполномоченными на его подписание лицами (кроме исполняющего обязанности директора), в том числе и работником КШИ ФИО6, которой предписано принять от ФИО2 служебные документы согласно номенклатуры дел в связи с увольнением ответчицы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана трудовая книжка и произведен с ней полный расчет. В соответствии с чем суд находит, что к ответчице ФИО2 на момент подписания обходного листа, выдачи ей трудовой книжки и полного расчета никаких имущественных претензий не было.

Кроме того, представителем истца представлена номенклатура дел по КОУ Воронежской области «Верхнемамонский казачий кадетский корпус», согласно которой ответственной за определенное наименование документов является ответчица ФИО2. Однако, истец не представил суду доказательств того, что документы, ответственность за ведение которых возложена на ФИО2, вверялись ответчице.

Из представленных истцом инструкций должностных обязанностей педагога-организатора и заместителя директора по воспитательной работе КШИ так же не ясно, какие конкретно документы находились в служебном пользовании ответчика и были вверены ему для служебного пользования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец не доказал в судебном заседании, что служебные документы, указанные истцом в исковом заявлении, вверялись ФИО2 надлежащим образом, а так же не доказал факт незаконного удержания ответчицей указанных в исковом заявлении документов.

В связи с вышеизложенным исковые требования КОУ Воронежской области «Верхнемамонский казачий кадетский корпус» к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать КОУ Воронежской области «Верхнемамонский казачий кадетский корпус» в исковых требованиях к ФИО2 об обязывании возвратить служебные документы по воспитательной работе, принадлежащие КОУ Воронежской области «Верхнемамонский казачий кадетский корпус».

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца..

Председательствующий: подпись Е.Ю. Борис