Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

31.08.2018 ФИО6. /истец) обратилась в райсуд к ООО «Мастер Плюс» (ответчик) с иском о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В иске она указала, что 18.05.2018 между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление памятников в срок до 25.06.2018, стоимость работ по договору составила 65 320 рублей. Хотя истец произвел оплату стоимости работ в полном объеме, ответчик свои обязательства по изготовлению и доставке памятников исполнил с нарушением срока, письменную претензию от 13.07.2018 не удовлетворил и поэтому она просит взыскать с него за нарушение сроков выполнения работ неустойку за период с 25.06.2018 по 15.07.2018 в размере 41 151,60 рублей, неустойку за период с 15.07.2018 по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец поддержал свои требования по изложенным в иске основаниям.

Она также пояснила, что предусмотренную договором стоимость работ оплатила в день заключения договора, по истечения срока выполнения ее заказа, в разговоре по телефону с работниками ответчика те признавали факт нарушения предусмотренного договором срока и заверяли, что выполнят заказ в ближайшее время, однако неисполнение этих обещаний, вынудило истца направить им письменную претензию по электронной почте, а затем через почтовое отделение. Хотя 15.07.2018 ответчик свои обязательства исполнил и передал изготовленные памятники, однако оставшиеся изложенные в претензии требования до настоящего времени не выполнил, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Ответчик по делу, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о причинах его неявки не уведомил и поэтому суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 18.0$,2018 между сторонами по делу был заключен договор подряда за К°МВ30, МВЗО-1, МВ30-2 по условиям которого ответчик обязался изготовить для истца к 25.06.2018 памятники в соответствии с заказом (Приложение Х»! к договору), а тот, в свою очередь, принять и оплатить работу в размере 65 320 рублей (л.д.6-11).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять'результат работы и оплатить его.

В силу ч 1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.Часть 3 данной статьи устанавливает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Тот факт, что истец по делу свои обязательства в части оплаты стоимости работ исполнила своевременно и в полном объеме, подтверждается соответствующими квитанциями от 18.05.2018, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 12).

В свою очередь, стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт своевременного исполнения своих обязательств по изготовлению предмета заказа к 25.06.2018.

истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием уменьшить стоимость работ на 10 000 рублей, выплатить неустойку в размере 35 272,80 рублей за 18 дней просрочки выполнения работы и компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей (л.д.33,14).

ответчик передал истцу по делу изготовленные по заказу последнего памятники без претензии к их качеству, а его письменную претензию от 13 июля получил лишь 27.08.2018 (л.д. 16-19).

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02,1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей'1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между, потребителем и исполнителем может быть установлен более

высокий размер неустойки (пени). |При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с |ответчика в пользу истца неустойку за‘нарушение сроков выполнения работ 1за период с 25 июня по 14 июля 2018 в размере 39 180 рублей,Таюйе суд считает возможным взыскать с ответчика в соответствии со ст.15 Закбйа РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,Вместе с тем, требования же истца о взыскании штрафа, суд находит 4 безосновательными, поскольку ответчик исполнил свои обязательства перед * истцом в добровольном порядке 15.07.2018, то есть до получения 6 (27.08.2018) от истца письменной претензии,Доводы истца о направлении ответчику претензии посредством электронной почты, ни чем не подтверждены.При принятии решения с ответчика по делу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 375 рублей в доход местного бюджет от уплаты которой истец освобожден.РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГГЖ РФ, судРЕШИЛ:Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» в пользу ФИО7 неустойку за период с 25 июня по 14 июля 2018 в размере 39 180 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 44 180 рублей.Оставшиеся требования истца отклонить.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 375 рублей.Решение может быть обжаловано через райсуд в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение-одного месяца.

высокий размер неустойки (пени). |При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с |ответчика в пользу истца неустойку за‘нарушение сроков выполнения работ 1за период с 25 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 180 рублей,Таюйе суд считает возможным взыскать с ответчика в соответствии со ст.15 Закбйа РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,Вместе с тем, требования же истца о взыскании штрафа, суд находит 4 безосновательными, поскольку ответчик исполнил свои обязательства перед * истцом в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения 6 (ДД.ММ.ГГГГ) от истца письменной претензии,Доводы истца о направлении ответчику претензии посредством электронной почты, ни чем не подтверждены.При принятии решения с ответчика по делу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 375 рублей в доход местного бюджет от уплаты которой истец освобожден.РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГГЖ РФ, судРЕШИЛ:Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» в пользу ФИО2 неустойку за период с 25 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 180 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 44 180 рублей.Оставшиеся требования истца отклонить.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 375 рублей.Решение может быть обжаловано через райсуд в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение-одного месяца.