Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа г. Воронеж Текутьева И.К.,

ответчика Едуновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж к Едуновой Галине Васильевне о взыскании арендной платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд с иском к Едуновой Галине Васильевне о взыскании арендной платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта и пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики, действующее на основании Положения об управлении развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 16.03.2016 № 189-IV «О наделении правами юридического лица управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж», а также в соответствии с Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утверждённого решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III (далее – Положение), является уполномоченным органом на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов (далее – НТО) на территории городского округа город Воронеж.

Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж с ИП Едуновой Галиной Васильевной был заключен договор на размещение НTO от 12.08.2016 № 00035-120816, а именно киоска с холодильным оборудованием (1 ед.) площадью 10 кв.м., по реализации продовольственных товаров, расположенного по адресу: (в Схеме размещения НТО № I-206).

Согласно выписки из ЕГРИП Ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 11.05.2021.

В пункте 1.3 указанного договора стороны договора определили срок его действия до 12.05.2021.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора от 12.08.2016 № 00035-120816 стороны согласовали его цену, установив, что плата по договору устанавливается в размере 110 490 руб. 60 коп. Денежные средства в счет оплаты права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, перечисляются равными долями ежеквартально до 15 числа первого месяца квартала.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков внесения платы по договору субъект торговли выплачивает уполномоченному органу администрации городского округа город Воронеж пени из расчета 0,03% от размера невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением от 20.03.2017 к указанному договору пункт 3.1. Договора изложен в новой редакции установив, что плата по договору устанавливается в размере 228 800 руб. 00 коп., который ответчиком подписан.

По окончанию срока действия вышеуказанного договора, истцом была проведена проверка субъекта торговли на наличие задолженности по договору на размещение НТО.

По результатам указанной проверки, установлено, что у ответчика перед истцом на момент окончания срока действия договора образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена и по состоянию на 06.06.2022 составляет 75 177 руб. 96 коп.

Истцом, неоднократно, по средствам телефонных переговоров предлагалось погасить указанную задолженность, однако до настоящего времени указанная задолженность погашена не была.

14.06.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате задолженности по договору на размещение HTО, в котором указано, что субъекту торговли необходимо в 30-ти дневной срок оплатить задолженность по вышеуказанному договору на сумму 75 177 руб. 96 коп., в том числе пени в размере 1 377 руб. 37 коп. Указанное уведомление ответчиком получено, однако вышеуказанная задолженность в 30-ти дневной срок не погашена.

С учетом приведенных обстоятельств, истец просит суд взыскать с Едуновой Г.В. подлежащую внесению арендную плату по договору на размещение НТО в размере 75 177 руб. 96 коп., в том числе пени в размере 1 377 руб. 37 коп.

В судебном заседании представитель истца управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж Текутьев И.К. заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Едунова Г.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем суду представлено письменное заявление, в котором указала, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Признание иска изложено ответчиком в письменной форме и приобщено к делу.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком лишь в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, изучив заявление о признании иска ответчиком, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд считает возможным принять признание иска Едуновой Г.В., как непротиворечащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж к Едуновой Галине Васильевне о взыскании арендной платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта и пени подлежат удовлетворению в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку в силу положений п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем с Едуновой Г.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 2 455,34 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.39, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж к Едуновой Галине Васильевне о взыскании арендной платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта и пени - удовлетворить.

Взыскать с Едуновой Галины Васильевны в пользу управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж арендную плату по договору на размещение НТО в размере 75 177 рублей 96 копеек, в том числе пени в размере 1 377 рублей 37 копеек.

Взыскать с Едуновой Галины Васильевны государственную пошлину в размере 2 455 рублей 34 копейки в доход бюджета Верхнехавского муниципального района Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 29.08.2022 года.