Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ООО «Сагрес» к ФИО6 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сагрес» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании материального ущерба, указывая на то, что ФИО6 была трудоустроена в общество с ограниченной ответственностью «Сагрес» по трудовому договору на неопределенный срок на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям трудового договора работа являлась для нее работой по совместительству. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. работнику был увеличен оклад до <данные изъяты>. и осуществлен перевод на основное место работы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 была назначена ответственной за ведение кассовых операций. Также ДД.ММ.ГГГГ. с работником был подписан договор, согласно которому она принимает на себя полную материальную ответственность за ведение кассовых операций.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 была назначена ответственной за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек, а также ведение кадрового делопроизводства.

Согласно п. 3.1. Трудового договора с работником главный бухгалтер обязуется добросовестно выполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, а также бережно относится к имуществу предприятия и вверенным материальным ценностям.

Должностной инструкцией главного бухгалтера, с которой ФИО6 была ознакомлена под роспись при приеме на работу, предусмотрено, что работник, в том числе, осуществляет организацию бухучета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль экономного использования материальных и финансовых ресурсов, принимает меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и ТМЦ, ведет работу по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины и т.д.

Согласно разделу 4. Должностной инструкции главбух несет ответственность за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством РФ, а также за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с трудовым законодательством.

С ДД.ММ.ГГГГ. полномочия работодателя в ООО «Сагрес» исполняет директор ФИО1, действующая на основании Устава.

Являясь главным бухгалтером, ФИО6 имела доступ к электронной системе "Клиент-банк", служащей для предоставления обществу комплекса банковских услуг по расчетному обслуживанию с использованием электронных документов. Фактическую работу в системе клиент-банк осуществляла главный бухгалтер ФИО6

ФИО6 планировала взять в ДД.ММ.ГГГГ. ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней, о чем уведомила работодателя и получила устное согласование.

ДД.ММ.ГГГГ., используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием директора ФИО1, ФИО6 без согласования и наличия законных на то оснований, при помощи средств электронной системы перевела с расчетного счета организации на свой личный счет сумму в размере 258 565 руб. 00 коп.За проведение данной банковской операции банком также была взята комиссия в размере 7 756 руб. 95 коп. В качестве назначения платежа было указано «возврат заемных денежных средств», хотя никакого займа с ее стороны организации не предоставлялось.

Перевод денежных средств подтверждается выпиской операций по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ. главный бухгалтер издала приказ о собственном увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. по основанию - инициатива работника, подделала подпись руководителя в Приказе Т-8, собственноручно внесла запись в карточку Т-2 и Трудовую книжку и забрала ее на руки.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 перечислила себе отпускные 18 944 руб.

13.12.2018г. обнаружилось, что главного бухгалтера ФИО6 нет на рабочем месте, на телефонный звонок работодателя она пояснила, что уволила себя с ДД.ММ.ГГГГ. и выходить на работу больше не намерена, сама издала и расписалась за работодателя в приказе на увольнение и забрала трудовую книжку.

14.12.2018г. директором ФИО1 был заблокирован доступ ФИО6 к работе в системе "Клиент-банк".

ДД.ММ.ГГГГ. работодателем был издан приказ о передаче главным бухгалтером дел в период с 20.12 по 29.12.2018г. новому работнику и о необходимости проведения инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии были включены: Председатель - Инженер планово-производственного отдела ФИО2, члены: бухгалтер ФИО3, прораб ФИО4 ФИО6 согласилась лично прийти в офис работодателя и передать дела новому бухгалтеру ФИО3 В настоящем приказе ФИО6 проставила собственноручную подпись об ознакомлении.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ. работодателем был издан приказ о создании комиссии для проведения внутреннего расследования с целью установления причин и последствий нанесенного имуществу общества ущерба.

26.12.2018г. ФИО6 было предложено получить под роспись требование о даче объяснений по факту перечисления денежных средств на свой счет. Работник требование получать отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. По истечении двух рабочих дней объяснения также не были представлены.

29.12.2018г. был составлен акт о результатах инвентаризации,согласно которому были выявлены следующие факты:

-ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 перевела на свой расчетный счет денежные средства в сумме 258 565 руб. 00 коп., за перечисление вышеуказанной суммы банком также была взята комиссия в размере 7 756 руб. 95 коп.

-обнаружены пени и штрафы по налогам и сборам за период 2016-2018г.

-некорректно начислены и выплачены отпускные за 2016г.

29.12.2018г. был составлен акт о результатах работы комиссии,фиксирующий перевод главным бухгалтером денежных средств на свой личный счет без согласования работодателя, а также самовольное увольнение.

29.12.2018г. актом комиссии также было зафиксировано отсутствие объяснений со стороны главного бухгалтера.

Оценив совокупность собранных доказательств, комиссией был сделан вывод о наличии вины главного бухгалтера ФИО6 в перечислении себе денежных средств, а также нарушении трудовой дисциплины путем самовольного увольнения и неявки на работу без объяснения причин. Комиссией был сделан вывод, что ООО «Сагрес» противоправными действиями главного бухгалтера, злоупотребившего доверием работодателя, причинен ущерб, выразившийся в присвоении денежных средств. Работодателем был издан приказ о привлечении главного бухгалтера к полной материальной ответственности.

Так как ФИО6 отказалась знакомиться с результатами инвентаризации и актом внутренней проверки, 31.12.2018г. работодателем повторно по почте было запрошено у ФИО6 объяснение по фактам увольнения, перечисления денежных средств и неявки на работу, а также было предложено лично ознакомиться с результатами инвентаризации и внутренней проверки, добровольно возместить сумму причиненного ущерба. Письмо было получено ФИО6 09.01.2019г., о чем свидетельствует распечатка с сайта Почта России.

10.01.2019г. ФИО6 лично явилась в офис работодателя и написала заявление о выдаче справки 2-НДФЛ за 2018, никаких объяснений она не предоставила, при свидетелях заявила, что возмещать добровольно никакую сумму не намерена.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией был составлен акт о необходимости привлечения главного бухгалтера к дисциплинарной ответственности в форме увольнения за утрату доверия. В тот же день работодателем был издан приказ об увольнении главного бухгалтера ФИО6 по основанию - п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

16.01.2019г. работнику было отправлено письмо с просьбой явиться на работу для внесения исправлений в трудовую книжку.

21.01.2019г. ФИО6 под роспись получила копию приказа об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ., трудовую книжку не предоставила.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 3 ч. 1 указанной нормы таким случаем является умышленное причинение ущерба.

По смыслу ст. ст. 238 - 250 ТК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", основанием привлечения работника к материальной ответственности является совокупность нескольких условий, а именно: трудовые отношения, наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, а также вина работника в причинении ущерба.

Оценив все обстоятельства дела и доказательства в их совокупности, работодателем были предприняты все меры для соблюдения прав и интересов работника, а также требований трудового законодательства для привлечения работника к материальной и дисциплинарной ответственности. На основании работы комиссии был сделан вывод о наличии причинно- следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями, что дает право работодателю требовать возмещения нанесенного имуществу работодателя ущерба в полном объеме в размере, установленном бухгалтерскими документами, а именно: 266 321 руб. 95 коп (258 565 руб. + 7 756 руб. 95 коп).

Отягчающим вину работника обстоятельством являются действия главного бухгалтера по самовольному увольнению от лица работодателя и подделке подписей директора ФИО1 на кадровых документах. Осуществлять значимые правовые действия в рамках трудовых отношений: прием на работу, перевод, увольнение имеет право только работодатель либо уполномоченное им лицо. Главному бухгалтеру такие полномочия не предоставлялись.

Действия работника дают также право работодателю применить в отношении работника дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Работнику неоднократно предлагалось ознакомиться с документами, собранными в процессе проведения внутреннего расследования, а также итоговыми документами, однако работник отказывался пойти на встречу даже при личном посещении офиса работодателя. В связи с отказом добровольно возместить присвоенную сумму, а также скорректировать записи в трудовой книжке, работодатель вынужден обратиться в суд за разрешением данного спора.

На основании просит суд :

1. Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Сагрес» 266 321 (двести шестьдесят шесть тысяч триста двадцать один) рубль 95 коп., в счет возмещения причиненного материального ущерба, 5 864 (пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

2. Обязать ФИО6 в течение 20 дней с момента принятия настоящего решения предоставить работодателю оригинал трудовой книжки для внесения записи об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Представитель ООО «Сагрес» в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 с исковыми требованиями не согласна, просит в удовлетворении иска отказать, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии.

Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, суд находит исковые требования законными и обоснованными.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Истцом в обосновании своих требований представлены суду следующие доказательства: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате госпошлины (л.д.11), копия паспорта ФИО6 (л.д.12), копия трудового договора с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-14), копия приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.15), копия дополнительного соглашения к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16), копия приказа о переводе ФИО6 на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.17), копия должностной инструкции от 01.09.2011г. (л.д.18-19), копия личной карточки работника по форме Т-2 (л.д.20-21), копия приказа о возложении на ФИО6 ответственности за ведение кассовых операций от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22), копия договора о материальной ответственности с кассиром от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), копия приказа о возложении ответственности за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24), копия приказа о возложении ответственности за ведение кадрового делопроизводства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), копия Решения о возложении обязанности директора ООО «Сагрес» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26), копия приказа о передаче дел главного бухгалтера № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27), копия приказа о проведении внутреннего расследования № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28), копия требования от 26.12.2018г. о предоставлении ФИО6 объяснений(л.д.29), копия акта от 26.12.2018г. об отказе работника получить на руки требование о предоставлении объяснений (л.д.30), копия акта от 29.12.2018г. об отсутствии объяснений(л.д.31), копия акта от 29.12.2018г. о результатах проведенной инвентаризации (л.д.32), копия акта от 29.12.2018г. о результатах внутреннего расследования (л.д.33), копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к полной материальной ответственности (л.д.34), копия акта от ДД.ММ.ГГГГ. о совершении работником дисциплинарного проступка (л.д.35-36), копия почтовой квитанции (л.д.37), копия описи вложения (л.д.38), копия распечатки с сайта Почта России (л.д.39), копия требования о даче объяснений по фактам присвоения денежных средств, самовольном увольнении и неявки на работу (л.д.40), копия выписки операций по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), копия ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), копия приказа о расторжении Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44), копия приказа о расторжении Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45), копия заявления ФИО6 от 10.01.2019г. о выдаче справки 2-НДФЛ (л.д.46), копия справки 2-НДФЛ за 2018г. с отметкой о получении экземпляра на руки 15.01.2019г. (л.д.47), копия отчета об отслеживании почтовых отправлений (л.д.48), копия описи вложения, почтовой квитанции (л.д.49), копия требования о предоставлении трудовой книжки для корректирующей записи (л.д. 50), копия Решения о возложении обязанности директора ООО «Сагрес» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сагрес» (л.д.52-56), ответ на запрос (л.д130).

Ответчик представила суду возражения на исковое заявление (л.д.74-78), копию трудовой книжки (л.д79-81), копию заявления (л.д.82-83) копию карточки счета (л.д.84-85), копию договора денежного займа (л.д.86)выписка о состоянии вклада (л.д. 124-129).

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положения ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

Так, в соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (п. 3).

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Исходя из положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. была принята на работу в ООО "Сагрес" на должность главного бухгалтера, о чем между сторонами заключен трудовой договор №, а также издан приказ о приеме на работу ( л.д. 13 - 15). Также, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6 возложены обязанности кассира, заключен договор о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,23). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначена ответственной за ведением кадрового делопроизводства, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на нее возложена обязанность по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д.24,25). ФИО6 была ознакомлена под роспись с указанными приказами. Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что осуществляя обязанности главного бухгалтера и кассира в ООО «Сагрес», она ДД.ММ.ГГГГ перевела с расчетного счета организации на свой личный счет сумму в размере 258 565 руб. 00 коп.В качестве назначения платежа было указано «возврат заемных денежных средств». За проведение данной банковской операции банком была взята комиссия в размере 7 756 руб. 95 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 издала приказ о собственном увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. по основанию - инициатива работника, приказ от имени руководителя подписала собственноручно, собственноручно внесла запись в карточку Т-2 и трудовую книжку и забрала ее на руки, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. перечислила себе отпускные в размере 18 944 руб. Указанные действия ФИО6 в судебном заседании не отрицала.

Кроме того представленный ФИО7 договор денежного займа (л.д.86) был подписан ею собственноручно от имени займодавца и заемщика, где займодавцем выступала ФИО6, заемщиком ООО «Сагрес», полномочиями на заключение данного договора от имени ООО «Саграс» её никто не наделял, что противоречит требованиям ст.420 ГК РФ.

Данный договор, представленный ответчиком, как доказательство суд находит полученным с нарушением закона и не имеющим юридической силы.

Приказом ООО "Сагрес" № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с увольнением главного бухгалтера ФИО6 была назначена проверка состояния бухгалтерского учета, инвентаризации имущества и обязательств организации, в ходе которой установлен факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ на личный счет главного бухгалтера ФИО6 денежных средств в сумме 258565 рублей (как возврат денежных средств), без подтверждающих документов. В личном деле Вербицкой обнаружена запись о ее увольнении (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ), отметка о получении трудовой книжки на руки.

Как усматривается из акта о результатах инвентаризации от 29.12.2018 года, ФИО6 участия в проведении инвентаризации не принимала, от получения требования о предоставлении объяснений отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ. работодателем был издан приказ об увольнении главного бухгалтера ФИО6 по основанию - п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

21.01.2019г. ФИО6 под роспись получила копию приказа об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ., трудовую книжку не предоставила.

Из объяснений ФИО6 в судебном заседании факт ею не оспаривается. Ответчик пояснила, что свое увольнение она согласовала в устной форме с директором ООО «Сагрес» ФИО1, считает, что она действовала в рамках своих должных обязанностей, в отсутствие директора могла подписать за нее документы. Ущерб не признает, денежные средства в размере 258 565 руб. 00 коп. считает возвратом заемных средств.

В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна стороны (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ответа ООО «Сагрес» (л.д.130) договора займа между ООО «Сагрес» и ФИО6 не заключались.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 5864 рублей, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сагрес» удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Сагрес» материальный ущерб в размере 266 321, 95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5864 рублей.

Обязать ФИО6 в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить работодателю оригинал трудовой книжки для внесения записи об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Свиностригин В.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.03.2019г.