Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ТриоМед" (Туроператор «Бриско» - BRISKO) о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 24 октября 2015 года между ним и ООО «Новые Горизонты» заключен агентский договор №1/202/15 на подбор и приобретение туристического продукта, по условиям которого им, ФИО1, за 54800 рублей приобретен туристический продукт туроператора ООО "ТриоМед" для двух туристов в Египет по маршруту Москва-Хургада-Москва с 08 ноября 2015 г. по 18 ноября 2015 г. Оплата им туристского продукта подтверждается квитанцией. Поездка не состоялась, так как 8 ноября 2015 года № 553 Президентом Российской Федерации был издан Указ «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан от преступных и иных противоправных действий», которым российским авиакомпаниям временно запрещено осуществлять воздушные перевозки" (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет и рекомендовано туроператорам и турагентствам на время действия запрета воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет. Но до настоящего времени ООО "ТриоМед" не вернуло ему уплаченные за поездку деньги. В связи с этим он претерпел реальный ущерб в сумме 54800 рублей, который представляет собой стоимость приобретенного туристского продукта. Кроме того из-за срыва поездки ему и ее супруге, К., причинен существенный моральный вред, так как это было их свадебное путешествие. Их брак был зарегистрирован дата. Они очень сильно переживали из-за срыва поездки в Египет, так как к данному свадебному путешествию готовились более 2-х месяцев, для чего им пришлось написать заявления о предоставлении им отпусков для поездки на отдых в Египет. Но все их планы обрушились. Моральный вред оценивает в 40000 рублей. 10 января 2017 года он обратился к туроператору ООО «ТриоМед» (BRISCO) с заявлением (претензиями) осуществить возврат денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, в полном объёме, а также возместить моральный вред в связи со срывом поездки. Претензия была получена ООО «ТриоМед» 23.01.2017 года. Ответа на претензию не последовало. В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» претензия туриста к качеству туристического продукта должна быть рассмотрена туроператором в 10-тидневный срок со дня получения туроператором. В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. В таком случае с ответчика с учетом вышеуказанных требований законодательства с ООО «ТриоМед» подлежит взысканию неустойка за период с 03.02.2017 по 13.03.2017 года (39 дней) в размере 54800 руб. х 3% х 39 дней = 64116 рублей. Поскольку в силу абзаца 4 пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуг) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), с ответчика пользу него подлежит взысканию неустойка в размере 54800 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ООО «ТриоМед» в его пользу:

1) уплаченные им по договору денежные средства в размере 54800 рублей,

2) компенсацию морального вреда - 40 000 рублей,

3) неустойку в размере 54800 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Далее добавил, что после того, как он обратился с претензией к туроператору ООО «ТриаМед», агент туроператора в октябре 2016 года им предложила альтернативную путёвку в Турцию с доплатой около 50 000 рублей за перелёт. Но в связи с тем, что они тогда отдыхали в г. Сочи и у них не было таких денежных средств, они отказались от предложенной альтернативной путёвки.

От представителя по доверенности ответчика - ООО «ТриоМед» - Д. поступили возражения на исковое заявление. В возражении указано, что исковые требования не признают по следующим основаниям.

ФИО1 забронировал через ООО «Новые горизонты» тур в Египет. Данный тур истцом был оплачен в ООО «Новые горизонты», которое произвело оплату ООО «ТриоМед» (торговая марка BRISKO) в размере 48596 рублей (за вычетом агентского вознаграждения). В свою очередь ООО «ТриоМед» оплатило эти денежные средства принимающей стороне – туроператору «Prens Group», который оказывает услуги по бронированию отелей на условиях, предусмотренных агентским договором 16/2014 от 01.07.2014 г., для подтверждения бронирования отеля. Принимающей стороной – туроператором «Prens Group» была подтверждена оплата и бронирование отеля. Данные по оплате тура в ООО «ТриоМед» подтверждаются платежным поручением АО «Кредит Европа Банк».

Подтверждением понесенных убытков, связанных с бронированием отела, а также предоставлением прочих услуг, входящих в турпродукт, является платежное поручение об оплате услуг. В связи с тем, что туроператор оказывает услуги по бронированию отелей большому количеству туристов, оплата происходит общим платежом.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 8 ноября 2015 года N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан от преступных и иных противоправных действий" туроператором BRISKO временно прекращена перевозка туристов в забронированные ими ранее отели в Арабской Республике Египет, приостановлена реализация туристских услуг и отправка туристов в Египет из городов России.

Поскольку невозможность исполнения обязательства Туроператором (ООО «ТриоМед») наступила ввиду издания Президентом РФ Указа от 08.11.2015 г. № 553 о запрете воздушных перевозок граждан РФ в Египет, туроператор (ООО «ТриоМед») не отвечает за убытки, причиненные туристам, и такие убытки должны компенсироваться за счет средств соответствующего бюджета (ст. 416, п. 1 ст. 417, ст. 16.1, 279,281, п. 5 ст. 790 ГК РФ, п. 2 ст. 18 ФЗ от 06.03.2006 35-ФЗ «О противодействию терроризму).

На основании Указа Президента ООО «ТриоМед» (туроператором Brisco) были аннулированы без выставления штрафных санкций туристам все туры, приобретенные в Египет с 07.11.2015 г., также был аннулирован тур по заявке истца без выставления ему штрафных санкций, о чем свидетельствует страница сайта www.brisco.ru в разделе «Документы, возврат/перезачет денежных средств».

Денежные средства, оплаченные отелю туроператором «PRENS GROUP» в настоящее время не возвращены.

В связи с форс-мажорными обстоятельствами и нежеланием производить возвраты за ранее забронированные отели Арабской Республикой Египет, туроператор Brisco потерпел колоссальные убытки, которые также связаны с вывозом туристов из Египта за свой счет (было оплачено 26 рейсов) и аннуляцией туров за счет российского туроператора.

В настоящее время туроператором Brisco проводятся переговоры с принимающей стороной Египта об аннуляции туров и возврате ранее оплаченных денежных средств за туристические путевки.

Согласно п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию одной из сторон определяет последствия расторжении договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Просят суд расторгнуть договор и распределить между сторонами расходы.

Также просят обратить внимание на то, что ООО «ТриоМед» не могло повлиять на событие, вследствие которого наступили последствия для истца. Согласно ст. 401 ГК РФ у ООО «ТриоМед» не было умысла причинить истцу вред (как моральный, так и материальный), в связи с чем, при отсутствии умысла, просят не применять санкциоиные меры в отношении ООО «ТриоМед».

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Ввиду того, что истец ничем не подтверждает степень нанесенных ему нравственных и физических страданий, сумма требования не подлежит удовлетворению.

ООО «ТриоМед» осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательном РФ. В соответствии со ст.4.1 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. ООО «ТриоМед» как туроператор застраховал свою ответственность в Страховом акционерном обществе «ВСК» и имеет финансовое обеспечение в размере 30 000 000 рублей.

На основании ст. 17.4. ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора. Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Предъявление таких требований является незаконным обогащением истца за счет ООО «ТриоМед», тем самым является недобросовестным осуществлением гражданских прав.

Также хотят отметить, что ООО «ТриоМед» не пользуется чужими денежными средствами, так как они перечислены принимающей стороне.

В соответствии со статьями 28-31 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание неустойки в пользу потребителя за невозврат денежных средств при расторжении договора но причине возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу. В этой связи правовые основания для применения указанной меры ответственности отсутствуют.

Сам факт направления турагеиту и/или туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристический продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку невозможность исполнения обязательств туроператором наступила ввиду издания Президентом РФ Указа от 08.11.2015г. № 553 о запрете воздушных перевозок граждан РФ в Республику Египет, вины туроператора нет, требование истца о взыскании неустойки с ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного просят: учесть форс-мажорные обстоятельства и отсутствие умысла на причинение вреда (ст. 401 ГК РФ) при принятии решения по делу, применить статью 333 ГК РФ и не применять неустойку и штрафные санкции в отношении ООО «ТриоМед»; отказать в удовлетворении иска в части оплаты морального вреда; в соответствии с п. 3 ст. 451 ГК РФ распределить между сторонами расходы; провести судебное разбирательство в отсутствие представителя ООО «ТриоМед» в связи с большой судебной загруженностью; привлечь САО «ВСК» в качестве соответчика; привлечь в качестве соответчика ООО «Новые горизонты» (Турагента). При вынесении решения учесть положения ст. ст. 416. 417 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

При этом, разрешая данный спор, суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ), которые должна представлять каждая из сторон по делу как в обоснование своих требований, так и в обоснование возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

При разрешении заявленных требований суду следует руководствоваться положениями Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

На основании ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. При этом каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно положениям ст. 14 ФЗ РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации " предусмотрена ответственность туроператора перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Указом Президента Российской Федерации от 8 ноября 2015 года N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан от преступных и иных противоправных действий" российским авиакомпаниям временно запрещено осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет. В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу с 8 ноября 2015 года и распространяется на правоотношения, возникшие с 6 ноября 2015 года.

Из агентского договора на подбор и приобретение туристического продукта №1/202/15, заключенного 24.10.2015 между ООО «Новые Горизонты» (агент) и ФИО1 (принципал), и приложения № 1 к нему от той же даты (далее – договор) видно, что агент от своего имени и за счет принципала осуществляет поиск, бронирует и приобретает у туроператора ООО «ТриоМед» для принципала туристский продукт (тур) на 2 человека (ФИО1 и К.) в Египет по маршруту Москва-Хургада-Москва с 08 ноября 2015 г. по 18 ноября 2015 г., принципал должен оплатить общую стоимость подтвержденного туроператором туристского продукта в размере 54 800 рублей до 24. 10.2015, агент обязывается оплатить тур туроператору не позднее 2-х банковских дней с момента получения денежных средств от принципала.

Туроператор «Бриско» - BRISKO подтвердило ООО «Новые Горизонты» бронирование путевки ФИО1 и К. указанного выше туристского продукта, что видно из подтверждения № 116860194 от 24.10.2015.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.10.2015 ООО «Новые Горизонты» приняло от ФИО1 оплату путевки в Египет в сумме 54 800 рублей.

Согласно агентскому договору 16/2014 от 01.07.2014 г., заключенному между компанией «Prens Group» (принципалом) и ООО «ТриоМед» (агентом), компания «Prens Group» оказывает услуги по бронированию отелей, в том числе в Египте, на условиях, предусмотренных агентским договором.

30.10.2015 ООО «ТриоМед» перечислило в Prens Group 2500000,00 рублей за туристические услуги по указанному выше агентскому договору.

10 января 2017 года ФИО1 обратился к туроператору ООО «ТриоМед» (BRISCO) по 2 известным адресам с заявлением (претензиями) осуществить возврат денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, и возместить моральный вред в размере 40 000 рублей из-за срыва поездки. Претензия была получена ООО «ТриоМед» по одному адресу 23.01.2017 года, по другому – 24.01.2017.

Таким образом, судом установлено, что договор от 24.10.2015 не был исполнен, поскольку 08.112015 был официально опубликован Указ Президента Российской Федерации от 08.11.2015 N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности РФ и защите граждан РФ от преступных и иных противоправных действий", который вступил в силу со дня его опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 6 ноября 2015 года.

Указом Президента РФ N 553 от 08.11.2015 наложен запрет на воздушные перевозки граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

Поскольку Указ Президента Российской Федерации от 08.11.2015 N 553 является официальным подтверждением наличия угрозы безопасности туристов в Арабской Республике Египет, что является достоверным доказательством возникновения обстоятельств, являющихся в силу ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" основанием для расторжения договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости туристского продукта с ООО «ТриоМед» в полном объеме.

Истец просит возместить ему моральный вред в связи со срывом поездки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Между тем, факта нарушения прав потребителя ФИО1 со стороны ООО «ТриоМед» не усматривается. Последний исполнял требования Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации " (ст. 14) и Указ Президента, то есть не имел фактической возможности осуществить поездку.

В таком случае у суда нет правовых оснований для взыскания морального вреда.

Истец обратился с иском о взыскании неустойки, обусловленной тем, что ответчик не ответил на его заявление о возврате стоимости туристского продукта и возмещении морального вреда из-за срыва поездки, не возместил стоимость туристского продукта и моральный вред.

Между тем, в соответствии со статьями 28-31 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки в пользу потребителя за невозврат денежных средств при расторжении договора по причине возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу. В этой связи правовые основания для применения указанной меры ответственности отсутствуют.

Сам факт направления турагенту и/или туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристский продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушения срока удовлетворения требования потребителя.

Как было указано выше, невозможность вылета в связи с Указом Президента, относится к обстоятельствам непреодолимой силы и поскольку носит характер чрезвычайный и непредотвратимый, не зависит от воли и действий сторон, что соответствует ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Аналогичные нормы закреплены ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым туроператор не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. В соответствии со ст. 61 ГК РФ обстоятельства, признанные общеизвестными, доказыванию не подлежат.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации стороны освобождаются от ответственности.

Кроме того, как предусмотрено указанной выше нормой (ст. 14 Закона об основах туристской деятельности) в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Далее указанной нормой предусмотрены последствия расторжения договора по указанным основаниям.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями выше приведенных норм материального права, с учетом наличия данных обстоятельств, а также отсутствия вины ответчика, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к ответственности в виде неустойки в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 4 части 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины.

В таком случае она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).

С учетом ст. 333.19 НК РФ, в которой установлены размеры государственной пошлины по делам, и объема требования, подлежащего удовлетворению, с ответчика в доход бюджета Янтиковского района Чувашской Республики подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1844,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО "ТриоМед" (Туроператор «Бриско» - BRISKO) в пользу ФИО1 54800 (Пятьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек (общую цену туристского продукта).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ТриоМед" (Туроператор «Бриско» - BRISKO) в доход бюджета Янтиковского района Чувашской Республики 1844 (Одна тысяча восемьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 07 апреля 2017 года, через Урмарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2017 года.

Судья Николаев Г.А.