Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Урмарскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике, УФССП по Чувашской Республике-Чувашии об оспаривании бездействия,

у с т а н о в и л :

ФИО3 изначально обратился в суд с административным исковым заявлением к Урмарскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике по основаниям, что решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 17.11.2016 по гражданскому делу № с его матери - Ш.А.В. в пользу П. взыскана задолженность по договору займа № 1 от 03.11.2015 в сумме 659 793 рубля солидарно, как поручителя 27.09.2019 было возбуждено исполнительное производство с суммой долга 659 793 рубля. В рамках исполнительного производства арестованы расчетные счета по картам ВТБ и Сбербанка, арестован земельный участок, собственником которого на основании договора дарения от 18.06.2010 является он. Он согласен с арестом земельного участка, так как земельный участок находился в залоге по указанному выше договору займа. С арестами расчетных счетов не согласен по следующим основаниям:

1) На дату вынесения решения Урмарского районного суда от 17.11.2016 по гражданскому делу № ему было 17 лет, то есть являлся несовершеннолетним, учился Федеральном государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Медицинский колледж» Управления Делами Президента Российской Федерации, получал президентскую стипендию, а не заработную плату;

2) В решения Урмарского районного суда от 17.11.2016 по гражданскому делу № нигде не написано, что он является поручителем по договору займа № 1 от 03.11.2015, что взыскивается солидарно с Ш.А.В., что он является должником перед П.

Считает, что возбуждение исполнительного производства, арест его расчетных счетов является незаконным.

Фактически по решению суда его мать – Ш.А.В. переплатила П. Последний, кроме того, на момент подачи иска в суд скрыл от суда часть возмещенного долга, поэтому и госпошлину рассчитал неправильно.

Из их группы троих студентов, которые имеют 5 сертификатов и удостоверений по повышению квалификации, рекомендовали остаться на работе в поликлинике Администрации Президента РФ, где они проходили практику, в этот состав попал и он. Но для воплощения данной мечты нужно было обучиться 1 месяц в Китае по терпи массажа бесплатно с датой вылета 14.12.2016 через Владивосток. Но при заказе билета на самолет ему было отказано в выезде, так у него имеется исполнительное производство в сумме 659 973 рубля. Поэтому он считает, что отделом службы судебных приставов нанесен непоправимый урон его судьбе, выразившегося в невозможности усовершенствования профессионализма и потере в дальнейшем работы в престижной поликлинике РФ. То, что творилось в его душе, не передать словами. Была испорчена вся его дальнейшая жизнь. Упущен шанс. Были нарушены его права на жизнь. Он претерпел нравственные страдания. В связи с вышеуказанным им было направлено заявление в Урмарский РОСП, но там ему навстречу не пошли. Из-за этого его мать – Ш.А.В. и бабушка – И.Л.Г. согласились выплатить П. все запрашиваемые им суммы, чтобы закрыть исполнительное производство, а именно, сумму 659 973 рубля с ФИО3, так как после оплаты и выполнении всех обязательств должником на следующий день Урмарский РОСП должен был предоставить ему на руки постановление о закрытии исполнительного производства, постановление об отмене ареста с расчетных счетов по картам, постановление о снятии обременения с залогового имущества. 14.12.2019 с его карты сделали последние перечисления на карту П. в сумме 150 310 рублей. 16.12.2019 его бабушка – И.Л.Г. еще отдала в Урмарский РОСП по расписке 100 000 рублей, которые были предназначены П. за то, что он 16.12.2019 приедет к 14:00 часам в Урмарский РОСП и отзывает исполнительные листы и сразу на руки предоставляет вышеперечисленные постановления. В Урмарском РОСП разъяснили, что исполнительный сбор не подлежит взысканию по ст. 112 ГПК РФ ввиду того, что выплаты по долгу перечислялись регулярно на карту П. и без возбуждения исполнительного производства. На дату возбуждения исполнительного производства долг перед П. составлял 115 310,13 рубля.

На основании изложенного просил: признать несвоевременную выдачу постановлений о закрытии исполнительного производства, об отмене ареста с расчётных счётов по картам, об отмене обременения на залоговое имущество незаконным; обязать отделу службы приставов по Урмарскому району выдать все перечисленные постановления на ФИО3, в связи с выполнением всех обязательств Ш.А.В. перед П. При этом ссылается на то, что по закону «О приставах» данные постановления должны были предоставить запрашиваемой стороне в течении 24 часов, через 12 дней должны были снять электронно; взыскать за причинение морального и материального вреда за незаконное создание препятствий вследствие бездействия отдела службы приставов по Урмарскому району в размере 30 000 рублей. При этом указывает, что эта та сумма, которую он обязан оплатить за обучение массажа в г. Москве; взыскать расходы по оплате за посреднические услуги по договору в сумме 7 500 рублей; взыскать почтовые расходы в сумме 90,50 рублей; взыскать услуги ксерокопирования в сумме 820,0 рублей; взыскать госпошлину 300 рублей за моральный ущерб.

Административный истец ФИО3 в своём дополнении к административному исковому заявлению указал, что им 22.01.2020 г. получено ответ – сообщение из Урмарского РОСП № 21020/20/5804 от 10.01.2020 г. С 14.12.2019 г. по 22.01.2020 г. он только узнал о том, почему не сняты с него все запреты и аресты. Он с ответом от отдела организации розыска не согласен по следующим основаниям (от 28.12.2019 г.): по решению суда от 17.11.2016 г. по делу №Ш.А.В. перечислялось регулярно с 03.11.2015 г. по 14.12.2019 г. и на 23.10.2019 г. остаток долга составлял 135 304,87 рублей, а не 525 097,87 руб., как написано в справке пристава-исполнителя, представленному суду к 23.10.2019 г.; по возбужденному исполнительном производству на него долги перед П. перечислялись Ш.А.В. в добровольном порядке регулярно, что соответствует ст. 112 «О приставах». Считает, в связи с чем исполнительский сбор не подлежит оплате. Пристав-исполнитель им с П. сказал, что сбор, ввиду того были оплачены до возбуждения производства ежемесячно, не взыскивается. Через приставов Урмарского отдела судебных приставов проходит две суммы П. – 129 611,26 руб. и 5083,87 руб. из карты ФИО3 Указывает, что это доказывается из решения суда от 23.10.2019 г. Он согласен, в крайнем случае, если исполнительский сбор будет начислен только той суммы, который проходит через службы приставов, т.е. суммы 134 695,13 рублей.

Решением Урмарского районного суда ЧР от 13 февраля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Урмарскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике, УФССП по Чувашской Республике-Чувашии об оспаривании бездействия было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 мая 2020 года данное решение было отменено, административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Урмар скому РОСП УФССП России по Чувашской Республике, УФССП России по Чувашской Республике об оспаривании бездействия было направлено в в Урмарский районный суд на новое рассмотрение.

05.06.2020 г. после поступления данного административного дела судьей Урмарского районного суда ЧР вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и о назначении дела к новому судебному разбирательству.

Этим же определением в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Урмарского РОСП ФИО1 и распорядитель бюджетных средств – УФССП России по Чувашской Республике. Были привлечены в качестве третьих лиц: взыскатель П. и должник – И. (Ш) А.В.

После вынесения упомянутого определения 30.06.2020 г. истец ФИО3 направил в адрес суда возражение на определение Урмарского районного суда от 05.06.2020 г. по делу №, в котором он сообщил, что категорически не согласен. Ему привлечение пристава-исполнителя ФИО1 в качестве ответчика не устраивает по причине того, что на дату возбуждения исполнительного производства на него, т.е. 05.06.2019 г. с суммой взыскания в 659 793 рубля, сделав его из собственника земельного участка должником по договору займа от 03.11.2015 г. По решению суда от 17.11.2016 г. и по условиям договора займа он не является ни поручителем, ни созаемщиком. То, что было постановление об обременении земельного участка он согласен. Но в остальном пристав-исполнитель И. незаконно возбудил исполнительное производство. А ФИО1 в это время находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком и не имеет никакого отношения к данному исполнительному производству. Считает, что начальник Урмарского РОСП К. вместо того, чтобы вникать в обстоятельства дела начинает оформлять задним числом неверные и не законные постановления и начинает водить суд в заблуждение неверными мотивациями. Полагает, что за действия И. должен отвечать начальник отдела К. Считает, что нет и быть не может привлечение третьих лиц по данному делу. И.Е.В. не второй должник, а заемщик по кредитному договору займа. № 1 от 03.11.2015 г. 16.12.2019 г. П. было отозвано исполнительный лист в связи с выполнением всех обязательств. Со стороны П. заявления об обращении взыскания на земельный участок не было. Все действия К. по подготовке к суду были ложными, подделанными с задним числом для своих интересов по земельному участку на 16.12.2019 в отделе Урмарах постановления о сводном производстве не было. Просит: признать действия по возбуждению исполнительного производства дата по взысканию с него, как с должника, неправомерным и привлечь за незаконные действия пристава-исполнителя И., начальника отдела К.; отменить исполнительное производство от 05.06.2019 г.; взыскать с К. расходы в размере 47246 рублей в его пользу из зарплаты, из них за оплату посреднических услуг, на почтовые расходы, ксерокопирование, госпошлину всего на сумму 17 246 руб. и на причинение морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО3 просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика - УФССП по Чувашской Республике – Чувашии – начальник Урмарского РОСП К. действующий на основании доверенности, в своей телефонограмме, направленной в адрес суда, просил рассмотреть данное дело без его участия. Дополнительно сообщил, что он исковые требования не признает.

Третьи лица: взыскатель П. и должник – И.Е.В.., будучи извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. Об уважительности их отсутствия в судебном заседании они не сообщили.

Представитель ответчика - УФССП по Чувашской Республике – Чувашии – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО2 и ответчик – судебный пристав-исполнитель Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 и в судебном заседании исковые требования не признали. При этом они поддержали отзыв на заявление ФИО3, представленный суду представителем Управления ФИО2 Просили в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и начальника Урмарского РОСП, взыскании материальных затрат и компенсации морального вреда отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная норма установлена действующим Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статьи 122,128). Судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения переданных для принудительного исполнения документов вправе произвести действия, предписанные исполнительным листом, в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве полномочия судебных приставов-исполнителей определяются указанным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен обеспечить соблюдение принципа законности, который выражается в том, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не должен допускать нарушений положений закона, пренебрегать правами и законными интересами граждан и организаций.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Порядок реализации исполнительного действия регламентируется ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления (ч. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве). По результатам рассмотрения ходатайства, заявления судебный пристав выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с ч. 1 ст.14 ФЗ об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностным лицом службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 2 ст. 14 ФЗ об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Как следует из материалов дела, 24.01.2017 г. на основании заявления ФИО4 РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу о взыскании с Ш.А.В., а в последующем И.Е.В. (поменяла фамилию и имя), задолженности по договору займа в сумме 659 793,00 руб. по решению суда от 17.11.2016 по гражданскому делу № по иску П. к Ш.А.В., ФИО3 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда также было определено обратить взыскание на заложенный по договору займа земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путём продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены земельного участка в 500 000 рублей. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем сумма оставшегося долга не уточнялась. Исполнительное производство возбуждено на сумму долга.

23.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора на сумму долга, указанную в исполнительном листе, которая составляет 7 % от суммы долга, и размер составил 46 185,51 руб.

28.05.2019 г. П. в Урмарский РОСП предъявлены заявление об обращении взыскания на земельный участок и исполнительный лист на ФИО3 В этом заявлении также о сумме остатка долга не говорится. 05.06.2019 возбуждается исполнительное производство в отношении ФИО3, которому принадлежит земельный участок.

22.10.2019 г., вынесено постановление об объединении в одно сводное производство двух исполнительных производств в отношении двух должников: Ш.А.В. (И.Е.В.) и ФИО3, в пользу одного взыскателя – П., по двум исполнительным листам. Присвоен ему №-СВ.

После возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3 судебным приставом – исполнителем был незамедлительно направлен запрос в Росреестр о земельном участке. После получения ответа из Росреестра, 17.07.2019 г., вынесено постановление о наложении ареста на земельный участок, 17.07.2019 г. составлен акт ареста земельного участка. Вынесено постановление об оценке земельного участка. Цена уже была определена судом – 500 000 рублей. 06.08.2019 была подана заявка на торги арестованного имущества с начальной продажной стоимостью 500 000 рублей. Этой же датой вынесено постановление о передаче земельного участка на торги.

16.12.2019 г. от П. поступает заявление о возврате исполнительных листов в отношении Ш.А.В. (И.Е.В.) и ФИО3

17.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве реализации на торгах. 03.02.2020 г. арест с земельного участка был снят.

27.09.2019 судебным приставом – исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия с земельным участком на случай, чтобы ФИО3 не смог переоформить земельный участок. Указанный запрет на момент рассмотрения данного дела не снят. В настоящее время остаток долга в рамках сводного исполнительного производства составляет 0 рублей.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 46185,51 и 13.03.2020 г. у ФИО3 на сумму 5000 руб.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства должниками получены о чем в суд предоставлены реестру отправки почтовой корреспонденции.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительное производство окончено 23.03.2020г. с отзывом исполнительного документа и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии со ст.46 п.1 пп.1 ФЗ "Об исполнительном производстве". Сумма исполнительского сбора с ФИО3 взыскана в соответствии ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" в полном объеме, в связи с исполнением требований исполнительного документа запрет с земельного участка, принадлежащего ФИО3, был снят 18.03.2020г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство в отношении ФИО3 возбуждено на основании заявления взыскателя в соответствии ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, решение принятое по возбуждение исполнительного производства является законным и обоснованным.

Данное исполнительное производство окончено 23.03.2020 в связи отзывом исполнительного документа взыскателем в соответствии п.1 пп.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поэтому, при таких обстоятельствах отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2019 не представляется возможным, ввиду его законности и обоснованности по вышеуказанным мотивам.

Таким образом, суд бездействия со стороны Урмарского РОСП не усматривает. Постановления об исполнительном сборе, о закрытии исполнительного производства, об отмене ареста с расчётных счётов по картам, об отмене обременения на залоговое имущество, об окончании исполнительного производства от 23.03.2020 г. были вынесены законно и своевременно выданы.

Оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, а именно, пунктам 1 и 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", пунктам 1-17 части 1 статьи 64 «Закона об исполнительном производстве».

Ссылка истца в своем дополнении, направленной в адрес суда о том, что все действия К. по подготовке к суду были ложными, подделанными с задним числом для своих интересов по земельному участку на 16.12.2019, в Урмарском РОСП постановления о сводном производстве не было, не нашло своего подтверждения в суде.

Утверждения истца о том, что 05.06.2019 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 во время возбуждения исполнительного производства находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком и не имеет никакого отношения к данному исполнительному производству, суд во внимание не принимает. Так как, хотя исполнительное производство было возбуждено приставом-исполнителем И., но впоследствии упомянутое исполнительное производство в связи с увольнением И. находилось в производстве судебного пристава – исполнителя Урмарского РОСП ФИО1

Доводы истца о том, что со стороны П. заявления об обращении взыскания на земельный участок не было, не состоятельны. Как видно из материалов дела, в деле имеется письменное заявление взыскателя П., адресованное в Урмарский РОСП, о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа серии ФС № от 21.12.2016, выданный Урмарским районным судом Чувашской Республики от 28.05.2019 г. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на залоговое имущество – земельный участок (л.д. 105).

Суд, обсуждая требования истца о взыскании расходов с начальника РОСП К. из его зарплаты за оказание юридических услуг, за почтовые расходы, за ксерокопирование, за госпошлину всего на сумму 17 246 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей приходит к выводу об отказе в удовлетворении этих требований. Поскольку все действия судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанных исполнительных производств являются законными и обоснованными и суд оснований для удовлетворения этих требований, т.е. взыскания с ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, как распорядителя бюджетных средств, материальных расходов и компенсации морального вреда, тем более с начальника Урмарского РОСП - К. не находит.

Таким образом, действиями должностных лиц Урмарского РОСП, в том числе и начальником РОСП К.., истцу ФИО3 материальный ущерб и моральный вред не были причинены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования в полном объеме являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Урмарскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике, УФССП по Чувашской Республике-Чувашии об оспаривании бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с 21 июля 2020 года, через Урмарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2020 года.

Судья Николаев Г.А.