Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казенного унитарного предприятия Чувашской Республики "Продовольственный фонд Чувашской Республики" к ФИО2 о взыскании долга по договору поставки, третейского сбора, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Казенное унитарное предприятие Чувашской Республики "Продовольственный фонд Чувашской Республики" (далее – предприятие) обратилось в суд с иском к ФИО2 по основаниям, что оно состояло в договорных отношениях с ИП ФИО3 КФХ ФИО2 по договору поставки от 04 апреля 2016 года №-А. По условиям этого договора предприятие поставило ответчику минеральные удобрения: по товарной накладной №-У от дата селитру аммиачную марки Б в объеме 60,0 т. на сумму 1 008 000 рублей (с НДС) и диаммофоску в объеме 14,400 т. на сумму 434 880 рублей (с НДС) (далее - товар). Итого поставлено товара на общую сумму 1 442 880 рублей.

Договором поручительства физического лица от 04 апреля 2015 г. №-П ФИО2 выступил в качестве солидарного ответчика (п.4.1. договора) по обязательствам ИП ФИО3 КФХ ФИО2 по договору поставки от 04.04.2016 г. №-А.

Ответчик оплатил стоимость товара в виде авансового платежа 22 апреля 2016 г в сумме 721 440 рублей, т.е. 50 % от стоимости товара согласно 3.1.1. договора. Оставшаяся часть стоимости товара должна была быть закрыта ответчиком встречной поставкой зерна урожая 2016 года до 01 сентября 2016 г. на сумму 661 307,30 рублей.

Ответчик свои обязательства по поставке зерна не выполнил в полном объеме, ввиду чего был подан иск в Арбитражный третейский суд Волго-вятского округа, решением которого 10 ноября 2016 года требования истца к должнику были удовлетворены в сумме 661 307,30 рублей, взыскан третейский сбор в сумме 15 303,53 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от дата истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № от 19.12.2016 о взыскании с должника указанных выше сумм и госпошлины 3 000 руб.

Однако решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2016 года (дело № №) глава КФХ ФИО2 (адрес был признан банкротом, утратила силу государственная регистрация его в качестве предпринимателя, открыто конкурсное производство. Требования истца в сумме 661 307,30 рублей в качестве кредитора включены решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.04.2017 г. по делу № № в реестр требований кредиторов. Срок процедуры банкротства - 02 мая 2017 года.

Претензионное требование к ФИО2 от 10.04.2017 г. о добровольной оплате им суммы долга 661 307,30 руб., третейского сбора в сумме 15 864 руб. и госпошлины в сумме 3 000 рублей оставлены им без оплаты и письменного ответа.

Указав, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, просил взыскать с ответчика в их пользу 661307 рублей 30 копеек долга по договору поставки, 15 864 рубля третейского сбора, 3 000 руб. госпошлины; уплаченную ими госпошлину в сумме 9 813 руб. отнести на ответчика.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик – ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, суд приходит к следующему.

При этом, разрешая данный спор, суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ), которые должна представлять каждая из сторон по делу как в обоснование своих требований, так и в обоснование возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договора поставки от 04 апреля 2016 года №-А, заключенного между истцом и ИП ФИО3 КФХ ФИО2 Янтиковского района ЧР, видно, что предприятие поставило последнему минеральные удобрения: по товарной накладной №-У от 22.04.2016 селитру аммиачную марки Б в объеме 60,0 т. на сумму 1 008 000 рублей (с НДС) и диаммофоску в объеме 14,400 т. на сумму 434 880 рублей (с НДС) (далее - товар). Итого поставлено товара на общую сумму 1 442 880 рублей.

Согласно п. 3 договора оплата стоимости товара осуществляется покупателем в два этапа: 1) путем перечисления 50 % от стоимости товара в течение двух недель со дня подписания договора (п. 3.1.1), 2) оставшаяся часть стоимости товара должна была быть закрыта покупателем встречной поставкой зерна урожая 2016 года до 01 сентября 2016 г.

Из договора поручительства от 04 апреля 2015 г. (описка в указании года, фактически – 2016) №-П, заключенного между предприятием и физическим лицом - ФИО2 следует, что последний выступает в качестве солидарного ответчика (п.4.1. договора) по обязательствам ИП ФИО3 КФХ ФИО2 по договору поставки от 04.04.2016 г. №-А.

Арбитражный третейский суд Волго-вятского округа по делу № № 10 ноября 2016 года решил взыскать с ФИО3 КФХ ФИО2 в пользу истца по договору поставки долг в сумме 661 307,30 рублей и третейский сбор в сумме 15 303,53 руб.

Их же определением от 19.12.2016 (дело № №) предприятию выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда Волго-вятского округа по делу № № от 10 ноября 2016 года о взыскании с должника указанных выше сумм и госпошлины 3 000 руб.

Согласно решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2016 года (дело № №) глава КФХ ФИО2 (адрес) признан банкротом, признана утратившей силу государственная регистрация его в качестве предпринимателя, открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.04.2017 г. по делу № № требования истца в сумме 661 307,30 рублей в качестве кредитора включены в реестр требований кредиторов.

10.04.2017 ФИО2 направлено претензионное требование о добровольной оплате им суммы долга в сумме 661 307,30 руб., третейского сбора в сумме 15 864 руб. и госпошлины в сумме 3 000 рублей в срок по 17 апреля 2017 года.

Доказательств о том, что претензия исполнена, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что к настоящему времени стороны по договору поставки – покупателя – нет: признан банкротом, а солидарный ответчик по договору поставки – поручитель не оплачивает поставленный товар и судебные издержки.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания задолженности по договору, третейского сбора и госпошлины является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины при подаче иска предъявлено платежное поручение от 24.04.2017 № 231 об уплате 9813 руб. 00 коп.

Учитывая, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, в пользу Казенного унитарного предприятия Чувашской Республики "Продовольственный фонд Чувашской Республики" всего 689 984,3 (Шестьсот восемьдесят девять девятьсот восемьдесят четыре) рубля 30 копеек, в том числе:

1) сумму долга по договору поставки от 04 апреля 2016 года №-А 661 307 рублей 30 копеек,

2) 15 864 рубля третейского сбора и госпошлину в сумме 3 000 рублей,

3) в возмещение расходов по уплате госпошлины 9813 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия через Урмарский районный суд Чувашской Республики.

Судья Николаев Г.А.