Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительным односторонних изменений условий кредитного договора, аннулировании начисленной задолженности по кредитному договору, взыскании незаконно удержанных денежных средств по кредитному договору, денежных средств в счёт компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, штрафа за нарушение прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» по основаниям, что 05.10.2007 г. между ним и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ему были предоставлены денежные средства в размере 6 030 000 рублей 00 копеек, срок возврата кредита: 05.10.2027 г., процентная ставка составила 12,25 процентов годовых.

Указывает, что в 2010 году банк ПАО Сбербанк в одностороннем порядке изменил номер кредитного договора с <***> на <***>, не известив заемщика и поручителей. В связи с чем, он вынужден был обратиться в адрес ПАО Сбербанк с претензией о признании недействительности одностороннего изменения условий кредитного договора и аннулировании начисленной задолженности.

Считает, что согласно полученному ответу с Центрального банка РФ в действиях сотрудников сбербанка действительно усматриваются нарушения. Однако из полученного ответа они отрицают данный факт, с которым он не соглашается.

ФИО1 ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 10, 420, 421 п. 4, 432, 161, 434, 428 п. 3, 450, 452, 435, 440, 8 ГК РФ, п. 1 ст. 10, пункты 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указывает, что банком незаконно удержано по договору <***> от 05.10.2007 г. начиная с 28.04.2017 г. по настоящее время сумма в размере 461 252,62 руб. 62 коп.

Руководствуясь п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06,2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» он денежную компенсацию, причиненного ему морального вреда оценивает в размере 20 000 рублей.

Из-за того, что он не обладает необходимыми юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью в юридическую компанию. Стоимость услуг, оплаченных им, составляет в размере 15 000 рублей 00 коп.

Считает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя/, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного просит: признать недействительным одностороннее изменение условий кредитного договора по кредитному договору <***> от 05.10.2007 г. с 2010 года; аннулировать начисленную задолженность по кредитному договору <***> в связи с изменением условий договора; взыскать с ответчика в его пользу: денежные средства в размере 20 000 в счёт причиненного ему морального вреда; в размере 15 000 рублей в счёт понесенных им расходов по оплате юридических услуг; суммы иска 461 252,62 руб.; денежных средств в размере 50 % от суммы иска в виде штрафа за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил свои исковые требования по первому пункту и просил признать недействительным одностороннее изменение условий кредитного договора по кредитному договору <***> от 05.10.2007 г. не с 2010 года, а с апреля 2017 года. Данное уточнение принято судом и об этом вынесено определение. Истец ФИО1 в остальной части свои исковые требования поддержал в полном объеме и вновь привел их суду. Он при этом поддержал свои письменные пояснения, представленные суду, и добавил, что с возражением не согласен. В ходе рассмотрения дела банк не информировал об изменении договора и рассмотрение проводилось по договору <***> от 05.10.2007, а об изменении номера кредитного договора <***> на 63620 от 05.10.2007 он узнал при получении справки о задолженностях заемщика 11.01.2021 г. и выписки с судного счета от 11.01.2021 г., из которых просматривается, что номер кредитного договора изменен не в 2010 г., а в апреле 2017 г., где процентная ставка нулевая, т.е. проводилось рефинансирование без согласия заемщика и поручителей. Считает, что согласно ст. 200 ГК РФ начало срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с 11.01.2021 г., следовательно, срок исковой давности заканчивается 11.01.2024 г. Банк своим ответом на обращение от 20.01.2021 г. подтвердил изменение договора в одностороннем порядке не известив об этом заемщика и поручителей, что по его мнению является основанием для признания договора <***> от 05.10.2007 г. недействительным. В настоящее время такого кредитного договора под номером 11931 не существует, а имеется кредитный договор <***>. Но ссудный счёт не изменился, его номер такой же, как был при оформлении кредитного договора 05.10.2007 г., т.е. №.

Ответчик – ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № 8613, будучи извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилось. Но их представитель в лице ФИО2 представила суду письменные возражения на исковое заявление о признании кредитного договора недействительным, в которых заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным одностороннего изменения условий договора. Просила в удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований отказать в полном объеме. Они доводы истца об одностороннем изменении условий договора в части изменения номера кредитного договора считают несостоятельными. Номер кредитного договора ими был изменен по техническим причинам. Связан с переходом банка на новую бухгалтерскую программу. Новый номер был присвоен для внутреннего использования. Заемщик, обслуживая кредитный договор, мог использовать номер кредитного договора <***> от 05.10.2007 г. В рамках кредитного договора был открыт ссудный счёт №. Номер ссудного счёта также не изменился. Условия кредитного договора не были изменены. 12.01.2016 г. Канашским районным судом ЧР вынесено решение по делу № 2-18/2016 о взыскании всей суммы задолженности с заемщика и поручителей по кредитному договору <***> от 05.10.2007 г. и обращении взыскания на предмет залога. Истец участвовал при рассмотрении дела. Требования и признании недействительным изменения условий договора не заявлял. Суд, исследовав все обстоятельства дела, вынес законное решение. Судебный акт вступил в законную силу.

С учетом изложенных обстоятельств суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, суд приходит к следующему.

При этом, разрешая данный спор, суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ), которые должна представлять каждая из сторон по делу, как в обоснование своих требований, так и в обоснование возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Оценив правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что они регулируются нормами подраздела 1 раздела 3 ГК РФ об общих положениях об обязательствах, главы 42 ГК РФ о займе и кредит.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РРФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной стороной и её акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании положений ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора и обычаев не вытекает иное.

Как следует из представленных материалов, 05.10.2007 г. между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ему были предоставлены денежные средства – ипотечный кредит в размере 6 030 000 рублей 00 копеек, срок возврата кредита: 05.10.2027 г., процентная ставка составила 12,25 процентов годовых.

05.10.2007 при подписании Договора ФИО1 было подписано Срочное обязательство.

В качестве обеспечения были приняты поручительства физических лиц: Ш.Л.., Ш.Г.., И.П.., на основании чего 05.10.2007 были подписаны договора поручительства.

В 2010 году банк перешел на новую систему нумерации договоров, в связи с чем номер договора <***> в учетных системах банка был изменен на 63620. При этом номер ссудного счёта не изменился, а следовательно, не возникало изменений в правах, обязанностях и ответственности участников сделки.

В связи с неисполнением ФИО1 условий Договора банком принято решение о взыскании задолженности по Договору в судебном порядке.

12.01.2016 вынесено решение Канашского районного суда Чувашской Республики по делу № 2-18/2016 о взыскании с ФИО1, с истца по настоящему делу, и Поручителей в солидарном порядке задолженности по Договору в размере 4 200 622,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 050,78 рублей с каждого. Также вынесено решение об обращении взыскания на объект недвижимости: жилой дом с надворными постройками и земельный участок с кадастровым номером 21:26:16 01 04:0028, путем продажи с торгов. Начальная продажная цена определена в размере 968 000,00 рублей. Истец участвовал при рассмотрении дела. Он в ходе рассмотрения дела требования о признании недействительным изменения условий договора не заявлял. Судебное решение вступило в законную силу.

Банком были получены исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, которые переданы в Службу судебных приставов для принудительного взыскания.

26.02.2016 Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии по делу № А79-9634/2015 ФИО1 был признан банкротом и введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден С. – член Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

28.09.2016 определением Арбитражного суда ЧР-Чувашии требования Банка по кредитным обязательствам включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Арбитражным судом ЧР-Чувашии по делу № А79-9634/2015 вынесено 26.04.2018 определение о завершении процедуры реализации Имущества ФИО1 и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Как видно из п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее – Закон № 127-ФЗ) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При вынесении определения о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона № 127-ФЗ) арбитражный суд указывает, что гражданин освобождается от обязательств. Но при этом освобождение гражданина от обязательств не распространяется от требования кредиторов, предусмотренные п.п. 4-6 ст. 213.28 Закона № 127-ФЗ, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Если в деле отсутствуют для применения п.п. 4-6 ст. 213.28 Закона № 127-ФЗ, кредиторы обязаны списать имеющуюся у должника задолженность с гражданина, признанного банкротом. При этом освобождение ФИО1 от исполнения обязательств по Договору не влечет за собой от исполнения обязательств других участников сделки (поручителей), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что задолженность по Договору не может быть аннулирована ввиду выставления требований к другим участникам сделки.

В ходе проведенной проверкой Банком проверки выявлено, что в системе Банка. Был некорректно указан номер Договора. Но при этом номер ссудного счёта № по договору и условия кредитного договора не были изменены. Поэтому оно не является односторонним изменением условий договора по кредитному договору <***> от 05.10.2007 г. с 2010 года.

Представителем по доверенности Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк И. в своих письменных возражениях на исковое заявление о признании кредитного договора недействительным, заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным одностороннего изменения условий договора.

При этом суд отмечает, что сделка является оспоримой и срок исковой давности по требованию о признании условий договора недействительным по указанному основанию в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности о признании условий договора истек в 2011 году. Поскольку в 2010 году банк перешел на новую систему нумерации договоров. В связи с чем, номер договора <***> в учетных системах банка был изменен на 63620. При этом номер ссудного счёта остался такой же.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 15 от 12.11.2001 г., Пленума ВАС РФ № 18 от 15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что при пропуске срока исковой давности стороной по делу и отсутствии уважительных причин для восстановления срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по данным мотивам.

Указанное вытекает из того, что в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд оснований по требованию о признании недействительным одностороннего изменения условий договора не находит.

Суд, обсуждая о возможности удовлетворения других производных требований от первого требования: взыскании с ответчика в его пользу: денежных средств в размере 20 000 в счёт причиненного ему морального вреда; в размере 15 000 рублей в счёт понесенных им расходов по оплате юридических услуг; суммы иска 461 252,62 руб.; денежных средств в размере 50 % от суммы иска в виде штрафа за нарушение прав потребителя, приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, так как первоначальные требования истца подлежат отказу в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования в полном объеме являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк о признании недействительным односторонних изменений условий кредитного договора <***> от 05.10.2007 г. с 2017 года, аннулировании начисленной задолженности по кредитному договору <***> в связи с изменением условий договора, взыскании с ответчика в его пользу: незаконно удержанных денежных средств по кредитному договору <***> в размере 461 252,62 руб.; денежных средств в размере 20 000 в счёт причиненного ему морального вреда; в размере 15 000 рублей в счёт понесенных им расходов по оплате юридических услуг; денежных средств в размере 50 % от суммы иска в виде штрафа за нарушение прав потребителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 31 января 2022 года, через Урмарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2022 года.

Судья Николаев Г.А.

Решение08.02.2022