Гражданский кодекс часть 1

представителей третьих лиц - отдела образования, молодежной политики, физкультуры и спорта администрации Янтиковского района ЧР и администрации Янтиковского района ЧР Семеновой И.В. и Бельской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлов Ю.В. к муниципальному образовательному учреждению «Янтиковская средняя общеобразовательная школа» Янтиковского района Чувашской Республики о восстановлении на работе, признании незаконным приказа исполняющего обязанности директора школы, обязании отменить приказ,

у с т а н о в и л :

Михайлов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к МОУ «Янтиковская СОШ» Янтиковского района ЧР о восстановлении на работе, признании незаконным приказа исполняющего обязанности директора школы, обязании отменить приказ по тем основаниям, что он работал в должности учителя технологии и мастера производственного обучения в МОУ «Янтиковская СОШ» Янтиковского района ЧР с 12 ноября 2010 года по 17 ноября 2010 года (согласно приказов №№ 61, 61/1 от 12.11.2010 г.)

Приказом № 63 от 17 ноября 2010 г. он был освобожден от занимаемой должности со ссылкой на ст. ст. 391 и 394 ТК РФ и по ответу на представление прокурора Янтиковского района «Об устранении нарушений трудового законодательства, причин и условий способствующих им» от 13.10.2010 г. (№163 от 10.11.2010 г.).

Считает, что увольнение является незаконным и необоснованным в связи с тем, что ответ и.о. директора МОУ «Янтиковская СОШ» Янтиковского района ЧР Николаевой С.В. на представление прокурора Янтиковского района «Об устранении нарушений трудового законодательства, причин и условий, способствующих им» от 13.10.2010 г. не является основанием для увольнения (освобождения) работника по ТК РФ. Тем более, что в вышеупомянутом представлении прокурор ставит вопрос об устранении нарушений трудового законодательства в связи с незаконным увольнением его с работы. К тому же формулировка в приказе «Приказы № 61 и 61/1 от 12.11.2010 г. признать недействительными» не соответствуют ТК РФ, т.е. трудовым законодательством не предусмотрены такие формулировки. Следовательно, приказ № 63 от 17 ноября 2010 г. и.о. директора школы Николаевой С.В. с формулировкой «Признать приказы № 61 и 61/1 от 12.11.2010 г. недействительными» является незаконным и необоснованным.

Просит признать его увольнение незаконным и восстановить на работе в должности учителя технологии и мастера производственного обучения МОУ «Янтиковская СОШ» Янтиковского района ЧР с 12 ноября 2010 года; приказ и.о. директора МОУ «Янтиковская СОШ» Янтиковского района ЧР Николаевой С.В. № 63 от 17.11.2010 г., «О признании приказов недействительными» (приказов № 61 и 61/1 от 12.11.2010 г.) необоснованным и незаконным, как противоречащий ТК РФ и Конституции РФ, и просит обязать и.о. директора МОУ «Янтиковская СОШ» Янтиковского района ЧР Николаеву С.В. отменить свой приказ № 63 от 17.11.2010 г. как необоснованный и незаконный, противоречащий ТК РФ и Конституции РФ.

В судебном заседании Михайлов Ю.В. свои исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, и вновь привел их суду. Далее пояснил, что работодатель не может быть лишен возможности в добровольном восстановлении уволенного работника на прежней работе и допущении его к продолжению трудовой деятельности. Не только суд может восстановить на работе. Согласно должностной инструкции директор осуществляет подбор, прием на работу и расстановку кадров, определяет должностные обязанности работников, создает условия для повышения их профессионального уровня. Те же функции должен выполнять директор по Уставу МОУ «Янтиковская СОШ». Считает, что М.Н. сделала все правомерно. Она действовала во исполнение представления прокурора района, где было указано, что в ходе увольнения меня с должности учителя автодела-технологии, мастера производственного обучения грубо нарушены положения трудового законодательства РФ, и что нужно принять меры по устранению нарушений. На тот момент М.Н. и устранила нарушения, т.е. восстановила его на работе. Она выполнила требования прокурора района. Восстановила справедливость. Работодатель оформляет трудовую книжку, когда работник работает свыше 5 дней. Он работал 12, 13, 14 было воскресенье, 15, 16 и 17. В пятый день 17 ноября 2010 года издается приказ № 63 «О признании приказов недействительными», т.е. о восстановлении его, незаконным. Оформление трудовой книжки - это не его дело. Так как по приказу № 61/1 от 12.11.2010 г. он восстановлен на должность учителя технологии и мастера производственного обучения с 15.06.2009 года, с момента необоснованного и незаконного издания приказа № 28/1 от 15.06.2009 г. директором школы К. Считает, что если он восстановлен, то продолжает действовать бессрочный трудовой договор б/н от 1989 года, дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору б/н от 1989 года. Имеется Устав школы, утвержденный постановлением главы Янтиковского района ЧР под № 328 И., где четко указано, что Учреждение реализует следующие типы реализуемых образовательных программ: начальное общее образование, основное общее образование, программа дополнительного образования военно-патриотического направления, под № 11442 - водитель автомобиля категории «В» и «С», 19203 - тракторист категории «В» и «С», «F» и т.д. О каком сокращении штата здесь может идти речь. Устав принят на общем собрании 11 июня 2009 года. Никакого сокращения штата не было, он был уволен, а штат не сокращался. Штаты утверждает Учредитель - Администрация Янтиковского района в лице главы. В компетенцию Учредителя входит: утверждение Устава Учреждения и его изменений; осуществление контроля над деятельностью Учреждения в части соблюдения законодательства об образовании и о труде Российской Федерации и Чувашской Республики, соблюдением государственных образовательных стандартов и нормативов; утверждение штатного расписания Учреждения; решение иных вопросов, отнесенных законодательством и настоящим Уставом к компетенции Учредителя и т.д. В деле имеется штатное расписание школы, под № 44 фигурируют его Ф.И.О. Сокращения штата нет. Если бы вопрос возник, то решал бы глава района. У него есть документ о том, что К. обращался к главе района И.. Глава района ответил директору, что в связи с тем, что у МОУ «Янтиковская СОШ» лицензия на право ведения образовательной деятельности по программе подготовки водителей транспортных средств действительна до 01.11.2012 года, администрация Янтиковского района возражает против принятия решения о сокращении в штатном расписании мастеров производственного обучения. Тогда какая речь может идти о ликвидации штата. Когда они с К.Ю. уже были сокращены, 18.09.2009 года в газету «Ял "ecчен"e» выходит объявление о том, что в МОУ «Янтиковская СОШ» требуется учитель автодела и мастер производственного обучения по вождению на автомобиле. 12 ноября 2010 года он от и.о. директора школы М.Н. взял ключи, также я разрабатывал тематические планы. Занятия не проводились.

Занятия - это не одного дня дело. Нужно с директорами других школ согласовать. Работал с 8 часов до 17 часов. Представление прокурора района от 13.10.2010 было адресовано Николаевой С.В. Но она ответ не дала, не исполнила требования прокурора. У Николаевой С.В. было достаточно времени, чтобы выполнить эти требования, но она ушла в отпуск. По распоряжению главы района на тот момент временное исполнение обязанностей директора школы возложили на зам. директора по воспитательной работе М.Н. Она и выполнила требования прокурора. Часов нагрузки не было. Сначала нужно был укомплектовать 10 и 11 классы. В учебном расписании они не были. Он не стал отнимать деньги, работал бы мастером производственного обучения.

Ответчик - исполняющая обязанности директора МОУ «Янтиковская СОШ» Янтиковского района ЧР Николаева С.В. исковые требования Михайлова Ю.В. не признала и пояснила в суде, что она с 01 по 15 ноября 2010 года воспользовалась частью ежегодного оплачиваемого отпуска. Обязанности директора школы на основании распоряжения главы района от 29.10.2010 г. в это время исполняла М.Н., заместитель директора по воспитательной работе. 16 ноября она вернулась из отпуска, приступила к исполнению своих обязанностей, взяла в руки книгу приказов и была очень удивлена приказами № 61 и 61/1 от 12.11.2010 г. М.Н. якобы восстановила своего супруга на должности учителя технологии и мастера производственного обучения с 15.06.2009 г., с момента, по словам Михайлов Ю.В., необоснованного и незаконного издания приказа № 28/1 от 15.06.2009 г. директором школы К. Решением Янтиковского районного суда ЧР от 10.09.2009 по иску Михайлова Ю.В. к МОУ «Янтиковская СОШ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истцу отказано ввиду пропуска без уважительных причин срока обращения в суд. Представление прокурора № 33ж-2009 от 13.10.2010 г. «Об устранении нарушений трудового законодательства, причин и условий, способствующих им», было направлено в ее адрес, ею оно было рассмотрено, ответ в прокуратуру был направлен ею вовремя, в установленные законом сроки, и прокурора удовлетворил. К М.Н. данное представление не имело никакого отношения. Далее Михайлов Ю.В. утверждает в иске, что продолжает действовать трудовой договор, согласно которому он был принят на работу с 01.07.1988 г. на неопределенный срок «преподавателем автодела и мастера производственного обучения». М.Н. восстанавливает своего супруга на должность учителя технологии и мастера производственного обучения. Выходит, что М.Н. восстановила его на совсем иной должности, причем несуществующей, так как приказом № 24 от 22.05.2009 г. 3 единицы мастера производственного обучения были уже сокращены, их в штатном расписании на момент восстановления Михайлова не имелось, не имеется и по сегодняшний день. Приказ № 24 продолжал действовать и продолжает действовать по сегодняшний день. Если М.Н. восстановила супруга на должности, то она обязана была издать приказ о внесении изменений в штатное расписание. Ее приказом № 63 от 17.11.2010 Михайлов Ю.В. не освобожден от занимаемой должности, поскольку он эту должность и не занимал. Издав приказ о внесении изменений в штатное расписание или утвердив новое, Михайлов Ю.В. обязана была согласовать данные изменения с учредителем, поскольку в Уставе школы, основном документе, регулирующем организацию и порядок деятельности школы, в разделе 6 «Компетенция и ответственность Учреждения» сказано: «Учреждение обязано согласовать с учредителем штатную структуру Учреждения», а в разделе 7 «Компетенция Учредителя»: «к компетенции Учредителя относятся: утверждение штатного расписания Учреждения». М.Н. фактически изменила штатную структуру Учреждения, но никакого согласования по поводу изменений не произвела. М.Н. Михайлову Ю.В. 13.12.2010 выдана справка в том, что он действительно находился на рабочем месте, выполняя должностные обязанности с 12 по 17 ноября 2010 г. Но между Михайловым Ю.В. и МОУ «Янтиковская СОШ» трудовых отношений не сложилось и сложиться не могло. Так как в учебном плане школы, утвержденном педагогическим советом школы № 1 от 31.08.2010 г. и согласованным с начальником отдела образования и молодежной политики администрации Ш., предмета «автодело» нет вообще. Предмет «технология» на старшей ступени обучения находится в вариативной части учебного плана, в обязательной части его нет вообще. Школа сама решает, использовать вариативную часть или нет, государство ее в этом не обязывает. На старшей ступени школы по учебному плану 2010-2011 учебного технология преподается в 11 классе М. в количестве 4 часов в неделю. Мастер производственного обучения К.Ю. преподает предмет «трактор» в 10-11 классах школ района, участвующих в сетевом взаимодействии, его учебная нагрузка составляет 6 часов в неделю. В должностных инструкциях мастера производственного обучения прописаны следующие непосредственные его функции: обучает учащихся практическому вождению автомобиля, трактора; осуществляет уход за автомобилем, трактором и подготовку их к занятиям; участвует в организации производственной практики; готовит учащихся к выполнению квалификационных работ и сдаче квалификационных экзаменов; участвует в работе предметных циклов, конференций, семинаров; обеспечивает соблюдение техники безопасности труда; способствует общеобразовательному профессиональному культурному росту учащихся. Как видно из перечисленного, ключевые слова в должностных инструкциях следующие: «учащиеся», а к каким учащимся был допущен Михайлов, если у него нет часов, предусмотренных учебным планом школы. «Автомобиль», «трактор» - к какой технике он был допущен, если у него нет ключей от гаражей, ворот, учебных мастерских. Он мог приходить на работу, но приходил на несуществующую должность, мог писать планы несуществующих предметов. Табель в школе ведется. Только ведут его не учителя, а ответственные лица. Считает, что Михайлов Ю.В. преследовала корыстные цели. Поэтому служебная проверка, проведенная по распоряжению главы администрации Янтиковского района, то есть их учредителя, вынесло соответствующее заключение в отношении поступка М.Н. - М.Н. не имела законных полномочий на восстановление на работе Михайлова Ю.В. По поводу объявления в районной газете поясняет, что в 2009 году школа хотела группу ГАИ открыть. Не открыли. Им отказали в сумме 80 тысяч рублей. Пришлось сократить, так как необходимости держать штат не было. Потом глава вызывает К. и сообщает: «не будем закрывать, откроем по новому, может, найду денег, набирай мастеров». Дает К. 4,5 ставки мастера и 3 учителей автодела, всего 7 человек, для выполнения часов выходило. Сказал «Я пока денег найду, а ты пока попробуй с кадрами». Но никто кроме Михайлова Ю.В. не пришел. Как так открыть. Вопрос об открытии группы автодела закрывается. Поэтому было опубликовано объявление в газете 18.09.2009 г. Это не означает, что штат есть. Учебный план школы согласуется с начальником отдела образования и молодежной политики администрации района, затем утверждается в педагогическом совете школы. Табель ведется ежемесячно, с 12 по 17 ноября 2010 года в табеле Михайлов не проставлен. По процедуре увольнения истца 17 ноября 2010 г. поясняет, что она пошла к начальнику в отдел образования. Ш. сказал, чтобы она посчитала незаконным приказ о принятии на работу Михайлова. Затем ознакомила истца под роспись. До ноября и после ноября количество должности не поменялось. Как была одна ставка методиста производственного обучения, так и на сегодняшний день одна ставка, на должности которого работает К.Ю. В штатном расписании учителя технологии нет. Приказ о ликвидации штата учителя технологии не издается. И.о. директора имела те же права и обязанности, что и директор, обладала всеми полномочиями, кроме подписания финансовых документов.

Представитель третьего лица - Отдела образования, молодежной политики, физкультуры и спорта администрации Янтиковского района ЧР Семенова И.В., действующая на основании доверенности № 109 от 21 апреля 2011 года пояснила, что Отдел образования, молодежной политики, физкультуры и спорта администрации Янтиковского района ЧР считает приказы № 61, 61/1 не имеющими юридической силы. Поскольку согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «Об образовании» образовательные учреждения несут ответственность за реализацию образовательных программ и самостоятельно устанавливают структуру управления деятельностью образовательного учреждения, штатное расписание (включая введение тех или иных штатных единиц). Распределяет должностные обязанности. Число учителей по общеобразовательным предметам определяется исходя из количества классов в соответствии с санитарными правилами и объема учебной нагрузки в соответствии с учебным планом.

В силу п. 66 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 19 марта 2001 г. № 196, объем учебной нагрузки (педагогической работы) педагогических работников устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и учебных программ, обеспеченности кадрами, других условий работы в дранном общеобразовательном учреждении.

На момент восстановления на работе Михайлова Ю.В. учебный план был утвержден. И в штатном расписании МОУ «Янтиковская СОШ» не имелось вакансии учителя технологии и мастера производственного обучения. Согласно пп. части 8.4 Устава МОУ «Янтиковская СОШ» директор утверждает штатное расписание по согласованию с Учредителем. Так как изданиями приказов № 61, 61/1 не были внесены изменения в штатное расписание, действующее на момент 12 ноября 2010 года, то работодатель в лице Михайловой Н.В. не имел права принимать работника на работу на несуществующую должность. Отдел образования, молодежной политики, физкультуры и спорта администрации Янтиковского района считает, что приказы № 61, 61/1 были изданы без законных оснований, поэтому исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица - администрации Янтиковского района ЧР Бельская Е.В., действующая на основании доверенности № 109 от 21 апреля 2011 года пояснила, что истец не может быть восстановлен на работе, так как сам факт приема на работу был совершен с нарушением закона. Как установлено комиссией по служебной проверке, проведенной по распоряжению главы администрации Янтиковского района от 29.12.2010 года, на момент восстановления Михайлова Ю.В. (12 ноября 2010 г.) на должности учителя технологии и мастера производственного обучения, такой должности в штатном расписании школы не имелось, не имеется и по настоящее время. Для восстановления кого-то в должности такая должность должна быть в штатном расписании учреждения. Работодатель перед тем, как восстановить работника на какую-то должность, должен в первую очередь издать приказ о внесении изменений в штатное расписание или утвердить новое. Из этого следует, что фактических трудовых отношений между Михайловым Ю.В. и МОУ «Янтиковская СОШ» не сложилось. Отменив приказы № 61 и 61/1, изданные исполняющим обязанности директора М.Н., признавая их недействительными, администрация школы лишь прекратила действие приказов, принятых с превышением полномочий и нарушением трудового законодательства. Для восстановления в должности работника необходимо, чтобы такая должность была в штатном расписании, и, как минимум, чтобы он раньше работал в этой должности. Приказом от 12.11.2010 года № 61/1 истец восстановлен «на должность учителя технологии и мастера производственного обучения с 15.06.2009 г. с момента незаконного издания приказа № 28/1 от 15.06.2009 года директора школы К.», хотя такой должности в штатном расписании на тот момент не было и впоследствии изменений в штатном расписании не было. Администрация Янтиковского района считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Свидетель М.Н. показала суду, что Михайлова Ю.В. взяли на должность учителя технологии на полную ставку и мастера производственного обучения на полставки. Оплатой труда не занимались, так как были выходные дни. С Михайловым Ю.В. письменный договор не был заключен, так как действует старый договор. Она истцу письменные поручения не давала. Давала только устные. Он программу составлял в обновленном варианте. Она передала Михайлову Ю.В. ключи от кабинета технологии, а от гаража не давала, так как там замки от двери поменяли. Учебный план она не составляет. Его утверждает директор, но она не успела его утвердить. Ей трудовая книжка истца не передавалась. Если восстановление пройдет, то с 15.06.2009 года истец должен получать зарплату. Если ликвидации штата не было, значит, деньги есть. Она в 8 часов 30 минут издала приказ, вызвала его и ознакомила, обсудили, чем он должен заниматься. Она выполнял представление прокурора. В представлении было написано устранить грубые нарушения трудового кодекса, т.е. восстановить Михайлов Ю.В. на работе. Сразу обратилась к Ш. Он ей сказал, что изменением штатного расписания он не занимается. Она издала 12.11.2011 года упомянутые приказы №№ 61 и 62, их копии представила в прокуратуру. А на само представление ответ не давала. Зам. по учебной работе два раза на году штатное расписание меняла. Об изменении штата приказы не делала. Если разрешения главы не было о сокращении штата, значит, он должен быть. Она табель учета не видела ни разу, видела только у техслужащих.

Свидетель К.Ю. показал суду, что он работает мастером производственного обучения в МОУ «Янтиковская СОШ». Его 15 апреля 2009 года вызвали в дирекцию школы и вручили уведомление об увольнении в связи с сокращением штата. 15 июня 2009 года сократили его и Михайлова Ю.В. Приказа о сокращении трех единиц не видел. Слышит впервые. Его вновь приняли в школу мастером производственного обучения в место ушедшего на пенсию С. Они составляют учебную программу, учебный план до 31 августа. Сам он лично составлял учебные планы по программе подготовки трактористов категории «Б» и «С». Их рассматривают на заседании методического объединения. В ноябре 2010 года Михайлов Ю.В. появлялся в гараже школы. Видел его мельком. У Михайлова Ю.В. он не интересовался, зачем он пришел. Михайлов Ю.В. тогда с учениками не занимался.

Свидетель К.В. показала суду, что она работает долгое время в МОУ «Янтиковская СОШ» заместителем директора школы по учебной работе. О том, что в ноябре 2010 года М.Н. во время исполнения обязанностей директора школы взяла на работу Михайлова Ю.В., вообще не знала. Узнала об этом от и.о. директора Николаевой С.В. после ее выхода на работу с отпуска. К ней никто не подходил. Поручений никто не давал. В школе приказ издает директор школы. В администрации школы в начале 2009 года обсуждался вопрос о сокращении трех единиц мастера производственного обучения по автоделу. Она как заместитель директора школы тоже принимала участия в этом. В ноябре месяце 2010 года она каждый день была на работе. В школе табель учета рабочего времени ведется. Она в период с 12 ноября по 17 ноября 2011 года в школе Михайлова Ю.В. не видела. На 12 ноября 2010 года, то есть на момент вынесения и.о. директора М.Н. приказа о восстановления Михайлова Ю.В. на должности учителя технологии и мастера производственного обучения, такой вакансии не было. Она по своей должности учителям поручения давала. А несуществующему работнику Михайлову Ю.В. в указанный период никаких поручений не давала. Михайлов Ю.В. с 12 по 17.11.2010 года к работе в школе не приступал, в трудовые отношения не вступал. Штата нет. Истца на работу принять не могли. На каждый новый год учителя составляют учебную программу. Учебная программа рассматривается на методическом объединении учителей. Потом предоставляют на утверждение.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, свидетелей, изучив материалы дела и заслушав заключение заместителя прокурора Кандасова А.А., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В деле имеются выписки из приказов по МОУ «Янтиковская СОШ» Янтиковского района ЧР и.о. директора М.Н. № 61 и № 61/1 от 12.11.2010 года «Об устранении нарушений трудового законодательства, причин и условий, способствующих им», где первым приказом во исполнение представления и требования прокурора Янтиковского района об устранении нарушений трудового законодательства Российской Федерации, причин и условий, способствующих им» от 13.10.2010 года № 01-08/3-2010 отменен приказ № 28/1 от 15.06.2009 г. по школе «О сокращении численности и штата» в отношении Михайлов Ю.В., как необоснованный и незаконный. А вторым приказом во исполнение этого же представления Михайлов Ю.В. восстановлен на должности учителя технологии и мастера производственного обучения с 15.06.2009 года, с момента необоснованного и незаконного издания приказа № 28/1 от 15.06.2009 года директором школы К. (л.д. 8,9).

Согласно выписке из приказа № 63 «О признании приказов недействительными» и.о. директора Николаевой С.В. от 17.11.2010 года в целях соблюдения трудового законодательства РФ приказы № 61 и 61/1 от 12.11.2010 г. признаны недействительными. Основание: 1) ст. 391, 394 ТК РФ, 2) ответ на представление прокурора Янтиковского района «Об устранении нарушений трудового законодательства, причин и условий, способствующих им» от 13.10.2010 г. (№ 163 от 10.11.2010 г.) (л.д. 10).

Как видно из решения Янтиковского районного суда ЧР от 10 сентября 2009 года по иску Михайлова Ю.В. к МОУ «Янтиковская СОШ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истцу оказано ввиду пропуска без уважительных причин срока обращения в суд. В решении установлено, что приказом директора Янтиковской средней школы 28 июня 1988 года Михайлов Ю.В. был принят на работу преподавателем автодела. 30 апреля 2008 года он был назначен мастером производственного обучения. Приказом директора школы от 15 июня 2009 года № 28/1 Михайлов Ю.В. уволен с работы 15 июня 2009 года в связи с сокращением численности и штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой выходного пособия. Решение вступило в законную силу 22.09.2009 г. (л.д. 58-59).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 20 октября 2010 года решение Янтиковского районного суда ЧР от 27 августа 2010 года по гражданскому делу по заявлению Михайлова Ю.В. об оспаривании решения прокурора Янтиковского района ЧР по его заявлению о незаконном увольнении с должности учителя автодела - технологии, мастера производственного обучения МОУ «Янтиковская СОШ» Янтиковского района ЧР отменено и прекращено производство по настоящему делу из-за отсутствия оснований для принятия заявления Михайлова Ю.В. к производству суда, в его принятии должно было быть отказано в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 134 ГПК РФ, т.е. имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете (л.д. 60-61,66).

Согласно заключению комиссии по результатам служебной поверки в отношении М.Н., проведенной по заявлению и.о. директора МОУ «Янтиковская СОШ» Николаевой С.В., М.Н. не имела законных полномочий на восстановление на работе Михайлова Ю.В. (л.д. 46-48).

В деле имеется представленный ответчиком табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за ноябрь 2010 года, из которого видно, что в данном табеле истец Михайлов Ю.В. не отмечен (л.д. 210-214).

Как видно из книги приказов № 26 МОУ «Янтиковская СОШ» приказом директора школы К. № 24 от 22 мая 2011 года на основании требований к образовательным учреждениям, осуществляющим подготовку водителей т/с и квалификации педагогических кадров ликвидирован в штатном расписании 3 единицы мастера производственного обучения по автоделу с 15 июня 2009 года (л.д. 215).

В штатном расписании на период с 15 июня 2009 года, с 01 сентября 2010 года и в учебном плане школы на 2010-2011 учебный год, утвержденном решением педагогического совета школы № 4 от 11.01.2011 г. и согласованным с начальником отдела образования и молодежной политики администрации Янтиковского района Ш., предмета «автодело» нет. Имеется одна единица мастера производственного обучения (л.д. 95-100, 111-120, 128).

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством с иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, работодатель перед тем, как восстановить работника на какую-то должность, должен в первую очередь издать приказ о внесении изменений в штатное расписание или утвердить новое. Из этого следует, что фактических трудовых отношений между Михайловым Ю.В. и МОУ «Янтиковская СОШ» не сложились. Отменив приказы № 61 и 61/1, изданные исполняющей обязанности директора М.Н., признавая их недействительными, администрация школы лишь прекратила действие приказов, принятых с превышением полномочий и нарушением трудового законодательства. Для восстановления в должности работника необходимо, чтобы такая должность была в штатном расписании, и, как минимум, чтобы он раньше работал в этой должности. Приказом от 12.11.2010 года № 61/1 истец восстановлен «на должность учителя технологии и мастера производственного обучения с 15.06.2009 г. с момента незаконного издания приказа № 28/1 от 15.06.2009 года директором школы К.», хотя такой должности в штатном расписании на тот момент не было, и впоследствии изменений в штатном расписании не было.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Как видно из должностной инструкции, директор муниципального образовательного учреждения определяет организационную структуру управления учреждением, штатное расписание.

В силу п. 7.1. раздела 7 устава МОУ «Янтиковская СОШ» Янтиковского района ЧР (новая редакция), утвержденного постановлением главы Янтиковского района ЧР 01.07.2009 года № 328, следует, что к компетенции Учредителя относится утверждение штатного расписания.

Согласно пп. части 8.4 Устава МОУ «Янтиковская СОШ», директор утверждает штатное расписание по согласованию с Учредителем.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что и.о. директора МОУ «Янтиковская СОШ» М.Н. полномочия по внесению изменений в штатное расписание учреждения без согласования с отделом образования и молодежной политики администрации района и администрации района не имела. Михайлов Ю.В. администрацией школы фактически не был допущен к работе в должности учителя технологии и мастера производственного обучения. Истец с 12 ноября по 17 ноября 2010 года ни одно из функций учителя технологии и мастера производственного обучения, предусмотренные должностной инструкцией, не производил. Следовательно, у него трудовые отношения в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ не возникли. И.о. директора Николаева С.В. издавая приказ № 63 от 17.11.2010 года о признании приказов №№ 61 и 61/1 от 12.11.2010 года недействительными, Михайлова Ю.В. не освободила от занимаемой должности, поскольку он эту должность и не занимал. Поэтому основания для производства оценки законности увольнения Михайлова Ю.В. не имеются.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что приказ № 63 и.о. директора школы Николаевой С.В. явился основанием его увольнения после фактического допуска к работе предыдущим и.о. директора М.Н., не состоятельны.

Требования, указанные в представлении прокурора района об устранении нарушений трудового законодательства, причин и условий, способствующих им, адресованное и.о. директора Николаевой С.В., последней были выполнены. Ею о результатах рассмотрения представления и о принятых мерах было сообщено прокурора района в установленный законом месячный срок. От прокурора района после получения ответа каких-либо дополнительных замечаний по поводу своего представления в адрес МОУ «Янтиковская СОШ» не поступило.

М.Н. была не вправе восстановить на работе Михайлова Ю.В. без согласования с учредителем об изменения штатного расписания. Она, издавая приказы, действовала с превышением своих полномочий и нарушением трудового законодательства.

Доводы истца о том, что, если он восстановлен на работе в МОУ «Янтиковская СОШ» на прежней должности с 15.06.2009 года, то продолжает действовать бессрочный трудовой договор № б/н от 1989 года, согласно которому он был принят на работу с 01.07.1988 г. на неопределенный срок «преподавателем автодела и мастера производственного обучения», суд во внимание не принимает. М.Н. восстанавливает своего супруга на должность учителя технологии и мастера производственного обучения, то есть она восстановила его на совсем иной должности, причем несуществующей, так как приказом № 24 от 22.05.2009 г. 3 единицы мастера производственного обучения были уже сокращены, их в штатном расписании на момент восстановления Михайлова не имелось, не имеется и по сегодняшний день, и указанный приказ продолжает действовать.

Утверждения истца о том, что он разрабатывал тематические планы, не убедительны, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля - заместителя директора по учебной работе К.В., которая пояснила в суде, что она несуществующему работнику Михайлову Ю.В. в указанный период никаких поручений не давала, и другими исследованными судом доказательствами. А представленные истцом не заверенные ксерокопии разработанных тематических планов, якобы рассмотренные на заседании методобъединения учителей технологии, не могут быть приняты судом, так как они составлены на несуществующий предмет, и фактически на заседании не рассматривались.

Доводы истца о том, что у МОУ «Янтиковская СОШ» имеется лицензия на право ведения образовательной деятельности по программе подготовки водителей автомобиля категории «В» и «С», и она действительна до 01.11.2012 года, штат не сокращен, неубедительны, поскольку на момент вынесения приказа о восстановления на работе Михайлова Ю.В. учебный план был утвержден и согласован с начальником отдела образования и молодежной политики администрации Янтиковского района ЧР. В штатном расписании МОУ «Янтиковская СОШ» на данное время не имелось вакансии учителя технологии и мастера производственного обучения.

Ссылка истца на то, что имеется письмо главы Янтиковского района ЧР И. № 996 от 07.08.2009 года на № 80 от 05.06.2009 года, адресованное директору МОУ «Янтиковская СОШ» К. о том, что администрация Янтиковского района возражает сокращению в штатном расписании мастеров производственного обучения, на правовую оценку возникших между сторонами отношений не влияет, поскольку имеется неотмененный приказ директора школы К. № 24 от 22.05.2009 года о ликвидации в штатном расписании трех единиц мастера производственного обучения по автоделу с 15 июня 2009 года. Более того, директор муниципального образовательного учреждения согласно п.3.4. своих должностных обязанностей определяет штатное расписание.

При таких обстоятельствах, суд приказ и.о. директора МОУ «Янтиковская СОШ» Николаева С.В. № 63 от 17.11.2010 года о признании приказов № 61 и 61/1 недействительными считает законным. Данный приказ издан в соответствии с требованиями трудового законодательства без нарушений установленного порядка.

Следовательно, исковые требования Михайлова Ю.В. о восстановлении на работе вследствие оспариваемого им приказа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Михайлов Ю.В. к муниципальному образовательному учреждению «Янтиковская средняя общеобразовательная школа» Янтиковского района Чувашской Республики о восстановлении на работе, признании незаконным приказа исполняющего обязанности директора школы, обязании отменить приказ отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть после 1 мая 2011 года, с подачей жалобы и представления через Урмарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено 01 мая 2011 года.

Судья Г.А. Николаев