Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-400(10) по иску Клевцова С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,, о взыскании суммы индексации задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, об обязании произвести расчет индексации с применением дефлятора применяемого в 2005-2010 годах, о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к филиалу «Азейское объединенное погрузочно-транспортное управление», указывая на то, что он работал с **** года по **** года в ООО «Азейское объединенное погрузочно-транспортное управление», а затем, после реорганизации путем присоединения к ООО «Компания «Востсибуголь» в филиале Азейского ОПТУ ООО «Компания «Востсибуголь» в качестве заместителя директора по работе с персоналом, при этом ранее заработная плата ему выплачивалась с начислением районного коэффициента в размере 30%. С **** года по **** года всем работникам стали начислять районный коэффициент 20%, объясняя тем, что ранее 30% районного коэффициента выплачивали ошибочно. Он, как и все другие работники, ошибочно полагал действия работодателя обоснованными и не обжаловал их. **** года он был уволен пол ст. 81 п.2 ТК РФ. При этом до его увольнения работодатель вводил его в заблуждение относительно подлежащей ему выплате заработной платы и при выплате расчета при увольнении доначисление необоснованно удержанной заработной платы не произвел и эту сумму не выплатил. Ему никакого перерасчета не произвели и необоснованно не начисленную заработную плату не выплатили. В настоящее время ему известно, что как и другим работникам филиала должны были начислять и выплачивать заработную плату с применением районного коэффициента в размере 30% в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от **** года .... « О некоторых мерах по социально-экономическому развитию народов Севера», постановления главы администрации Иркутской области от **** года « О районном регулировании заработной платы в угледобывающих районах Иркутской области, постановлением от **** года .... «О выравнивании районного коэффициента в заработной плате на территории Иркутской области», в соответствии с определением Верховного Суда РФ от **** года ...., в соответствии с Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», в соответствии со ст. 11,146,315, 129,22,423 ТК РФ. Заработная плата ему начислялась с применением коэффициента 20%. Поскольку применению подлежит коэффициент 30%, ему недоначислили заработную плату за 2005 год -32141,97 рублей, за 2006 год-32606,66 рублей, за 2007 год- 32843,04 рубля, за 2008 год - 46538,47 рубля, итого недоначислили 144130,14 рублей. Просит взыскать данную сумму с ответчика. В соответствии со ст. 236 ТК РФ просит взыскать денежную компенсацию в размере 46538,47 рублей. В соответствии со ст. 237 ТК РФ также просит компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей. Также истец просил суд взыскать с ответчика сумму индексации задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, а также обязать ответчика произвести расчет индексации с применением дефлятора применяемого в 2005-2010 годах л.д.3-28,91)

Определением Тулунского городского суда от **** года ненадлежащий ответчик- филиал Азейское объединенное погрузочно-транспортное управление заменен на надлежащего ответчика - ОАО «Компания «Востсибуголь». Филиал Азейское объединенное погрузочно-транспортное управление от участия в деле в качестве ответчика - освобожден. (л.д.88)

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и суду пояснил, что в суд он не обращался в суд с иском о взыскании неначисленных и неполученных 10% к заработной плате за период с 2005 года по **** года, поскольку работал у ответчика, знал о трудном финансовом положении предприятия, работодатель брал большие кредиты на выплату заработной платы, он ждал и надеялся, что при увольнении его рассчитают, как положено. С **** года им стали выплачивать 30% районный коэффициент. После увольнения **** года он обратился в суд до истечения трехмесячного срока, поэтому считает, что ответчик должен выплатить ему причитающиеся суммы. Расчетные листки на руки все эти годы он получал, знал, что за 2005-2008 годы ему не доплачивают районный коэффициент 10%. Трудовой договор он подписывал, однако, сомневается, что второй лист был изложен в такой редакции, что районный коэффициент указан 20%. Возможно был указан коэффициент 30%. Срок на обращение в суд он не пропустил, поскольку обратился в суд в течение трех месяцев со дня увольнения. Кроме того, в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" нарушение со стороны работодателя носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора

Представитель ответчика ООО «Компания «Востсибуголь»-Иванова Т. Л. иск не признала и суду пояснила, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку о своем нарушенной праве истец знал с того момента, когда в 2005 году ответчик стал выплачивать 20% районный коэффициент вместо 30%. Когда в 2009 году стали выплачивать 30% районный коэффициент, истец также не обратился в суд с требованием о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Однако, истцу заработную плату не начисляли, поэтому он должен был обратиться в суд с момента, когда узнал о нарушении своего права, т.е. с января 2005, когда получил расчетный листок с районным коэффициентом 20% года.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Сроки для обращения в суд по делам о восстановлении трудовых прав работника, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился в суд с настоящим иском **** года л.д.3). Истец о нарушении своих прав в связи с невыплатой районного коэффициента в размере 30% узнал в январе 2005 года после получения первого расчетного листка за 2005 год л.д.29), в котором сумма районного коэффициента - на 10% ниже суммы регионального коэффициента и составляет 5026,05, тогда как сумма регионального коэффициента составила 7539,05 рублей. Истец знал о нарушении его прав за весь период с 2005 года по 2008 год включительно, т.е. до момента получения расчетного листка за январь 2009 года, в котором региональная надбавка и районный коэффициент уже равны и составляют по 30% каждый.

Таким образом, в судебном заседании из показаний сторон, из материалов дела установлено, что истец знал и не мог не знать о нарушении работодателем его права на получение районного коэффициента в размере 30% с момента получения заработной платы в феврале 2005 года и по день начала выплаты районного коэффициента 30% с начала 2009 года.

Ссылку истца на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, суд находит неубедительной, поскольку, длящийся характер носит обязанность работодателя по выплате работнику начисленной, но не выплаченной заработной платы. Поскольку истцу суммы районного коэффициента не были начислены, то требование об их выплате могли быть заявлены в течение трех месяцев с момента, когда работнику стало известно о нарушении своего права, т.е. с января 2005 года( получение первого расчетного листка за 2005 год) по апрель 2009 года( три месяца с момента получения первого расчетного листка за 2009 год).

Таким образом, истец не обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права в течение трех месяцев с момента, когда узнал о нарушении своих прав без уважительной причины.

В соответствии с абзацем 2 п.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку ответчик заявил о применении пропуска срока на обращение в суд, на основании изложенного истцу в удовлетворении иска о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с **** года по **** года следует отказать.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с **** года по **** года, о взыскании суммы индексации задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, об обязании произвести расчет индексации с применением дефлятора применяемого в 2005-2010 годах, поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании недоначисленной заработной платы за этот период, а взыскание компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за этот же период, о взыскании суммы индексации задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, об обязании произвести расчет индексации с применением дефлятора применяемого в 2005-2010 годах носит производный характер от первоначального требования.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании морального вреда в сумме 50000 рублей по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с **** года по **** года, о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с **** года по **** года. При таких обстоятельствах оснований для возмещения морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Клевцову С. А. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с **** года по **** года, о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с **** года по **** года, о взыскании суммы индексации задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, об обязании произвести расчет индексации с применением дефлятора применяемого в 2005-2010 годах, о компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено **** года.

СУДЬЯ_________________________________Г.М. Кремлякова